1
Тот факт, что физическое лицо является одновременно ЕИО выгодоприобретателя по сделке (заемщика) и ЕИО общества, которому принадлежит более 20% акций залогодателя, не является основанием для признания его заинтересованным в совершении сделки по правилам п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО».Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А55-5732/2010
«Конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция», возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной…
В данных заявлениях конкурсный управляющий указал на наличие признаков заинтересованности сделки — договора ипотеки, вследствие того, что директором акционера должника — ОАО «Самарапромсвязь» и директором ООО «Стеклоконструкция» является один и тот же человек — Евграфов В.В…
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что генеральным директором выгодоприобретателя в договоре ипотеки (ООО «Стеклоконструкции») на момент заключения данного договора должником и банком 16.05.2008, являлся Евграфов В.В. Евграфов В.В. одновременного являлся и директором ОАО «Самарапромсвязь» — акционера ОАО «Самарский завод технического стекла», владеющего 25% акций общества (ОАО «Самарский завод технического стекла»- залогодатель по ипотеке Г.Д.).
Суды пришли к наличию признаков заинтересованности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. ООО «Стеклоконструкции» действительно является выгодоприобретателем по договору ипотеки, заключенному должником с банком, так исполнение его обязательств обеспечено залогом имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40)…
ОАО «Самарапромсвязь», владеющая более чем 20% акций должника, не является стороной, выгодоприобретателем или представителем в оспоренной конкурсном управляющим сделке. Факт владения ОАО «Самарапромсвязь» долей участия в ООО «Стеклоконструкции» или акций ОАО «НОМОС-Банк» не установлен, следовательно, ОАО «Самарапромсвязь» не является заинтересованным лицом в отношении данных лиц. Евграфов В.В., являясь руководителем ООО «Стеклоконструкции», не занимает должностей в органах управления ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО «Самарский завод технического стекла», он является руководителем акционера лица — стороны в сделке. Суд не установил отнесения уставом ОАО «Самарский завод технического стекла» руководителей юридических лиц — акционеров общества — к числу заинтересованных лиц в заключаемых обществом сделках.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в договорах ипотеки от 06.05.2008, от 16.05.2008 признаков заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 81Закона об акционерных обществах, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела»
В то же время занятие лицом должности руководителя как заемщика, так и залогодателя, является основанием для установления заинтересованности. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-5990/2010
«поскольку Ефграфов В.В., подписавший от имени ООО «Стеклоконструкция» договор займа и от имени ОАО «Самарапромсвязь» договор об ипотеки, одновременно являлся как исполнительным органом ООО «Стеклоконструкция» (заемщик, выгодоприобретатель по сделке), так и ОАО «Самарапромсвязь» (залогодатель)»
2
Заключение физическим лицом договора поручительства и договора залога в качестве директора залогодателя в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества. Солидарные обязанности поручителя в этом случае не обеспечиваются заложенным имуществом. Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 N Ф09-5706/11 по делу N А76-25043/2010
«Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства одновременно несколькими способами обеспечения, в том числе залогом, поручительством, суды пришли к выводу о том, что заключение банком договора поручительства с гражданином Мыциком В.А. и договора залога с обществом в лице его директора Мыцика В.А. в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Мыцика В.А. как директора общества…
При этом судами обоснованно отклонены доводы истцов о том, что Мыцик В.А. как поручитель, отвечающий солидарно вместе с заемщиком перед банком, является выгодоприобретателем по договору залога, поскольку его солидарные обязательства как поручителя также обеспечиваются заложенным имуществом общества, как не соответствующие положениям ст. 323, 334, 363Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, договор залога и договор поручительства предусматривают самостоятельные виды ответственности лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств.»
3
Поскольку по договору поручительства должник не является стороной, то и наличие заинтересованности между поручителем и должником не может являться основанием для признания поручительства недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б
*заинтересованность установлена в деле о банкротстве в связи с применением п. 2 ст. 103 ФЗ 127
«Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключены соответствующие договоры поручительства
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Сбербанком России и должником заключены следующие договоры ипотеки
конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Отменяя определение суда от 30.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», признанное судом первой инстанции заинтересованным лицом, не является стороной сделки (договора поручительства)
Поскольку ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», признанное судом заинтересованным лицом, не является стороной договора поручительства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, является обоснованным.
между ОАО «Сбербанк России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» было заключено пять договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
К двум из кредитных договоров (от 11.04.2008 N 600708044 и N 600707152 от 14.11.2007) были заключены дополнительные соглашения от 22.01.2009, в которых одним из условий увеличения срока погашения кредита или его отдельной части стало условие о предоставлении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поручительства за ОАО «ГТ-ТЭЦЭнерго».
В случае предоставления такого поручительства срок возврата кредита увеличивался.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае непредставления поручительства срок возврата кредита не сокращался, а оставался срок, предусмотренный условиями договора кредита.
Продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка.» Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б
4
Поручительство является сделкой с заинтересованностью при наличии заинтересованности между поручителем и должником. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
*заинтересованность установлена в деле о банкротстве в связи с применением п. 2 ст. 103 ФЗ 127
«между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии
В целях обеспечения исполнения обществом «Гран-При» обязательства по возврату кредита между банком и обществом «Ипподром «Пермский» 04.12.2007 заключен договор поручительства
Суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и сочли, что наличие у общества «Гран-При» заинтересованности в совершении сделки по предоставлению обществом «Ипподром «Пермский» поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103Закона о банкротстве.
на момент заключения договора поручительства обществу «Гран-При» принадлежало более 37 процентов акций общества «Ипподром «Пермский»
суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве»
5
Наличие у заемщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А46-8908/2009
*заинтересованность установлена в деле о банкротстве в связи с применением п. 2 ст. 103 ФЗ 127
** в качестве обоснования позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда приведено отмеченное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
«наличие у заемщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103Закона о банкротстве»
6
Поручительство основного общества за исполнение обязательств его зависимым обществом соответствует обычаям гражданского и делового оборота, экономически целесообразно, с учетом прав участника на получение части прибыли в виде дивидендов.» Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-125152/09-34-930 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 N 09АП-5723/2011а также Постановлением ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КГ-А40/8292-11-П;2 данное решение оставлено без изменения)
«Поручительство основного общества (ОАО «Холдинг «НЖК») за исполнение обязательств его зависимым обществом, в данном случае ООО «БИОТОП» в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует обычаям гражданского и делового оборота, экономически целесообразно, с учетом прав участника на получение части прибыли в виде дивидендов.»
Добавить комментарий