Поручительство основного общества за исполнение обязательств его зависимым обществом соответствует обычаям гражданского и делового оборота, экономически целесообразно, с учетом прав участника на получение части прибыли в виде дивидендов.» Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-125152/09-34-930 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 N 09АП-5723/2011а также Постановлением ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КГ-А40/8292-11-П;2 данное решение оставлено без изменения)
«Поручительство основного общества (ОАО «Холдинг «НЖК») за исполнение обязательств его зависимым обществом, в данном случае ООО «БИОТОП» в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует обычаям гражданского и делового оборота, экономически целесообразно, с учетом прав участника на получение части прибыли в виде дивидендов.»
Текст постановления приводится в рамках «Обзора судебной практики о заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства«.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А40-125152/09-34-930
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года.
Суд установил:
Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «Холдинг «НЖК» и ЗАО «Национальный капитал» 01.07.08 г.
Истец, как акционер ОАО «Холдинг «НЖК» обратился с данным иском в суд, при этом основывает свои требования на том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, отсутствовало ее одобрение Советом директоров общества. Совершение оспариваемой сделки повлекло для общества и истца убытки и иные неблагоприятные последствия, поскольку выгодоприобретатель по сделке — ООО «БИОТОП» признан несостоятельным (банкротом). Письменные пояснения приобщены в дело.
ЗАО «Национальный капитал» иск считает не обоснованным, указывает на то, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу и акционеру оспариваемой сделкой, ссылается, что не знал о том, что сделка совершена с нарушением требований закона, заявил о пропуске срока исковой давности. Отзыв приобщен в дело.
ОАО «Холдинг «НЖК» иск считает обоснованным, подтвердил факт отсутствия одобрения оспариваемой сделки Советом директоров общества, указал на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло для общества убытки, отзыв приобщен в дело.
Третье лицо уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ не явилось. Из ранее представленного отзыва усматривается, что иск считает обоснованным.
Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.
Решением от 14.12.09 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.10 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 25.06.10 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении ФАС МО указало на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе установить, повлек ли оспариваемый договор поручительства причинение убытков и возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «Холдинг «НЖК» и ЗАО «НРК»; каким образом договор нарушает права и законные интересы ЗАО «НРК»; знало ли и должно ли было знать ОАО «Национальный капитал» о заключении договора поручительства с нарушением установленных ФЗ «Об акционерных обществах» требований. Рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Компании с ограниченной ответственностью «Мэнник Девелопментс Лимитед».
Определением от 13.09.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Компания «Мэнник Девелопментс Лимитед».
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела между ОАО «Холдинг «НЖК» и ЗАО «Национальный капитал» 01.07.08 г. заключен договор поручительства (рег. N Д-03/244-07/8), в обеспечение исполнения обязательств ООО «БИОТОП» по договору займа N 0107/24/з от 04.12.07 г. Согласно указанному договору займа, в качестве обеспечения исполнения ООО «БИОТОП» своих обязательств, последний представил в залог движимое имущество, перечень которого указан в приложении к договору.
В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация» является участником ООО «БИОТОП» — выгодоприобретателя по оспариваемой сделке, с долей 21,53% уставного капитала. Компания Мэнник Девелопментс Лимитед является акционером ОАО «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация» и владеет 99,97% акций, а также участником ООО «БИОТОП» с долей в размере 11,47% доли в уставном капитале.
Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка, является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества, если акционеров-владельцев голосующих акций в обществе 1 000 и менее. Указанная сделка составляет менее 2% от балансовой стоимости активов.
Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Холдинг «НЖК» на 31.03.08 г., оспариваемая сделка составляет 1,34% от балансовой стоимости активов общества, следовательно, подлежала одобрению Советом директоров ОАО «Холдинг «НЖК».
Истец и ОАО «Холдинг «НЖК», а также Компания «Мэнник Девелопментс Лимитед» заявили об отсутствии одобрения оспариваемой сделки Советом директоров общества. Доказательств иного ЗАО «Национальный капитал» не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признан судом недействительной по иску общества или акционера.
Истец является акционером 0,03% акций ОАО «Холдинг «Национальная жилищная корпорация», что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом требований к ней.
Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки суду не представлено. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования, однако в данном случае, одобрение оспариваемой сделки требовалось Советом директоров общества, а не общим собранием акционеров.
Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в связи со следующим.
Истец и общество в обоснование причинения убытков оспариваемым договором, а также иных неблагоприятных последствий ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.10 г. по делу N А44-6502/2009 ООО «БИОТОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Также ссылаются на произведенный ООО «Аудит-Оценка» отчет об оценке N 22/08 от 27.08.10 г. рыночной стоимости имущества ООО «Биотоп». Согласно представленному отчету рыночная стоимость имущества ООО «Биотоп» составляет около 20 млн руб., стоимость предмета залога — около 4 млн руб. Указанный отчет был подготовлен на основании договора с ОАО «Холдинг «НЖК». Кроме того, ссылаются на заключение ООО «АК «Эдвайз-Аудит» от 06.09.10 г., в котором содержится вывод о невозможности ООО «БИОТОП» самостоятельно исполнить обязательства по договору займа N 0107/24/з от 04.12.07 г.
При этом ЗАО «Национальный капитал» представил отчет ИП Селин А.П. от 15.10.10 г., об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Биотоп». Указанный отчет подготовлен на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ООО «БИОТОП». Из представленного отчета усматривается, что стоимость предмета залога составляет около 13 млн руб. Заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге в ЗАО «Национальный капитал» назначено на 25.01.11 г.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что у ООО «БИОТОП» имеется иное имущество, помимо находящегося в залоге у ЗАО «Национальный капитал», за счет которого подлежат удовлетворению требований кредиторов, в том числе и банка. Балансовая стоимость имущества около 45 млн руб.
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) имущество должника реализуется на торгах. Имущество должника не реализовано, доказательств иного не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что ни истцом, ни обществом не представлено доказательств в подтверждение причинения оспариваемой сделкой убытков истцу или обществу.
Кроме того, суд считает, что истец не указал и не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ЗАО «НРК». Суд предлагал сторонам представить письменные пояснения по делу с учетом Постановления ФАС МО, а также дополнительно документально обосновать требования и возражения по делу. Истец в обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой ссылается на убыточность сделки для общества. Ни истец, ни общество не представили доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки у сторон сделки было намерение таким образом ущемить интересы акционера- истца, владеющего 0,03% акций ОАО «Холдинг «НЖК».
При этом суд учитывает, что целью поручительства является обеспечение исполнения обязательств должником. Поручительство основного общества (ОАО «Холдинг «НЖК») за исполнение обязательств его зависимым обществом, в данном случае ООО «БИОТОП» в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует обычаям гражданского и делового оборота, экономически целесообразно, с учетом прав участника на получение части прибыли в виде дивидендов.
Кроме того, суд считает, что ЗАО «Национальный капитал» не знало, и не должно было знать о том, что оспариваемая сделка заключается с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах». ЗАО «Национальный капитал» представило письмо ОАО «Холдинг «НЖК» N 244/01 от 09.06.08 г., за подписью генерального директора Манаенкова В.В., в котором указано, что в мае Холдинг «НЖК» приобрел 100% долей ООО «БИОТОП», в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о замене залога ценных бумаг, предоставленного в обеспечение исполнение ООО «БИОТОП» своих обязательств по договору займа N 0107/24/з от 04.12.07 г. на поручительство ОАО «Холдинг «НЖК». Оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами 01.07.08 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО «БИОТОП» по договору займа N 0107/24/з от 04.12.07 г.
Указанное письмо лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Суд считает необоснованными доводы истца и общества о том, что банк должен был затребовать документы, в подтверждение информации, указанной в письме, поскольку в силуст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд считает необоснованным довод ЗАО «Национальный капитал» о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ и ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь со дня когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка совершена 01.07.08 г., иск подан в суд 24.09.09 г., при этом суд считает обоснованным довод истца о том, что о совершении указанной сделки акционер имел возможность узнать только из бухгалтерского баланса за следующий отчетный период, после совершения сделки, то есть не ранее 01.10.08 г. Доказательств того, что истцу было известно об оспариваемой сделке до 01.10.08 г., ЗАО «Национальный капитал» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает, заявление ЗАО «Национальный капитал» не обоснованным.
Суд считает необоснованным довод ответчика — ЗАО «Национальный капитал» об отсутствии необходимости одобрения указанной сделки Советом директоров, так как все акционеры являлись заинтересованными, поскольку указанный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснован.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Холдинг «Национальная жилищная корпорация» о признании договора поручительства недействительным было отказано решением суда по делу N А40-65696/09-31-339, суд считает не относящимся к данному делу, поскольку настоящий иск подан акционером, а не обществом, кроме того, отказано в удовлетворении встречного иска было по основаниям пропуска обществом срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 4, 9, 19, 65, 75, 68, 71, 110, 112, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная Резервная Корпорация» в пользу закрытого акционерного общества «Национальный капитал» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Добавить комментарий