Наличие у заемщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А46-8908/2009
«наличие у заемщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103Закона о банкротстве»
*заинтересованность установлена в деле о банкротстве в связи с применением п. 2 ст. 103 ФЗ 127
** в качестве обоснования позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда приведено о Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
Текст постановления приводится в рамках «Обзора судебной практики о заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства«.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А46-8908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-8908/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» Атрощенко Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро»,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО «Сбербанк России» — Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011,
от конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. — Свалова Н.В. по доверенности от 06.04.2011,
от Сидорова Ю.П. — не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу N А46-8908/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее — ООО «РСК «Добро», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич (далее — Атрощенко В.В.).
Решением арбитражного суда от 03.08.2010 ООО «РСК «Добро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Атрощенко В.В.
Определением арбитражного суда от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В.
В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий Атрощенко В.В. подал заявление о признании недействительным договора залога транспортного средства N 936/2 от 08.08.2008 и договора залога транспортного средства N 936/3 от 08.08.2008.
Определением арбитражного суда от 20.07.2011 заявление конкурсного управляющего Атрощенко А.П. удовлетворено. Договоры залога транспортного средства N 936/2 и N 936/3 от 08.08.2008, заключенные между должником и ОАО «Сбербанк России», признаны недействительными.
Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы ОАО «Сбербанк России» приводит следующие доводы:
— считает, что основанием для применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) могла бы служить заинтересованность банка к должнику как стороны по договору, а не заинтересованность Сидорова Ю.П., который не является стороной оспариваемых договоров залога. Банк не относится к числу лиц, признаваемых заинтересованными в соответствии состатьей 19 Закона о банкротстве;
— указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Сидоров Ю.П. являлся единственным участником общества, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «РСК «Добро», что в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к заключению сделки с заинтересованностью, соответственно, полагает, что при заключении спорных договоров не требовалось их одобрения, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 этого Закона;
— также ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) и в связи с этим указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения спорных сделок для ее сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов;
— по мнению заявителя, оспариваемые договоры залога не влекут за собой предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника и не могут быть признаны недействительными по заявленному истцом основанию;
— считает, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2009 по делу N 2-4889/2009, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество должника по спорным договорам залога.
От конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.
От Сидорова Ю.П. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Сидорова Ю.П., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что Сидоров Ю.П. является учредителем и директором одновременно.
Представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011.
После перерыва от конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы дополнения к отзыву. Пояснил, что Президиум ВАС РФ в постановлении по конкретному делу разъяснил правила применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве по оспариваемым сделкам, обязательства по которым носят односторонний характер. В такой ситуации заинтересованность Банка не важна. Даже, если ее нет, следует исследовать, в чьих интересах общество обременило себя обязательствами и что получило взамен. Если сделка совершена в интересах заинтересованного лица, то она может быть оспорена по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Разницы между договором поручительства и залога нет, оба договора носят односторонний характер.
Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что в августе 2008 года задолженности не было, Сидоров Ю.П. имел право заключить кредитный договор и договор залога в обеспечение обязательств, при заключении договоров залога не были нарушены положения закона, он являлся единственным учредителем, поэтому нельзя сказать, что договоры причинили убытки обществу.
Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и Сидоровым Ю.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 936 (далее — кредитный договор) (л.д. 13 — 17), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 3 900 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 08.08.2013.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, как следует из статьи 2 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору поручительство Сидорова П.Ю., Сидоровой Л.Г., а также залог двух транспортных средств, залогодателем которых является ООО «РСК «Добро».
08 августа 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «РСК «Добро» в лице генерального директора Сидорова Ю.П. (залогодатель) заключены договоры залога транспортного средства N 936/2 и N 936/3 (далее — договор залога N 936/2 и договор залога N 936/3) (л.д. 18 — 23), по которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору два транспортные средства: автомобиль Hyundai HD 170, 2007 года выпуска, госномер 0289ВУ, VIN KMFDA18VP7CO19693 и автомобиль Hyundai Gold, 2003 года выпуска, госномер О290ВУ, VIN KMFDA18SP3CO22858.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2009 по делу N 2-4889/2009 по иску кредитора с Сидорова Ю.П., Сидорова П.Ю., Сидоровой Л.Г., ООО «РСК «Добро» солидарно в пользу кредитора взыскано 3 639 717 руб. 04 коп. просроченной задолженности по кредиту, 311 151 руб. 93 коп. просроченных процентов, 32 047 руб. 45 коп. неустойки на просроченную задолженность, 20 885 руб. 80 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 20 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai HD 170, 2007 года выпуска, госномер 0289ВУ, VIN KMFDA18VP7CO19693, принадлежащий ООО «РСК «Добро», установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 2 186 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Gold, 2003 года выпуска, госномер О290ВУ, VIN KMFDA18SP3CO22858, установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 2 114 000 руб. (л.д. 31 — 32).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу N А46-8908/2009 требования АК СБ РФ (ОАО) в размере 4 320 000 руб. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 29 — 30).
Конкурсный управляющий ООО «РСК «Добро» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого заявления обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 открыто конкурсное производство.
На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.
Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силуЗакона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.
Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершенные должником 08.08.2008.
На момент совершения данных сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Учитывая, что оспариваемые договоры залога заключены должником 08.08.2008 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.
В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершенной должником, были установлены в статье 103.
Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.
В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.
В связи с чем при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.
Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;
работники должника;
иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Пунктом 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) даны следующие разъяснения.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Исходя из сказанного по общему правилу заинтересованным по отношению к должнику лицом признается контрагент оспариваемой сделки, то есть другая сторона сделки.
Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договоры залога, то предполагается, что в целях статьи 19 Закона о банкротства заинтересованным лицом по отношению к должнику выступает залогодержатель — ОАО «Сбербанк России».
Однако ОАО «Сбербанк России» не подпадает под категорию заинтересованных лиц, перечень которых указан непосредственно в статье 19 Закона о банкротстве, и о которых идет речь в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суду следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10 по результатам рассмотрения в порядке надзора конкретного дела N А50-39013/2009, в рамках которого конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником с банком, в частности на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В данной ситуации поручительство было предоставлено должником (акционерным обществом) в обеспечение исполнения обязательств другого общества (заемщика) перед банком по договору о кредитной линии.
Суды сочли, что наличие у заемщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Президиум ВАС РФ, приводя в том числе ссылку на разъяснения Пленума ВАС РФ впункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, указал о правомерности квалификации судами оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Применение данной правовой позиции Президиума ВАС РФ приемлемо и в рассматриваемом случае.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 помимо договора поручительства указан и договор залога.
Так, Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.
В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.
Таким образом, применительно к разъяснениям Президиума ВАС РФ сделка залога, равно как и сделка поручительства по своей правовой природе, являются односторонними (имеют односторонний характер), так как не предполагают встречного предоставления, являются способами обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодатель отвечает перед кредитором своим имуществом (залогом) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед этим кредитором.
Поэтому для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве при оспаривании договоров залога, совершенных должником с заинтересованностью, не требуется установления такой заинтересованности в них самого банка-залогодержателя, а именно: ОАО «Сбербанк России» по отношению к залогодателю-должнику.
Оспариваемые договоры залога, заключенные должником с банком в обеспечение обязательств генерального директора должника Сидорова Ю.П. как физического лица, следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью, поскольку исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ Сидоров Ю.П., хотя непосредственно сам не является стороной оспариваемых сделок, в то же время является выгодоприобретателем по этим сделкам, так как в результате их совершения может быть освобожден от обязанностей исполнения условий кредитного договора перед банком.
При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в связи с неисполнением заемщиком Сидоровым Ю.П. обязательств по погашению кредита на заложенное имущество должника обращено взыскание.
Далее, как указывалось выше, суду следует установить второе условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник — юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства. При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью кредиторам должника могут быть причинены убытки, поскольку принцип распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств исключает возможность получения остальными кредиторами удовлетворения какой-либо части своих требований за счет этих средств.
По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной такая сделка изначально при ее заключении должна была быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).
То есть в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.
Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделок, соответственно, убытки должны быть причинены в результате таких действий участников сделки.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.05.2011 (л.д. 33 — 40) следует, что помимо ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника включены и иные кредиторы.
Соответственно, в результате реального исполнения должником принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам залога кредиторам должника могут быть причинены убытки в виде невозможности удовлетворения их требований за счет заложенного имущества должника.
При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые договоры с заинтересованностью подлежат признанию судом недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.
Ссылка заявителя в жалобе на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 несостоятельна, так как данные разъяснения не применимы при рассмотрении настоящего вопроса об оспаривании сделок должника.
Правовым основанием оспаривания сделок конкурсным управляющим не была указана норма статьи 10 ГК РФ.
Доводы заявителя о преюдициальности по настоящему делу вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2009 по делу N 2-4889/2009 также несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванным решением суда был установлен факт заключения оспариваемых договоров.
Основанием для признания сделок недействительными в настоящем деле является нарушение положений статьи 103 Закона о банкротстве.
Судом общей юрисдикции обстоятельства нарушения прав кредиторов договорами залога не исследовались. Выводы о соответствии договоров требованиям статьи 103 Закона о банкротстве не делались и не могли быть сделаны, поскольку у суда отсутствовали основания для этого (в отношении должника не была введена процедура банкротства).
Поэтому решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего вопроса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-8908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Добавить комментарий