Поскольку по договору поручительства должник не является стороной, то и наличие заинтересованности между поручителем и должником не может являться основанием для признания поручительства недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б
«Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключены соответствующие договоры поручительства
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Сбербанком России и должником заключены следующие договоры ипотеки
конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Отменяя определение суда от 30.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», признанное судом первой инстанции заинтересованным лицом, не является стороной сделки (договора поручительства)
Поскольку ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», признанное судом заинтересованным лицом, не является стороной договора поручительства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, является обоснованным.
между ОАО «Сбербанк России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» было заключено пять договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
К двум из кредитных договоров (от 11.04.2008 N 600708044 и N 600707152 от 14.11.2007) были заключены дополнительные соглашения от 22.01.2009, в которых одним из условий увеличения срока погашения кредита или его отдельной части стало условие о предоставлении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поручительства за ОАО «ГТ-ТЭЦЭнерго».
В случае предоставления такого поручительства срок возврата кредита увеличивался.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае непредставления поручительства срок возврата кредита не сокращался, а оставался срок, предусмотренный условиями договора кредита.
Продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка.» Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б
*заинтересованность установлена в деле о банкротстве в связи с применением п. 2 ст. 103 ФЗ 127
Текст постановления приводится в рамках «Обзора судебной практики о заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства«.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А08-10540/2009-11Б
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства N П-9224/5 от 2 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 2 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 2 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 2 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 2 февраля 2009 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Белгород)» и ОАО АК Сберегательный банк РФ недействительными.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б заявленные требования были удовлетворены полностью, договоры поручительства N П-9224/5 от 2 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 2 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 2 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 2 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 2 февраля 2009 г., заключенные между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОАО АК Сберегательный банк РФ, признаны недействительными.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение суда отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании недействительными договоров поручительства N П-9224/5 от 2 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 2 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 2 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 2 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 2 февраля 2009 г., заключенных между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОАО АК Сберегательный банк РФ, отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на заинтересованность банка и заемщика ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в совершении оспариваемых сделок. Признание сделки совершенной с заинтересованным лицом по правилам Закона «Об акционерных обществах» является основанием для квалификации сделки по п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы о допущенном при совершении сделок злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Ссылается на владение банком информацией о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал достаточным количеством имущества (активов) для покрытия поручительства, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов (прав) иных кредиторов должника, не мог рассчитывать на удовлетворение требований из-за недостаточности имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель банка просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.05.2004 между Сбербанком России ОАО и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» заключен договор N 9224 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с лимитом в сумме, эквивалентной 52 000 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009.
В соответствии с договором от 06.05.2004 N 9225 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с лимитом в сумме, эквивалентной 131 500 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009.
Согласно договору от 30.03.2005 N 9300 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с максимальным лимитом в сумме 1 100 000 000,00 рублей, на срок по 29.03.2010.
По договору от 15.07.2005 N 9317 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с максимальным лимитом в сумме 6 136 000 000,00 рублей, на срок по 14.07.2010.
В соответствии с договором от 15.11.2006 N 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с максимальным лимитом в сумме 5 000 000 000,00 рублей, на срок по 14.11.2013.
По вышеназванным договорам заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенных кредитных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключены соответствующие договоры поручительства:
— N П-9224/5 от 02.02.2009 — обеспечение по кредитному договору 9224;
— N П-9225/5 от 02.02.2009 — обеспечение по кредитному договору 9225;
— N П-9300/4 от 02.02.2009 — обеспечение по кредитному договору 9300;
— N П-9317/9 от 02.02.2009 — обеспечение по кредитному договору 9317;
— N П-9383/4 от 02.02.2009 — обеспечение по кредитному договору 9383.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
На момент заключения оспариваемых договоров Сбербанк России ОАО являлся кредитором должника на основании договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Сбербанком России и должником заключены следующие договоры ипотеки: N 600707152/И-1 от 27.11.2008, N 600708044/И-2 от 11.06.2008, договор N 600708044/И-1 от 11.06.2008, N 600708070/И-1 от 11.07.2008 г., N 600708070/И-2 от 11.07.2008, залоговая стоимость имущества по договорам ипотеки составила — 2 223 740 766,48 руб.
Считая, что оспариваемые договоры поручительства не соответствуют требованиям п. 2 ст. 61.2., ст. 61.8., ст. 103, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10,ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключены в интересах заинтересованного лица, повлекли убытки в виде дополнительных обязательств должника, не обеспеченных его активами, конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Рассмотрев настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства заключены исключительно в интересах ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в ущерб интересам ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и его кредиторов, что является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда от 30.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», признанное судом первой инстанции заинтересованным лицом, не является стороной сделки (договора поручительства). Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что банк злоупотребил своим правом при подписании дополнительных соглашений от 22.01.2009, поскольку продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 103 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются акционеры, имеющие самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, впункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание договоров поручительства недействительными в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно лишь в случае выявления заинтересованности банка или лица, заключившего договор от его имени.
Поскольку ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», признанное судом заинтересованным лицом, не является стороной договора поручительства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал достаточным количеством имущества (активов) для покрытия поручительства и в случае исполнения сделок произойдет отчуждение всех активов должника, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, со ссылкой на результаты оценки представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерских балансов на 2009 г.
Устанавливая отсутствие оснований злоупотребления банком своим правом при подписании дополнительных соглашений от 22.01.2009, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Конкурсный управляющий полагает, что злоупотребление правом выразилось в том, что ЗАО «Энергомаш (Белгород)» было вынуждено заключить договоры поручительства в связи с установлением такой обязанности в дополнительных соглашениях к прямым кредитным договорам, заключенным между ОАО Сбербанк России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)». Отказ же должника от предоставления поручительства, по мнению конкурсного управляющего, повлек бы для него обязанность возвратить кредит в более ранние сроки, нежели указано в основном договоре.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» было заключено пять договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
К двум из кредитных договоров (от 11.04.2008 N 600708044 и N 600707152 от 14.11.2007) были заключены дополнительные соглашения от 22.01.2009, в которых одним из условий увеличения срока погашения кредита или его отдельной части стало условие о предоставлении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поручительства за ОАО «ГТ-ТЭЦЭнерго».
В случае предоставления такого поручительства срок возврата кредита увеличивался.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае непредставления поручительства срок возврата кредита не сокращался, а оставался срок, предусмотренный условиями договора кредита.
Кроме того, до подписания дополнительных соглашений от 22.01.2009 банком дважды продлевался график платежей по погашению кредита.
При этом по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 N 600708044 при подписании указанных дополнительных соглашений срок возврата кредита не продлевался, а срок возврата кредита по кредитным договорам от 19.09.2008 N 600708102, от 14.11.2007 N 600707152, от 14.12.2007 N 600707165, от 04.07.2008 N 600708070 об открытии невозобновляемой кредитной линии продлевался без каких-либо дополнительных требований к ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
Продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка при подписании дополнительных соглашений от 22.01.2009.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-25043/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Шаганова Валерия Георгиевича, Попова Василия Николаевича, Бриджаха Анатолия Алексеевича, Воробьева Александра Владимировича — без удовлетворения.
Добавить комментарий