Тот факт, что физическое лицо является одновременно ЕИО выгодоприобретателя по сделке (заемщика) и ЕИО общества, которому принадлежит более 20% акций залогодателя, не является основанием для признания его заинтересованным в совершении сделки по правилам п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО».Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А55-5732/2010
«Конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция», возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной…
В данных заявлениях конкурсный управляющий указал на наличие признаков заинтересованности сделки — договора ипотеки, вследствие того, что директором акционера должника — ОАО «Самарапромсвязь» и директором ООО «Стеклоконструкция» является один и тот же человек — Евграфов В.В…
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что генеральным директором выгодоприобретателя в договоре ипотеки (ООО «Стеклоконструкции») на момент заключения данного договора должником и банком 16.05.2008, являлся Евграфов В.В. Евграфов В.В. одновременного являлся и директором ОАО «Самарапромсвязь» — акционера ОАО «Самарский завод технического стекла», владеющего 25% акций общества (ОАО «Самарский завод технического стекла»- залогодатель по ипотеке Г.Д.).
Суды пришли к наличию признаков заинтересованности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. ООО «Стеклоконструкции» действительно является выгодоприобретателем по договору ипотеки, заключенному должником с банком, так исполнение его обязательств обеспечено залогом имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40)…
ОАО «Самарапромсвязь», владеющая более чем 20% акций должника, не является стороной, выгодоприобретателем или представителем в оспоренной конкурсном управляющим сделке. Факт владения ОАО «Самарапромсвязь» долей участия в ООО «Стеклоконструкции» или акций ОАО «НОМОС-Банк» не установлен, следовательно, ОАО «Самарапромсвязь» не является заинтересованным лицом в отношении данных лиц. Евграфов В.В., являясь руководителем ООО «Стеклоконструкции», не занимает должностей в органах управления ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО «Самарский завод технического стекла», он является руководителем акционера лица — стороны в сделке. Суд не установил отнесения уставом ОАО «Самарский завод технического стекла» руководителей юридических лиц — акционеров общества — к числу заинтересованных лиц в заключаемых обществом сделках.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в договорах ипотеки от 06.05.2008, от 16.05.2008 признаков заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 81Закона об акционерных обществах, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела»
В то же время занятие лицом должности руководителя как заемщика, так и залогодателя, является основанием для установления заинтересованности. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-5990/2010
«поскольку Ефграфов В.В., подписавший от имени ООО «Стеклоконструкция» договор займа и от имени ОАО «Самарапромсвязь» договор об ипотеки, одновременно являлся как исполнительным органом ООО «Стеклоконструкция» (заемщик, выгодоприобретатель по сделке), так и ОАО «Самарапромсвязь» (залогодатель)»
Текст постановления приводится в рамках «Обзора судебной практики о заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства«.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А55-5732/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-Банк», г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011
по делу N А55-5732/2010
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарский Завод Технического Стекла» Свиридова Виталия Валентиновича о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Самарский Завод Технического Стекла», г. Самара (ИНН 6318140522),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 по заявлению должника от 18.03.2010 возбуждено производство по делу N А55-5732/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Самарский завод технического стекла» (далее — ОАО «Самарский завод технического стекла»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.
Определениями от 21.12.2010 приняты к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных должником с открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее — ОАО «НОМОС-Банк») 06.05.2008 и 16.05.2008 договоров ипотеки принадлежащего должнику нежилого здания и земельного участка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по договорам об ипотеке от 06.05.2008 и от 16.05.2008, заключенных между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО «Самарский завод технического стекла» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стеклоконструкция» (далее — ООО «Стеклоконструкция») по договорам кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08 и КЛ-243/08.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 определение суда первой инстанции от 26.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «НОМОС-Банк» — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «НОМОС-Банк» просит отменить определение от 26.04.2011 и постановление от 14.07.2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Считает, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), суд неправомерно отклонил довод банка об истечении срока исковой давности, оснований для признания договора ипотеки недействительным, как сделки с заинтересованностью, предусмотренных нормами Закона об акционерных обществах и статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не имеется, поскольку банк, заключая договор, располагал документами, подтверждающими одобрение сделки собрания акционеров, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств причинения оспоренной сделкой убытков должнику суду не представлено, вывод суда о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований кредитора несостоятелен, так как сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленногопунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС-Банк» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя банка, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «НОМОС-Банк» 06.05.2008 заключил с ООО «Стеклоконструкция» договор о возобновляемом кредите N КЛ-243/2008 и договор кредитной линии N КЛ-242/2008. Обязательства заемщика по данным договорам обеспечены договорами залога недвижимого имущества должника от 06.05.2008 и от 16.05.2008.
В основание заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных должником с банком договоров ипотеки от 06.05.2008 и от 16.05.2008 первоначально положены доводы о подозрительности сделки, имеющей цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также безвозмездность сделки.
В заявлениях, поступившем в арбитражный суд 22.02.2011 (т. 1, л. д. 77 — 81), конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по договору об ипотеке от 16.05.2008, заключенную сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция» из договора о возобновляемом кредите от 06.05.2008 N КЛ-243/2008 и договора кредитной линии N КЛ-242/08 от той же даты, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, как сделку с заинтересованностью и крупную сделку, совершенную с нарушением установленных законом требований к порядку ее совершения, и причинившую должнику убытки.
В заявлениях, поступивших в арбитражный суд 14.04.2011 (т. 2, л. д. 63 — 70) конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция», возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования в соответствии спунктом 1 статьи 49 АПК РФ подлежали рассмотрению по основаниям, указанным им в его заявлениях, поступивших в арбитражный суд 14.04.2011.
В данных заявлениях конкурсный управляющий указал на наличие признаков заинтересованности сделки — договора ипотеки, вследствие того, что директором акционера должника — ОАО «Самарапромсвязь» и директором ООО «Стеклоконструкция» является один и тот же человек — Евграфов В.В. При этом собрания акционеров ОАО «Самарский завод технического стекла» по одобрению договора ипотеки не проводилось, о чем банку было известно, протокол такого собрания был подписан по требованию банка. Договор ипотеки, по мнению конкурсного управляющего, являлся для должника крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в результате в залог было передано все принадлежащее должнику имущество. В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указалстатью 84 Закона об акционерных обществах, а также статью 168 Гражданского кодекса.
Следовательно, первоначально указанные конкурсным управляющим основания иска — совершение подозрительной сделки, имеющей цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и безвозмездность сделки, замененные впоследствии на совершение сделки с заинтересованностью, причинившей убытки кредиторам (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009), изменены на требование о признании сделки недействительной по основаниям совершения акционерным обществом крупной сделки, имеющей признаки заинтересованности, без соблюдения порядка совершения такой сделки, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.
При этом конкурсный управляющий ошибочно указывает на статью 168 ГК РФ, как основание для признания недействительной такой сделки. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные акционерным обществом, являются оспоримыми, а не ничтожными (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на наличие у конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве права оспаривать совершенные должником сделки как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, при этом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок рассматриваются в деле о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). В данном случае конкурсный управляющий действует в интересах должника — акционерного общества, как стороны в сделке. Пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предоставляет право оспорить самому акционерному обществу заключенную им сделку с заинтересованностью.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что генеральным директором выгодоприобретателя в договоре ипотеки (ООО «Стеклоконструкции») на момент заключения данного договора должником и банком 16.05.2008, являлся Евграфов В.В. Евграфов В.В. одновременного являлся и директором ОАО «Самарапромсвязь» — акционера ОАО «Самарский завод технического стекла», владеющего 25% акций общества.
Суды пришли к наличию признаков заинтересованности сделки, предусмотренныхпунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. ООО «Стеклоконструкции» действительно является выгодоприобретателем по договору ипотеки, заключенному должником с банком, так исполнение его обязательств обеспечено залогом имущества должника (пункт 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций акционерного общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
ОАО «Самарапромсвязь», владеющая более чем 20% акций должника, не является стороной, выгодоприобретателем или представителем в оспоренной конкурсном управляющим сделке. Факт владения ОАО «Самарапромсвязь» долей участия в ООО «Стеклоконструкции» или акций ОАО «НОМОС-Банк» не установлен, следовательно, ОАО «Самарапромсвязь» не является заинтересованным лицом в отношении данных лиц. Евграфов В.В., являясь руководителем ООО «Стеклоконструкции», не занимает должностей в органах управления ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО «Самарский завод технического стекла», он является руководителем акционера лица — стороны в сделке. Суд не установил отнесения уставом ОАО «Самарский завод технического стекла» руководителей юридических лиц — акционеров общества — к числу заинтересованных лиц в заключаемых обществом сделках.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в договорах ипотеки от 06.05.2008, от 16.05.2008 признаков заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.
Суд исключительно на основании показаний Евграфова В.В. и руководителя должника Тишонкова В.В. установил факт непроведения 04.05.2008 собрания акционеров ОАО «Самарский завод технического стекла», и изготовления протокола собрания об одобрении договора залога имущества должника данными лицами для получения кредита в пользу ООО «Стеклоконструкции». При этом суд отверг доводы банка о том, что он не мог знать о фальсификации протокола собрания акционеров только на основании показаний Евграфова В.В. и Тишонкова В.В., и вывода о том, что банк не мог не знать о заинтересованности выгодоприобретателя и залогодателя в совершении сделки.
Суд также признал договор залога крупной сделкой для должника, поскольку стоимость заложенного имущества превышает 25% стоимости имущества залогодателя, не указав в решении ни балансовой стоимости активов должника на момент заключения договора, ни балансовой стоимости имущества, переданного в залог.
Однако данный вывод суда банком не оспорен.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт отсутствия одобрения собранием акционеров должника сделки по заключению договора залога имущества должника в обеспечение обязательств ООО «Стеклоконструкции» по кредитным обязательствам перед банком, а также придя к выводу об отсутствии в действиях банка должной осмотрительности при заключении договора ипотеки, пришли к выводу о недействительности сделки, как совершенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.
В данном случае ошибочный вывод судов о наличии в сделке признаков заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, не влияет на то обстоятельство, что данная сделка подлежала одобрению советом директоров или собранием акционеров должника, как крупная, в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах. Отсутствие одобрения данной сделки уполномоченным органом акционерного общества, как крупной, влечет ее недействительность в силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, по иску общества или акционера.
Вместе с тем банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности. Поскольку сделка, которую конкурсный управляющий просит признать недействительной, является оспоримой, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, права которых нарушены оспоренной сделкой.
Данный вывод является ошибочным.
Требование, с учетом изменений конкурсным управляющим его основания, заявлен по общегражданским основаниям признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) — нарушения порядка совершения акционерным обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), а не по специальным основаниям для признания совершенной должником сделки с недействительностью, предусмотренным законодательством о банкротстве (статья 61.2, 61.3Закона о банкротстве, статья 103 того же закона в редакции до 05.06.2009).
В данном случае конкурсный управляющий подает иск от имени акционерного общества, являющегося стороной по сделке (пункт 6 статья 79, пункт 1 статья 84 Закона об акционерных обществах), а не от имени того же общества, как должника в деле о банкротстве. Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнал заявитель — в данном случае — ОАО «Самарский завод технического стекла», а не конкурсный управляющий. Суды установили, что руководитель общества знал об отсутствии одобрения уполномоченным органом общества данной сделки на момент заключения договоров ипотеки — 06.05.2008 и 16.05.2008. Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям истек соответственно 06.05.2009 и 16.05.2009, с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (с учетом изменения основания иска), 14.04.2011. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на момент предъявления требования истек, об истечении срока исковой давности заявлено банком в суде первой инстанции, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным им основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на злоупотребление правом, как признания оспоренной сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ, сославшись на выводы, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32. Злоупотребление правом суд первой инстанции усмотрел в нарушении исполнением данной сделкой прав кредиторов должника, которые не смогут получить удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного в пользу банка — залогодержателя имущества.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении законных прав и интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований банка-залогодержателя из стоимости заложенного имущества должника, как основания для признания договора ипотеки недействительным в силу статьи 10 ГК РФ, не соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 ГК РФ).
Иных оснований для квалификации договоров ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008 ничтожными сделками, совершенными исключительно с целью причинения вреда, суды не привели. Фальсификация руководителем должника протокола собрания акционеров может явиться основанием для предъявления в суд требования о взыскании с исполнительного органа акционерного общества убытков, причиненных обществу данными действиями, но не подтверждает факт совершения сделки залога как должником, так и банком — залогодержателем, с общей для сторон целью причинения вреда кому-либо, при этом и сделка совершена более чем за два года до обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.
Истечение срока исковой давности, а также отсутствие оснований для квалификации действий сторон, заключивших договора ипотеки, как злоупотребление правом, влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А55-5732/2010 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерного общества «Самарский завод технического стекла» Свиридова Виталия Валентиновича о признании недействительным договоров об ипотеке от 06.05.2008 и от 16.05.2008, заключенных должником с открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стеклоконструкции» по договорам от 06.05.2008 КЛ-242/05 и от 16.05.2008 КЛ-243/05 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавить комментарий