На формирование воли СД может оказывать воздействие тот факт, что два члена СД являются работниками общества, аффилированного с контрагентом через группу лиц

На формирование воли СД может оказывать воздействие тот факт, что два члена СД являются работниками общества, аффилированного с контрагентом через группу лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А32-46782/2009

«ЗАО «Сочиторгтехника» (продавец) и ООО «Дагомыс-Чай 96» (покупатель) 28.07.2009 заключили договор купли-продажи административного корпуса…

голосовавший за отчуждение имущества член совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника» Карпов Е.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку аффилированное к нему лицо ООО «Дагомыс-Чай 96» выступает в качестве стороны оспариваемой сделки (покупатель)..

Карпов Е.А. является генеральным директором ООО «СТТ-1». С 2006 года единственным участником ООО «СТТ-1» является ООО «Дагомыс-Чай 96», которое в силу части 1 пункта 1 статьи 9Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с названным обществом..

ООО «СТТ-1» входит в одну группу с Карповым Е.А. (генеральный директор) и с ООО «Дагомыс-Чай 96», поэтому член совета директоров Карпов Е.А. и ООО «Дагомыс-Чай 96» в силу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами..

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что на формирование воли членов совета директоров оказало влияние то обстоятельство, что еще два члена совета директоров Левенцов Р.А. и Ежелов Н.Ю. относятся к сотрудникам ООО «Компания Эл Джи регион», единственным участником и генеральным директором которой является Григорьев Вадим Алексеевич, он же — единственный участник и руководитель ООО «Дагомыс Чай» (сторона договора купли-продажи).»

Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N А32-46782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН: 2320165157, ОГРН: 1082366000200) — Горбуненко А.И. (доверенность от 17.07.2009), от ответчика — закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН: 2320086071, ОГРН: 1022302923939) — Сердюкова В.Н. (доверенность от 30.08.2010),в отсутствие истца — Затулы Валерия Алексеевича, ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Дагомыс-Чай 96» (ИНН: 2320067897, ОГРН: 1022302936787), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-46782/2009, установил следующее.

ООО «Феникс 2008», Затула Валерий Алексеевич (далее — акционеры) обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Сочиторгтехника», ООО «Дагомыс-Чай 96» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2009 административного корпуса (здания) площадью 1 086,9 кв. м (литеры «А, А1», условный номер 23:49:02-14.2003-252), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2. Истцы указали, что оспариваемый договор заключен между ЗАО «Сочиторгтехника» и ООО «Дагомыс-Чай 96» с одобрения аффилированных членов совета директоров общества, нарушает имущественные интересы акционеров, в связи с чем заявили требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата ЗАО «Сочиторгтехника» административного здания, с возложением на продавца обязанности возвратить ООО «Дагомыс Чай» 650 тыс. рублей, полученных по недействительной сделке (уточненные требования).

Решением от 05.05.2010 (судья Капункин Ю.Б.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности членов совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника» Карпова Е.А., Левенцова Р.А., Ежелова Н.Ю. и Григорьева В.А. в совершении оспариваемой сделки.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что член совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника» Карпов Е.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку аффилированное к нему лицо ООО «Дагомыс-Чай 96» выступает в качестве покупателя. Доказательства об убыточности сделки ответчиками не опровергнуты.

В кассационной жалобе ЗАО «Сочиторгтехника» просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель полагает, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью, поскольку признаков, предусмотренныхстатьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) не усматривается. Отчуждение здания не имело неблагоприятные последствия для общества, так как сделка не являлась убыточной исходя из балансовой стоимости имущества. Апелляционный суд не учел, что при совершении сделок с заинтересованностью судом учитывается не рыночная, а балансовая стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства отчет об оценке, составленный ООО «Центр независимых экспертиз» по заявке истцов, поскольку отчет не обладает признаками допустимости и не может быть положен в основу судебного акта. Ответчик полагает, что права на землю, занятую зданием, при продаже объекта оценке не подлежали, поскольку договор аренды земельного участка акционерным обществом с собственником земли не заключен. Административное здание является ветхим объектом, подлежащим сносу, поэтому продано по реальной цене.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель ООО «Феникс-2008» считает несостоятельным довод ЗАО «Сочиторгтехника» о неправомерности принятия судом во внимание отчета об оценке, составленного ООО «Центр независимых экспертиз». Истец полагает, что ответчиками не оспорен факт неправомерного неотражения в договоре купли-продажи административного здания стоимости передаваемых прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, так как эти права существуют у продавца в силу законодательства. Кроме того, представитель ООО «Феникс-2008» считает, что продажа ответчику за 650 тыс. рублей принадлежащего акционерному обществу отдельно стоящего административного здания площадью 1 086,9 кв.м, находящегося в г. Сочи, свидетельствует о явном причинении материального ущерба акционерам; данное обстоятельство в доказательствах не нуждается, поскольку стоимость объектов недвижимости в г. Сочи общеизвестна.

18.01.2011 в судебном заседании судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25.01.2011.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27 июля 2009 года советом директоров ЗАО «Сочиторгтехника» принято решение об отчуждении административного здания по цене 650 тыс. рублей (т. 1 л. д. 78).

ЗАО «Сочиторгтехника» (продавец) и ООО «Дагомыс-Чай 96» (покупатель) 28.07.2009 заключили договор купли-продажи административного корпуса площадью 1086,9 кв.м. за 650 тыс. рублей (литеры А, А1, условный номер 23:49:02-14.2003-252), расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Юных Ленинцев, 10/2. Подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 27.08.2009 договор зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 88).

Считая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью членов совета директоров, которые являются аффилированными с покупателем лицами, акционеры обратились в арбитражный суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, чтоголосовавший за отчуждение имущества член совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника» Карпов Е.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку аффилированное к нему лицо ООО «Дагомыс-Чай 96» выступает в качестве стороны оспариваемой сделки (покупатель).

Апелляционный суд исходил из абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в силу которого аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». К группе лиц относятся, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Апелляционный суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Карпов Е.А. является генеральным директором ООО «СТТ-1». С 2006 года единственным участником ООО «СТТ-1» является ООО «Дагомыс-Чай 96», которое в силу части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с названным обществом(т. 2 л.д. 8 — 9, 11 — 17).

Суд пришел к выводу, что ООО «СТТ-1» входит в одну группу с Карповым Е.А. (генеральный директор) и с ООО «Дагомыс-Чай 96», поэтому член совета директоров Карпов Е.А. и ООО «Дагомыс-Чай 96» в силу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» относительно разрешения споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что на формирование воли членов совета директоров оказало влияние то обстоятельство, что еще два члена совета директоров Левенцов Р.А. и Ежелов Н.Ю. относятся к сотрудникам ООО «Компания Эл Джи регион», единственным участником и генеральным директором которой является Григорьев Вадим Алексеевич, он же — единственный участник и руководитель ООО «Дагомыс Чай» (сторона договора купли-продажи).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью члена совета директоров Карпова Е.А. и с нарушением порядка ее одобрения, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сделка не была одобрена общим собранием акционеров общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для общества, поскольку сделка не являлась убыточной, направлен на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-46782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.