Сделка по продаже имущества общества может признаваться сделкой с заинтересованностью директора общества, если в дальнейшем оно перешло от несвязанного с директором покупателя к сыну директора общества. Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А09-8256/2010
«18.09.2009 между ЗАО «Термотех» в лице генерального директора Кузововой В.В. (продавец) и Струченковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрел в собственность здание цеха…
Кроме того, 18.09.2009 между ЗАО «Термотех» в лице генерального директора Кузововой В.В. (продавец) и Струченковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 57/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение цокольного этажа…
суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности директора ЗАО «Термотех» Кузововой В.В. и Струченкова В.И. в оспариваемых сделках.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
10.11.2009 между Струченковым В.И. (даритель) и Кузововым И.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения, по условиям которых последний приобрел в собственность 57/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью — 184,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. N 58; а также здание цеха..
В дальнейшем 28.08.2010 между Кузововым И.В. и Кузововым Д.В. заключены договора дарения, в результате которых Кузовов Д.В. приобрел в собственность 47/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью — 184,8 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, микрорайон Московский, д. N 58; а также 82/100 доли в праве собственности на здание цеха, общей площадью 2575,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1
При этом Кузовов И.В. и Кузовов Д.В. являются сыновьями Кузововой В.В. — генерального директора ЗАО «Термотех» и в конечном итоге выгодоприобретателями по сделке.
Необходимо также отметить, что указанные сделки совершены последовательно друг за другом в небольшой промежуток времени. При этом спорное имущество отчуждено по балансовой стоимости, а не по рыночной.
Таким образом, суду области следовало дать оценку указанным обстоятельствам и определить, для какой цели совершались сделки по приобретению спорного имущества Струченковым В.И., учитывая, что в конечном итоге данное имущество перешло в собственность Кузовову И.В. и Кузовову Д.В.»)
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А09-8256/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасюк Нелли Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 по делу N А09-8256/2010,
установил:
акционеры закрытого акционерного общества «Термотех» (далее — ЗАО «Термотех»), г. Брянск, Тарасюк Нелли Васильевна (далее — Тарасюк Н.В.), г. Брянск, и Гришечко Владимир Васильевич (далее — Гришечко В.В.), г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Термотех» и Струченкову Виктору Ивановичу (далее — Струченков В.И.), г. Брянск, о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества:
— 57/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, лит А, общей площадью — 184,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, м-н Московский, д. N 58;
— здание цеха, литер Н, инвентарный номер 13670, общей площадью 2575,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Кузовов Д.В., Кузовов И.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 апелляционная жалоба акционеров ЗАО «Термотех» Тарасюк Н.В. и Гришечко В.В. возвращена заявителям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, акционер ЗАО «Термотех» Тарасюк Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Тарасюк Н.В. и Гришечко В.В. являются акционерами ЗАО «Термотех», владеющими в совокупности 30% обыкновенных именных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров N 1, N 2 (т. 1 л.д. 13 — 14).
18.09.2009 между ЗАО «Термотех» в лице генерального директора Кузововой В.В. (продавец) и Струченковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрел в собственность здание цеха, инвентарный номер 13670, литер Н, общей площадью 2575,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1.
Согласно п. 2.1. договора цена объекта составляет 768 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора здание цеха было передано Струченкову В.И. по акту приема-передачи от 18.09.2009.
Кроме того, 18.09.2009 между ЗАО «Термотех» в лице генерального директора Кузововой В.В. (продавец) и Струченковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 57/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 184,8 кв. м., расположенного в 16-ти этажном жилом доме, по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. 58.
Согласно п. 2.1. договора цена объекта составляет 137000 руб.
Ссылаясь на то, что в совершении вышеуказанных сделок имеется заинтересованность сторон их заключивших, а также злоупотребление правом, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, статей 79, 83Федерального закона «Об акционерных обществах».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что суммарная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости не превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Термотех», в связи с чем указанные сделки не являются крупными.
Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности директора ЗАО «Термотех» Кузововой В.В. и Струченкова В.И. в оспариваемых сделках.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между Струченковым В.И. (даритель) и Кузововым И.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения, по условиям которых последний приобрел в собственность 57/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью — 184,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. N 58; а также здание цеха, общей площадью 2575,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1
В дальнейшем 28.08.2010 между Кузововым И.В. и Кузововым Д.В. заключены договора дарения, в результате которых Кузовов Д.В. приобрел в собственность 47/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью — 184,8 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, микрорайон Московский, д. N 58; а также 82/100 доли в праве собственности на здание цеха, общей площадью 2575,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1
При этом Кузовов И.В. и Кузовов Д.В. являются сыновьями Кузововой В.В. — генерального директора ЗАО «Термотех» и в конечном итоге выгодоприобретателями по сделке.
Необходимо также отметить, что указанные сделки совершены последовательно друг за другом в небольшой промежуток времени. При этом спорное имущество отчуждено по балансовой стоимости, а не по рыночной.
Таким образом, суду области следовало дать оценку указанным обстоятельствам и определить, для какой цели совершались сделки по приобретению спорного имущества Струченковым В.И., учитывая, что в конечном итоге данное имущество перешло в собственность Кузовову И.В. и Кузовову Д.В.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком
При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно ст. 6 устава ЗАО «Термотех» одним из видов деятельности общества является производство сушильного оборудования для деревообрабатывающей промышленности.
С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало дать оценку доводам истцом о том, что совершение оспариваемых сделок привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО «Термотех», поскольку единственное производственное помещение — здание цеха было отчуждено.
Кроме того, суду надлежало выяснить вопрос о том, повлекли ли оспариваемые сделки убытки для ЗАО «Термотех», ущемлены ли права акционеров данными сделками.
Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 по делу N А09-8256/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Добавить комментарий