Изменения в регулировании имущественной ответственности, предлагаемые проектом ГК РФ
Государственной думой РФ 27 апреля 2012 года в I чтении принят проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, давно и многократно обсуждаемые возможности изменений основного гражданского закона обрели вполне конкретный образ. Указанные изменения весьма существенны. В настоящей статье предпринимается попытка рассмотрения изменений и дополнений института ответственности, включенные в проект ГК РФ в настоящее время.
Любое увеличение ответственности привлекает к себе общественный интерес хотя бы по той причине, что может в той либо иной степени затронуть определенную часть общества. Применительно к рассматриваемым изменениям, новым для действующего законодательства является введение имущественной ответственности в отношении физических и юридических лиц, контролирующих хозяйственные общества. Необходимо отметить, что проект ГК РФ предусматривает введение институтов аффилированности и контроля с весьма серьезными изменениями, заслуживающими отдельного рассмотрения. Действующее в настоящее время корпоративное и гражданское законодательство допускает применение такой ответственности в весьма ограниченном числе случаев что, в свою очередь, приводит к ее практической бездейственности. По этой причине число случаев взыскания убытков с руководителей юридических лиц измеряется буквально единицами. За последние три года можно назвать буквально два случая. Это широко обсуждаемое дело «Кировского завода»[1] и решение Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО «Можайский арматурный завод» к бывшему генеральному директору.[2]
Очевидно, что введение дополнительной ответственности напрямую затрагивает как действующих руководителей организаций, так и лиц, официально руководителями не являющихся, но указания которых исполняются номинальными директорами. Для сравнения, английский закон о компаниях допускает возможность привлечения к ответственности по долгам компании теневого директора компании, то есть лица, в соответствии с указаниями которого привыкли действовать должностные лица компании. Вторую группу лиц, на которую потенциально может быть распространен режим ответственности, составляют реальные владельцы бизнеса. Практически независимо от того, физическим или юридическим оно является. Таким образом, становится совершенно понятной достигаемая законодателем цель изменений- создание дополнительных средств, служащих стабилизации гражданского оборота и позволяющих лицу, пострадавшему в результате действий причинителя ущерба, получить с него возмещение такого ущерба не взирая на ограниченную ответственность являющегося контрагентом общества.
Ни для кого не секрет, что заложенный в конструкциях хозяйственных обществ (как обществ с ограниченной ответственностью, так и акционерных обществ) принцип ограничения ответственности участников стоимостью их доли в большинстве случаев используется владельцами бизнеса в качестве своеобразной страховки от неудачного ведения бизнеса. Такая ситуация характерна не только для нашей страны. В той же Англии существует такая же проблема. Только, в силу особенностей именно прецедентной системы, в качестве противовеса ограниченной ответственности юридического лица применяется принцип проникновения под корпоративный покров (поднятие корпоративной вуали), позволяющий привлечь к ответственности владельца бизнеса несмотря на ограниченную ответственность. В настоящее время связанные с поднятием корпоративного покрова выражения стали так популярны, что многие стали задумываться об интеграции данного института в отечественную правовую систему. По этому, применительно к рассматриваемым изменениям, вполне возможно предположить, что одной из причин их введения является попытка перенесения отдельных принципов корпоративного права Англии.
Возвращаясь к тексту проекта гражданского кодекса, прежде всего хочется отметить введение ответственности лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания. Данай ответственность применяется к такому лицу за убытки, причиненные юридическому лицу по его вине (ч. 3 ст. 53.1 ). Очевидно, что правом на подачу соответствующего заявления в суд будет обладать как само юридическое лицо, так и его акционер (право на подачу косвенного иска). Данное основание привлечения к ответственности в действующем законодательстве может применяться в случае, если «право давать обязательное указание определено в уставе зависимого общества или в договоре». Излишне говорить, что число случаев привлечения к ответственности по данному основанию не слишком значительно.
Что же касается проекта ГК РФ, то для привлечения к ответственности указание не должно быть «обязательным», не должно быть предусмотрено уставом или договором. Солидарная ответственность контролирующего лица по обязательствам подконтрольного возникает из совершенных им действий или бездействия, в том числе сделок, в следующих случаях:
1) Если такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица,;
2) Если совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, и такими действиями причинен вред другому лицу;
3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого.
Другими словами, ответственность устанавливается за умышленные действия, направленные на ограничение ответственности контролирующего лица или непредотвращение вреда.
Следующей особенностью является возможность привлечения единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим в результате исполнения обществом его указаний (п.2 ст.66). Другими словами, в случае недостаточности имущества должника, являющегося юридическим лицом, для удовлетворения имеющихся требований кредиторов, данные кредиторы получают возможность обратить взыскание на имущество единственного его участника. Причина установления ответственности в отношении именно единственного участника до конца не ясна, хотя, безусловно, доля существующих компаний-однодневок именно с одним участником намного превышает долю организаций, являющихся объединением двух и более лиц. В то же время, данное основание представляется легко обходимым, что ставит под сомнение положительные стороны такого нововведения.
Также важно отметить, что лица, через которых контролирующее лицо осуществляет контроль, а также лица, совместно с которыми такое лицо осуществляет контроль, могут быть привлечены к солидарной ответственности с контролирующим лицом. В то же время, подконтрольное лицо не отвечает по долгам контролирующего лица. Другими словами, основания применения ответственности в данном случае имеют выраженную одностороннюю направленность. Кроме того, иск о возмещении убытков к контролирующему лицу и лицам, посредством или совместно с которыми такой контроль осуществляется, может быть предъявлен подконтрольным лицом или его акционером (участником).
Добавить комментарий