Наличие в составе холдинга нескольких компаний с похожими названиями в совокупности с небрежностью административных органов зачастую позволяет использовать в процессе обжалования актов о привлечении к административной дополнительные аргументы. Что скрывать, похожие названия зачастую заставляют путаться не только проверяющие и контрольные органы, но и собственных работников. Правда, в некоторых случаях подмена лиц возможна и без схожих наименований.
Решение АС г. Москвы по делу A40-119519-2011_20111129
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 ноября 2011 года Дело №А40-119519/11-79-1056
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2011 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Дранко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бесединой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Группа компаний «Руслан —
1»
к ОАТИ г. Москвы, АТИ по ЗАО г. Москвы
о признании незаконным постановления по делу об административном
правонарушении от 11.10.2011 № 07-Г02-229
при участии:от заявителя – Бабак А.Г. (представитель по доверенности от 08.07.2011);
Гарифулин Д.В. (представитель по доверенности от 08.07.2011)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа компаний «Руслан-1» (далее Общество) обратилось в
Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления ОАТИ г.Москвы от 11.10.2011 г. № 07-Г02-229 по делу об
административном правонарушении о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной
ответственности по ст. 3.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы
об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 40000 руб. за
нарушение тишины и покоя граждан с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 03.10.2011 г.
по адресу: ул. Академи ка Павлова.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие
состава административного правонарушения, указав, что он не является субъектом
данного административного правонарушения.
ОАТИ г. Москвы в представленном отзыве возражает против удовлетворения
заявленных требований, указывает на законность оспариваемого постановления, на
соблюдение порядка привлечения к админи стративной ответственности, а также
просит рассмотреть дело в свое отсутствие в случае не явки представителя. Дело
рассмотрено в отсутствие ОАТИ Москвы в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156,
ч. 2 ст. 210 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, суд находит заявленные требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
2
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,
согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном
объеме.
Постановление ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении
№ 07-Г02-229 вынесено 11.10.2011 г. С заявлением об оспаривании указанного
постановления заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу
канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 24.10.2011г., в связи с чем суд приходит к
выводу, что установленный срок для обжалования постановления заявителем не
пропущен.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об
административном правонарушении от 04.10.2011 г. № 07-Г02-229.
Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 г. № 07-Г02-229
был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности от 05.10.2011 г.
б/н, а именно Налбандяна Д.Р.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие
представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обсто ятельствах, суд приходит к выводу, что административным
органом при вынесении оспариваемого постановления от 11.10.2011 г. № 07-Г02-229
были соблюдены права привлекаемого к ответственности лица, установленные ст. 25.1
КоАП РФ.
Однако оспариваемое постановление не может быть признано законным,
поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления
не были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, а само оспариваемое постановление
в нарушение ст.29.10 п.6. ч.1 КоАП РФ не является мотивированным.
В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного
правонарушения в постановлении указано на нарушение тишины и покоя граждан с 23
час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 03.10.2011 г. по адресу: ул. Академика Павлова, что
является нарушением п. 5.17.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N
857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ,
обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» (далее –
правила).
В соответствии с п. 5.17.6 Правил запрещается выполнение работ в ночное время
суток (с 22.00 до 6.00) без соответствующего разрешения органов исполнительной
власти.
Производство работ в ночное время суток оформляется распоряжением префекта
административного округа по согласованию с главой районной управы, органами
Госсанэпиднадзора, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды
города Москвы и ОАТИ города Москвы.
Производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении
следующи х условий:
— обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на
площадке;
— исключить громкоговорящую связь;
— не производить сварочные работы без установки защитных экранов;
3
— исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ,
сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы;
— не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к
строительной площадке;
— исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации,
превышающие допустимые нормы.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст.с.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках
административного производства подлежат выяснению наличие события
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за
которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная
ответственность, виновность этого лица в совершении административного
правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении
должен содержать описание события административного правонарушения.
В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10
КоАП РФ не отражены обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не
указано, на основании каких данных или документов административный орган пришел
к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему
правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной
ответственности. Таким образом, оспариваемое постановление не мотивировано и не
отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежа щие выяснению
в отношении заявителя в силу ст.26.1 КоАП РФ, в данном случае в отношении
Общества не выяснены.
Доказательства, из которы х бы неопровержимо следовало, что правонарушение
совершено именно заявителем и имело виновное противоправное поведение указанного
лица, в материалы дела не представлено и ОАТИ Москвы не доказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ОАТИ г. Москвы нарушены
требования ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении
административного дела ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие
значение для принятия постановления о привлечении к административной
ответственности, не определен состав ( в том числе субъект) административного
правонарушения.
Как указывает заявитель и следует из представленных им документов в период с
02.10.2011г. по 04.10.2011г. по указанному адресу работы по ремонту
асфальтобетонного покрытия выполняло своими силами ООО «КУБ» на основании
договора от 05.09.2011г., заключенного им с ГБЮ г.Москвы»Городская дирекция
ЗАО».
4
Каких-либо бесспорных доказательств осуществления спорных работ
непосредственно Обществом в материалах дела отсутств уют, в связи с чем
оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном
правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
На основании ст.ст.1.6, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и
руководствуясь ст.ст.123, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-
технических инспекций г. Москвы от 11.10.2011 г. № 07-Г02-229 по делу об
административном правонарушении о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Дранко Л.А.
Добавить комментарий