+7 (905) 700-0886 

Арбитражный суд Московского округа отказал ДГИ в удовлетворении жалобы. По мнению суда, отсутствие в протоколе разногласий каких-либо условий в редакции покупателя, в том числе в части цены, а также направление подписанного договора в срок, определенный п.4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ, означает подписание договора на условиях, предложенных Департаментом. Установив обстоятельства: направления истцом в адрес ответчика подписанного со стороны истца договора купли-продажи имущества в течение тридцати дней со дня получения им от ответчика проекта договора купли- продажи арендуемого имущества, наличия у ответчика данного договора, подписанного обеими сторонами, прекращение Департаментом предоставления истцу услуги по реализации его преимущественного права на выкуп имущества, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о государственной регистрации перехода права собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
15 июня 2016 года Дело № А40-65978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Денисовой Н. Д. , Петровой Е. А.,
при участии в заседании:
от истца – Гарифулина Д.В. по доверенности от 31.05.2016,
от ответчика – Шинкарюка А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 № 33-Д-695/15,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е. Ю.,
по иску Кооперативного агентства интеллектуальной собственности «ИНТЭЛС» к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого договора и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Кооперативное агентство интеллектуальной собственности «ИНТЭЛС» (далее КАИС «ИНТЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1 (этаж 1, пом. 11, комн. 1-7, 7а, 8) на условиях прилагаемого проекта договора и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд решил зарегистрировать переход права собственности от Департамента городского имущества города Москвы к Кооперативному агентству интеллектуальной собственности «ИНТЭЛС» на недвижимое имущество площадью 64,5 кв.м. (1 этаж, пом. ХI, ком. 1-7, 7а, 8), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения подписан истцом и ответчиком, условие о цене имущества согласовано сторонами, разногласий по условиям договора, в том числе в отношении стоимости объекта договора, у сторон не имеется. Указанный договор, требующий государственной регистрации, совершен в надлежащей форме, но ответчик уклоняется от его регистрации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Департаментом подана апелляционная жалоба на названное решение суда первой инстанции по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 01 апреля 2016 года возвратил указанную апелляционную жалобу Департаменту.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что из протокола разногласий от 08.10.2014 явно следует несогласие истца с предложенной Департаментом стоимостью выкупаемого объекта.
Департамент указывает, что отказал истцу в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора купли-продажи; от регистрации перехода права собственности не уклоняется.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что КАИС «ИНТЭЛС» является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель) и КАИС «ИНТЭЛС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 04.03.2008 № 1-254/08, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
Названный договор аренды заключен на срок с 01.01.2008 до начала реконструкции, но не более чем до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 17.11.2010 срок договора продлен до 30.06.2015.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец 15.11.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ от 12.09.2014 с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 12 260 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО «АБН Консалт» по заказу ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Истец подписал договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий от 08.10.2014, при этом в протоколе не указаны в редакции покупателя какие-либо условия договора, в том числе условие о цене объекта.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 07.11.2014 о том, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 12 260 000 руб. истцом не подписан в связи с несогласием в части цены выкупаемого объекта, основания для оформления договора купли-продажи нежилого помещения отсутствуют.
КАИС «ИНТЭЛС» 15.01.2015 обратилось в Департамент с заявлением о том, что указание в договоре о подписании его с протоколом разногласий ошибочно. Протокол разногласий от 08.10.2014 не содержит редакцию покупателя в части цены договора (стоимости отчуждаемого имущества).
Департамент сообщил истцу, что протокол разногласий от 08.10.2014 к договору купли-продажи нежилого помещения сторонами не согласован; работа по предоставлению КАИС «ИНТЭЛС» государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» прекращена.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1 подписан со стороны истца и со стороны ответчика, условие о цене сторонами  согласовано, стоимость имущества определена в 12 600 000 руб., протокол разногласий от 08.10.2014 не содержит каких-либо условий договора в редакции истца, в том числе в отношении цены нежилого помещения, разногласий по условиям названного договора у сторон не имеется, договор купли-продажи подписан со стороны истца и направлен в адрес ответчика в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения между Департаментом и КАИС «ИНТЭЛС» подписан обеими сторонами на условиях, предложенных Департаментом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктами 1, 3 статьи 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с
решением суда.
Установив обстоятельства: направления истцом в адрес ответчика подписанного со стороны истца договора купли-продажи имущества в течение тридцати дней со дня получения им от ответчика проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, наличия у ответчика данного договора, подписанного обеими сторонами, прекращение Департаментом предоставления истцу услуги по реализации его преимущественного права на выкуп имущества, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о государственной регистрации перехода права собственности.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу № А40-65978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О. И. Комарова
Судьи: Н. Д. Денисова
Е. А. Петрова

Рубрики