+7 (905) 700-0886
Для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N N А40-55178/10-159-459
«для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения…
Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…
Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010
«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб
1
Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору может признаваться убыточным для целей признания недействительной сделки с заинтересованностью.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
«Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой…
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство»»
Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Восстановление прав акционеров в случае невозможности признания недействительности сделки из-за неосведомленности контрагента может осуществляться путем взыскания убытков с соответствующих лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А53-10661/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-10662/2010
«Исследовав доводы истцов и дав оценку доказательствам, на которые они сослались в их подтверждение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что банк, действуя разумно и добросовестно проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания акционеров, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки, а приведенные нормы закона, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относят на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента, предоставляя акционерам иной способ защиты (косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам). Из материалов дела не следует, что у банка имелись основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного протокола»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Поручительство является сделкой с заинтересованностью при наличии заинтересованности между поручителем и должником. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
«между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обществом «Гран-При» обязательства по возврату кредита между банком и обществом «Ипподром «Пермский» 04.12.2007 заключен договор поручительства
Заключение лицом договора поручительства и договора залога в качестве директора залогодателя в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества. Солидарные обязанности поручителя в этом случае не обеспечиваются заложенным имуществом. Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 N Ф09-5706/11 по делу N А76-25043/2010
«Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства одновременно несколькими способами обеспечения, в том числе залогом, поручительством, суды пришли к выводу о том, что заключение банком договора поручительства с гражданином Мыциком В.А. и договора залога с обществом в лице его директора Мыцика В.А. в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Мыцика В.А. как директора общества… Читать далее
1
Тот факт, что физическое лицо является одновременно ЕИО выгодоприобретателя по сделке (заемщика) и ЕИО общества, которому принадлежит более 20% акций залогодателя, не является основанием для признания его заинтересованным в совершении сделки по правилам п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО».Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А55-5732/2010
«Конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция», возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной… Читать далее
Лицо, имеющее заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
«Все оспариваемые им договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель — обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст», все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества «Флора»)….
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2011 N КА-А40/7851-11 по делу N А40-146025/10-147-977
«Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
К сожалению, даже определив принадлежащие каждому из сособственников доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество[1], владелец выделенной доли не всегда получает то, что ему необходимо. Вполне вероятно, что денежных средств, которые могут быть выручены при продаже полученной доли, не хватит для покупки отдельной квартиры. Ситуация также может осложняться тем обстоятельством, что другой собственник в течение длительного времени пользуется всеми помещениями квартиры, самостоятельно установил в ней дверь с собственными замками и, вообще, не собирается никого в нее пускать. И, тем более, не собирается заключать никаких соглашений о порядке совместного пользования жильем. В подобной ситуации собственнику доли в жилом помещении приходится бороться за свое право пользоваться тем, что ему принадлежит.
Возможно, что если Вы оказались в аналогичной ситуации, то Вы уже поняли, что отсутствует смысл ждать помощи от участкового, считающего данный конфликт сугубо гражданским и не имеющим к правоохранительным органам никакого отношения. Даже если это и не совсем так, то становится совершенно очевидной необходимость обращаться в суд с целью определения порядка пользования жилым помещением.
Остановимся на основных моментах, связанных с судебной процедурой установления порядка
Проблема выселения бывшего супруга из жилого помещения, принадлежащего другому супругу, является одной из самых типичных и актуальных проблем современной действительности. К сожалению, подобные ситуации возникают вновь и вновь. Там, где, казалось бы, только что текла счастливая семейная жизнь, близкие друг другу люди становятся заклятыми врагами. И оттого, что два человека вынуждены находиться под одной кровлей, не становится лучше никому из них, ни, тем более, их детям. Даже если бывшая жена или муж утешает себя мыслью, что пусть так, лишь бы бывшему было еще хуже.
Современное жилищное законодательство, в отличии от предыдущего жилищного кодекса, позволяет «выписать» бывшего мужа или жену на основании одного лишь факта прекращения брачных отношений. Основные нормы, определяющие правовую основу выселения бывшего супруга, содержатся в статьях 31 и 35 Жилищного кодекса РФ. Правда, как и в любом другом вопросе, здесь также существуют свои особенности. Остановимся на некоторых из них.
Проблема выделения долей в жилом помещении возникает, в частности, при разделе совместно нажитого имущества супругов при разводе. Также возможны ситуации, в которых приватизировавшие жилое помещение в общую совместную собственность члены семьи решают прекратить совместное проживание и разъехаться. Происходит ли это по причине взросления детей, желающих обзавестись собственными семьями, либо по причине, когда достающееся родственникам наследство в виде квартиры представляет интерес только для части наследников, не имеет значения. В случае, если воля всех совместно проживающих направлена на размен существующего помещения, то необходимости в судебных процедурах не возникает. Но, зачастую, кто-либо из совместно проживающих или владеющих квартирой лиц не желает предпринимать никаких шагов, в то время как для других сложившаяся ситуация становится критической и требующей принятия действительных мер.
Очевидно, что в случае, когда совместное проживание либо использование квартиры (жилого помещения) становится невозможным, а существующее финансовое положение не позволяет самостоятельно приобрести отдельное жилье и, кроме того, другие сособственники жилого помещения не считают нужным производить обмен, одним из возможных выходов из сложившейся ситуации является выдел доли в жилом помещении и дальнейшая ее продажа с целью приобретения другого помещения. Кажется, что единственным верным и разумным решением будет выкуп одним из сособственников доли другого. Но, к сожалению, данный способ не всегда возможен по экономическим соображениям. Безусловно, необходимо помнить, что при дальнейшей продаже выделенной доли другие сособственники приобретают преимущественное право на ее приобретение по цене предложения третьим лицам. Данное положение имеет свое проявление в налоговом аспекте, в котором будет рассматриваться далее.
Вопросы семейного права в тот либо иной период жизни затрагивают любого человека. Эти связи проявляются при вступлении в брак, создании семьи, принятии наследства и других событиях жизни. Семейные правоотношения тесно переплетаются с жилищными и наследственными. Во многих случаях институт брака неразрывно связан с вопросами гражданства. Да и в других ситуациях, не имеющих на первый взгляд к семье никакого отношения, семейные вопросы возникают довольно часто. Так, вопрос общего режима имущества супругов и выдела из него доли может возникнуть при принудительном взыскании суммы долга в порядке исполнительного производства. В частности, по этой причине с семейным правом в той или иной степени приходится работать любому адвокату, занимающемуся гражданским правом. Читать далее
На практике возникают ситуации, когда в существующий брак один из супругов вступил без желания создать семью, то есть фиктивно, введя в заблуждение второго супруга. Подобным ситуациям могут предшествовать различные причины. Порою, для того чтобы понять и осмыслить произошедшее, второму супругу требуется определенное время. Первым желанием обманутого супруга является желание подать на развод. Однако, поспешное принятие такого решения может быть неверным и неблагоприятным для введенного в заблуждение супруга.
Тут необходимо отметить, что в отличии от развода, признанный недействительным брак не порождает установленных семейным законодательством прав и обязанностей супругов по отношению друг к другу, то есть совершенно иным образом определяет правовой режим совместно нажитого бывшими супругами имущества, отменяет возникшие в браке права супруга на проживания на жилплощади другого супруга, иначе влияет на права родителей по отношению к детям. Читать далее
365. Безумными признаются не имеющие здравого рассудка с самого их младенчества. 1815 июня 8 (25876).
366. Сумасшедшими почитаются те, коих безумие происходит от случайных причин и, составляя болезнь, доводящую иногда до бешенства, может наносить обоюдный вред обществу и им самим и потому требует особенного за ними надзора. Там же.
