365. Безумными признаются не имеющие здравого рассудка с самого их младенчества. 1815 июня 8 (25876).
366. Сумасшедшими почитаются те, коих безумие происходит от случайных причин и, составляя болезнь, доводящую иногда до бешенства, может наносить обоюдный вред обществу и им самим и потому требует особенного за ними надзора. Там же.
1. Неполнота охватываемых 365 и 366 ст. т. Х ч. 1 признаков психической ненормальности в связи с преследуемой этими статьями специальной целью охраны интересов самого больного именно требует вопреки господствующему в литературе предмета мнению не распространительного, а, наоборот, крайне ограничительного толкования.
А.А. фон Бринкман. — «Ограничение правоспособности по безумию и сумасшествию», «Ж. М. Ю.», 1908 г., кн. 6, стр. 124, 126.
2. Согласно буквальному смыслу 365 и 366 ст. т. Х ч. 1 признавать безумным можно только того, кто был таковым от самого младенчества, т.е. кто родился или с самого младенчества был идиотом, не способным к какому-либо умственному развитию и усовершенствованию мышления. Сумасшедшими же, в целях ограничения дееспособности, можно признавать только повредившегося в рассудке впоследствии, и притом не всякого, а только такого, коего ненормальность является болезнью и болезнью, кроме того, выражающейся в припадках, доходящих иногда до бешенства, и могущей представлять опасность как для окружающих, так и для самого больного.
А.А. фон Бринкман. — Там же, стр. 136.
367. Каждому семейству, в коем находится безумный или сумасшедший, предоставляется предъявить о том местному начальству. 1722 апр. 6 (3949); 1723 дек. 6 (4385).
Примечание. Безумные и сумасшедшие, не совершившие преступления и отдаваемые для излечения в частные лечебные заведения, могут быть свидетельствуемы установленным порядком только по требованию о том их родственников, опекунов, попечителей или наследников. Когда сии безумные и сумасшедшие будут отданы в частные лечебные заведения без предварительного формального освидетельствования их, то содержатели сих заведений обязаны немедленно уведомить о сем местное медицинское начальство, которое также представляет о сем безотложно Губернатору. 1861 апр. 17 (36886).
1. Следует признать, что в случае неимения у безумных и сумасшедших указанных в прим. к означенной (367) статье лиц освидетельствование и установление над ними опеки допустимо по заявлению лиц им посторонних или даже полиции, потому что надзор за такими лицами (безумными и сумасшедшими) необходим и в видах охранения общественной безопасности.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 260.
368. По предъявлению от семейства о безумных и сумасшедших лицах они подвергаются освидетельствованию, которое совершается в губернских городах через Врачебное Отделение Губернского Правления, в присутствии Губернатора, Вице-Губерна-тора, Председателя Окружного Суда, место которого в случае чрезвычайных или особенно спешных занятий заступает его Товарищ или один из Членов Суда, Прокурора или Товарища Прокурора сего Суда, одного из живущих в городе Почетных Мировых Судей, с приглашением к тому Управляющего Казенной Палатой, когда свидетельствуются лица, ведомству той Палаты подлежащие, и, смотря по состоянию свидетельствуемого, Губернского и одного либо двух Уездных Предводителей Дворянства, и Председателя с одним либо двумя Членами Сиротского суда (а). При освидетельствовании дворян, служащих в военном ведомстве, присутствуют депутаты с военной стороны (б). Во всяком случае освидетельствование может быть производимо и в месте жительства или пребывания свидетельствуемого лица в губернском городе (в). Протоколы Губернского Присутствия об освидетельствовании безумных и сумасшедших составляются Губернским Правлением на основании правил, изложенных в Общем Губернском Учреждении (г). (а) 1815 июня 8 (25876); 1835 мая 31 (8201); 1842 апр. 16 (15537); 1850 ноября 20 (24662); 1852 февр. 1 (25960); 1865 июня 8 (42180); 1866 мая 23 (43336); 1867 дек. 9 (45259); имен. ук., III, IV; 1868 февр. 10 (45479) ст. 4; июня 28 (46053) I; 1869 мая 26 (47136); 1870 июня 16 (48498) пол., ст. 2 п. е, прил.; ст. 10. — (б) 1834 окт. 30 (7507); 1847 дек. 4 (21758). — Ср. 1837 июня 3 (10303) § 180, 183. — (в) 1834 окт. 30 (7507). — (г) 1852 февр. 1 (25960).
Примечание 1. В губерниях Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской в заседаниях Общего Присутствия Губернского Управления по делам об освидетельствовании безумных и сумасшедших участвуют Председатели Окружных Судов, а также Управляющие Казенными Палатами либо депутаты с военной стороны, или Председатели и Члены Сиротских Судов, по принадлежности, в случаях, указанных в сей (368) статье. 1895 июня 1 (11757) II, ст. 1, 5; 1896 мая 13 (12932) мн. Гос. Сов., IV.
Примечание 2. В городе С.-Петербурге в упоминаемом в сей (368) статье Присутствии вместо Почетного Мирового Судьи может принимать участие один из Добавочных Мировых Судей столичного округа, по назначению Мирового Съезда. 1892 мая 5 (8575).
1. В важном деле освидетельствования лиц, подозреваемых в душевном заболевании для учреждения над ними опеки и для лишения их свободы в области правоспособности и дееспособности ни одной из гарантий правильности экспертизы не существует. Нет ни свободной выработки заключения истинно сведущими людьми, нет при этом участия сторон, непосредственно заинтересованных в результатах освидетельствования; нет и гласности и устности, так как до суда вопросы об умственном расстройстве, могущем иметь значение в некоторых исковых и тяжебных делах, доходят весьма редко и почти исключительно при оспаривании наследственных распоряжений. Между тем результатом освидетельствования в Особом Присутствии Губернского Правления является в большинстве случаев не только фактическое ограничение прав свидетельствуемого, но и юридическое ограничение его свободы, имущественных и наследственных прав, т.е. поражение существенных сторон его материального быта.
А.Ф. Кони. — «Психиатрическая экспертиза и действующие законы», «Вестник Европы», 1910 г., январь, стр. 148.
2. Такие освидетельствования по общему правилу (ст. 376 т. Х ч. 1) вызываются необходимостью учреждения опеки, причем родственники душевнобольного могут ходатайствовать об учреждении таковой, если у больного есть имущество, которым он по словам закона не может управлять, т.е. капитал, подлежащий обороту, или имение — движимое и недвижимое, — служащее средством или основанием для промысла торговли или иного производства.
А.Ф. Кони. — Там же, стр. 150.
369 отменена [1861 февр. 19 (36657); 1863 июня 26 (39792); 1866 янв. 18 (42899); 1879 ноября 21 (60210); 1882 апр. 27 (825)].
370. Освидетельствование Российских подданных, подвергшихся умственному расстройству за границей, производится по законам той страны, в которой они имеют пребывание, при участии депутата или уполномоченного со стороны местной Российской Миссии или Консульства. Составленный при сем акт освидетельствования (с русским переводом и удостоверением) передается Министерством Иностранных дел Министерству Юстиции для предложения Правительствующему Сенату на зависящее распоряжение. Попечение о личности и имуществе умалишенного за границей за отсутствием родственников или близких людей, которые согласились бы принять оное на себя с выдачей в том подписки, возлагается на Российского Консула, в округе которого умалишенный имеет пребывание. По выздоровлении такие больные свидетельствуются: в случае пребывания их за границей тем же порядком, каким были освидетельствованы после того, как подверглись расстройству умственных способностей, т.е. по законам той страны, в которой в то время будут находиться, и при участии уполномоченного со стороны местной Российской Миссии или Консульства, а в случае возвращения в Россию порядком, предписанным в статье 378. Освидетельствование умалишенного, произведенное без участия уполномоченного или депутата со стороны Российской Миссии или Консульства, признается действительным и все последствия оного законными в том лишь случае, когда будет удостоверение Министерства Иностранных Дел, что в той стране, где находился умалишенный, не было во время свидетельствования его ни Русской Миссии, ни Консульства. Издержки, каких может потребовать назначение Миссией или Консульством уполномоченного для присутствования при освидетельствовании за границей умалишенного русского подданного, а также расходы на принятие необходимых мер для обеспечения там его личности, на содержание и лечение в доме умалишенных или отправление в отечество, удовлетворяются немедленно из сумм государственного казначейства, с возмещением их затем из имущества умалишенного, если по надлежащем разыскании таковое окажется. Разыскание имущества, находящегося в пределах России, производится по распоряжению Министерства Внутренних Дел, а имущества, находящегося за границей, — Иностранных Дел. 1860 марта 28 (35613); 1868 мая 22 (45888) ст. 47; 1874 апр. 30 (53452).
371. В портовых городах губерний Херсонской и Таврической освидетельствование умалишенных и слабоумных из дворянского сословия производится посредством медицинских чиновников, в присутствии Градоначальников и Предводителей Дворянства ближайшего уезда; а если слабоумный или умалишенный из купечества или разночинцев, то к свидетельству приглашаются еще Председатель Коммерческого Суда, где таковой Суд находится, и Председатель и два Члена Сиротского Суда (а). При освидетельствовании умалишенных и слабоумных всех вообще сословий, сверх вышеозначенных лиц, присутствуют: в Одессе Председатель или Товарищ Председателя либо один из Членов Окружного Суда (ср. ст. 368), Прокурор или Товарищ Прокурора сего Суда и один из живущих в городе Почетных Мировых Судей; в прочих же портовых городах губерний Херсонской и Таврической, где нет Окружного Суда, один из Почетных Мировых Судей округа и Товарищ Прокурора Окружного Суда (б). (а) 1835 мая 31 (8201); 1870 июня 16 (48498) пол., ст. 2 п. е, прил.; ст. 10; 1874 янв. 17 (53049); 1887 мая 19 (4466) I, ст. 5; 1897 дек. 29 (14832). — (б) 1860 авг. 19 (36094); 1869 мая 26 (47136); 1887 мая 19 (4466) I, ст. 5; 1890 июня 13 (6942); 1892 июня 18 (8741).
372. Если доставление в губернский город лица, подвергшегося безумию или сумасшествию, признано будет невозможным без опасности для его жизни, то освидетельствование его производится на месте жительства или пребывания, через Инспектора или члена врачебного губернского управления и двух медиков, по назначению сего управления. При сем действии составляется присутствие: буде свидетельствуемый дворянин, то под председательством Губернского Предводителя Дворянства или заступающего его место, а буде он разночинец или купец, или мещанин, то под председательством Уездного Предводителя Дворянства, из одного из Почетных Мировых Судей местного судебного округа, Товарища Прокурора Окружного Суда, Уездного Исправника, и сверх того, при свидетельстве дворянина — из Уездного Предводителя Дворянства, а при освидетельствовании прочих лиц — Председателя и двух Членов Сиротского Суда. Издержки на прогоны при проезде лиц, назначаемых для освидетельствования умалишенного на месте его жительства или пребывания и обратно, относятся на имение лица, подвергшегося освидетельствованию. 1836 ноября 23 (9726); 1869 мая 26 (47136); 1870 июня 16 (48498) пол., ст. 2 п. е, прил.; ст. 10; 1898 июня 2, Собр. Узак., 934.
373. Освидетельствование заключается в строгом рассмотрении ответов на предлагаемые вопросы, до обыкновенных обстоятельств и домашней жизни относящиеся. Как вопросы сии, так и объяснения на оные записываются в составляемый по сему случаю акт. 1723 дек. 6 (4385); 1841 окт. 15 (14932).
374. По освидетельствовании сумасшествия или безумия, если присутствие признает оное действительным, то, не налагая само собой опеки, все, им найденное, представляет на рассмотрение Правительствующему Сенату и до получения от него окончательного разрешения приемлет токмо законные меры к призрению страждущего и к сохранению его имения (а). Определения же об освидетельствованных крестьянах Губернские Правления или соответствующие им установления приводят в исполнение, не представляя оных на рассмотрение Правительствующего Сената (б). (а) 1815 июня 8 (25876); 1837 июня 3 (10303) § 181-183; 1841 окт. 15 (14932). — (б) 1845 ноября 26 (19468).
3741. Опекунское установление немедленно по получении распоряжения об учреждении опеки вследствие безумия или сумасшествия, а также опеки или попечительства над глухонемыми или немыми (ст. 381) публикует в Сенатских Объявлениях по какому поводу и над кем учреждается опека или попечительство, с указанием звания или чина, имени, отчества, фамилии или прозвища сего лица. 1889 июня 26 (6131) IV, ст. 1.
Примечание. Означенная в сей (3741) статье публикация производится опекунским установлением и при учреждении опеки или попечительства над совершеннолетними по особому Высочайшему повелению, с указанием в публикации года и номера Собрания Узаконений и распоряжений правительства, где распубликовано это Высочайшее повеление (ср. ст. 296). Там же.
I. Опека вследствие безумия или сумасшествия
1. Общая неправоспособность лица, страдающего умственным расстройством, удостоверяется порядком, указанным в 373 ст. и сл. Со времени признания данного лица страдающим умственным расстройством состояние это уже законно предполагается существующим и не требует особого на каждый случай удостоверения, причем все акты, совершенные в этом состоянии, признаются недействительными (79/90; 1901/120; 70/1886; 69/235 и др.).
11. Из правила 263 и 265 ст. о том, что опекуны обязаны иметь попечение об особе и здравии малолетнего, заботиться о надлежащем воспитании его и образовании, отыскивать законное удовлетворение в личной обиде, ему нанесенной, еще вовсе не следует, что в круг обязанностей опекунов над душевнобольным, нуждающимся только в содержании и в присмотре (ст. 375), входит и защита таких прав, ему принадлежащих, которые связаны настолько тесно и неразрывно с внутренним духовным миром их обладателя, что не могут быть осуществлены, хотя бы в порядке законного представительства. Поэтому опека над личностью и имуществом душевнобольного мужа не вправе предъявить, при жизни его, иск о признании внебрачным ребенка, рожденного его женой и записанного в метрике происшедшим от законного брака супругов (1906/29).
2. Независимо от общей, формально удостоверенной неправоспособности душевнобольного (ст. 373) закон допускает возможность временного или случайного отсутствия свободной воли в момент совершения акта в лице, которое участвовало в акте. Существование такого состояния может быть доказываемо свидетельскими показаниями и др. обстоятельствами дела, и таковой акт не может быть признан действительным (69/235; 70/1886; 73/433; 77/209; 79/90). Совершенная в таком состоянии доверенность, а равно все совершенные поверенным в силу такой доверенности акты признаются недействительными (79/90).
3. См. ст. 374, 3742, 375 и 377.
4. Признает ли наше законодательство душевнобольных, безусловно, недееспособными или же дозволяет доказывать противное в случае наступления светлого промежутка? Буквальный смысл этой статьи, по которой душевнобольные могут быть заключаемы в дома для умалишенных и ст. 377, приравнивающей их к малолетним, а также исторические источники статей о душевнобольных, не оставляют сомнения в том, что наше законодательство всегда отрицало и отрицает всякую дееспособность за душевнобольными.
Проф. Е.В. Васьковский. — «Учебник гражд. права», вып. I, стр. 109 и 110.
41. Вывод, что признание лица умалишенным и учреждение над ним опеки ограничивает лишь дееспособность его, но не правоспособность, представляется не совсем правильным. По некоторым специфическим особенностям последствий признания данного человека душевнобольным он ставится в положение как бы изъятого из гражданского правооборота, и это положение не может быть сравниваемо с положением, напр., малолетних, которые по смыслу закона считаются носящими все принадлежащие им права, но в состоянии зародыша до достижения совершеннолетия. Для каждого малолетнего существует строго определенный срок проявления дееспособности и требования отчета от опекунов, тогда как для душевнобольных, за исключением редких случаев восстановления дееспособности по признании окончательно выздоровевшим, установление опеки знаменует собой фактически правовую смерть. Вместе с тем признанный психически больным лишается и некоторых свойственных каждому взрослому прав, напр., права вступления в брак; а с юридической точки зрения «недостижение возможности проявления» и «лишение» права далеко не одно и то же.
А.А. фон Бринкман. — «Ограничение правоспособности по безумию и сумасшествию», «Ж. М. Ю.», 1908 г., кн. 6, стр. 125 и 126.
42. Все люди правоспособны, но не все обладают правоспособностью в одинаковой мере. Различие в правоспособности отдельных лиц находит себе основание в самой природе людей; так, на правоспособность оказывает влияние здоровье лица, почему душевные болезни лишают человека политических прав и дееспособности.
Проф. кн. Е.Н. Трубецкой. — «Лекции по энциклопедии права», 1909 г., стр. 171-172.
5. Неясным представляется, какова будет сила сделок, заключенных сумасшедшими, в тот довольно продолжительный промежуток времени, который пройдет между постановлением Присутствия и утверждением постановления со стороны Сената; очевидно, доказывать ненормальное состояние в момент совершения сделок для опровержения ее нет необходимости, потому что оно признано только что в официальном порядке. Следовательно, вопреки словам закона ограничение дееспособности наступит со времени признания лица сумасшедшим во врачебном отделении.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 97.
51. Возможно ли ставить разрешение вопроса об ограничении правоспособности данного лица по безумию или сумасшествию в зависимость, как это допускала практика старого Сената, от признания общего слабоумия, лишающего способности управлять своими делами? Отнюдь нет. Став на эту точку зрения, мы удаляемся от твердой почвы права и переходим в область шатких предположений, подвергающих неприкосновенность правоспособности зависимости от критериума тех или иных лиц, нуждающегося в свою очередь зачастую в проверке.
А.А. фон Бринкман. — «Ограничение правоспособности по безумию и сумасшествию», «Ж. М. Ю.», 1908 г., кн. 6, стр. 133.
6. Сенат высказался за допустимость оспаривания действительности сделок со стороны лиц, совершивших их хотя и во время помешательства, но официально в таком состоянии не признанных в установленном порядке, или же в момент временной потери сознания (реш. N 1872/1091; 1873/433; 1877/209; 1879/90 и др.), из какового положения само собой следует, конечно, то заключение, что лица, совершившие сделку вообще в таком душевном состоянии, когда они были лишены способности выражать сознательно их волю, не могут быть признаваемы в этом их состоянии за лиц дееспособных.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. I, стр. 201.
61. Порядок производства дел об ограничении дееспособности всегда определяется территориальными законами фактического места пребывания лица, которого дело касается. Состоявшееся в порядке, установленном в одной части государства, постановление об ограничении дееспособности имеет полную силу и действие в пределах всей государственной территории.
Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобластного частного права», изд. 1909 г., стр. 41.
II. Опека над расточителями
7. По вопросу о том, с какого времени следует считать расточителя ограниченным в дееспособности: со времени ли, когда последовало определение подлежащего учреждения о признании его расточителем, или со дня утверждения того определения высшей инстанцией, или же со дня припечатания публикации об объявлении кого-либо расточителем, Правительствующий Сенат признал, что расточителя, к какому бы сословию он ни принадлежал, следует считать ограниченным в дееспособности с того времени, когда последовало определение подлежащего установления о признании его расточителем (1905/42).
71. Опекуны над имуществом расточителя могут просить о пересмотре решения, постановленного по делу, в коем они не участвовали, на основании вновь открытого ими после решения обстоятельства, состоящего в том, что во время постановления решения подопечный был сумасшедшим (1903/54).
8. Неправоспособность лица, признанного расточителем, к совершению каких-либо актов возникает с момента признания сего лица расточителем, ибо в силу самого определения подлежащих властей о признании его расточителем, он ограничивается в своей правоспособности как по распоряжению своим имением, так и по заключению каких-либо обязательств. Намеченная законом цель была бы в большей части случаев не достигнута, если бы она стояла еще в зависимости от разных случайных обстоятельств, напр. замедления по приведению в исполнение опекунских действий. Упущения должн. лиц по принятию каких-либо мер, указанных в законе, при учреждении опек по расточительности, очевидно, не могут возвращать расточителям тех прав, которых они лишаются в силу факта признания их расточителями. Посему обязательства, выданные кем-либо после объявления его расточителем, должны быть признаны недействительными, хотя бы выдача таковых последовала до учреждения над расточителем опеки (95/58).
81. Признаются недействительными те только акты, совершенные расточителями, коими они на себя принимают какое-либо обязательство, но не те, которые выданы в их пользу (78/71 и 72).
9. Учреждаемая над расточителями опека есть полное представительство опекаемого лица в имущественных его отношениях на тех же началах, на каких существует опека над малолетним и посему в качестве представителя расточителя опекун его вправе совершать только такие действия, которые был бы вправе совершить сам опекаемый, если бы не лишился гражданской дееспособности (98/104).
91. Опекун над расточителем вправе самостоятельно искать и отвечать на суде и принимать участие в делах, касающихся имущества расточителя, и без уполномочия на это последнего (90/66).
92. Признание, сделанное на суде расточителем, обязательно лишь в отношении его самого, но не его опекуна (90/66).
10. Дееспособность лица, признанного расточителем в установленном порядке по местным законам Царства Польского, должна считаться ограниченной не только в пределах сего края, но и во всех прочих губерниях Империи в той мере, в какой она ограничена по местным законам, а потому сделка, заключенная таким расточителем в одной из внутр. губ. Империи без требуемого по законам Царства Польского содействия назначенного расточителю «советника», должна быть признана недействительной (93/50).
11. Несовершеннолетняя, подпавшая по молодости и неопытности своей под влияние своего мужа, которому она выдала неограниченную доверенность, тем самым своими действиями дает своему мужу полную возможность расточать ее имущество, и посему учреждение над ней опеки для ограждения ее от разорения не противоречит требованиям закона (прил. к ст. 150 Уст. Пред. Прест., изд. 1890 г.) об учреждении опек над имениями расточителей.
(Ук. 1 Деп. Сен. 1 февраля 1903 г., N 933.)
111. Расточительность не есть какое-либо одно определенное действие, направленное на невыгодное пользование имуществом, а целый ряд подобных повторяющихся действий, а посему хотя и несомненно, что продажа родового имения и залог благоприобретенной земли для доставления прибыли третьим лицам и являются действиями невыгодными и убыточными для законных наследников, но в этих действиях самих по себе нет признаков безумной или разорительной роскоши, при наличности которой лицо может быть признано расточителем в силу прав., прил. к ст. 150 Уст. Пред. и Прес. прест.
(Ук. 1 Деп. Сената 1910г., N 2620.)
12. Законное (ст. 152 Уст. Пред. Прест.) последствие взятия имения в опеку за расточительность владельца есть отстранение его от права на продажу и заклад своего имения и на заключение всякого рода обязательных актов, т.е. обязательств. То, что 152 ст. воспрещает расточителям отчуждать свои имения, а по 1018 ст. 1 ч. Х т. духовные завещания действительны, когда они составлены лицами, имеющими право отчуждать свое имущество, не дает основания заключать, что расточители лишены права распоряжаться своим имуществом на случай смерти, потому что распоряжение на случай смерти не есть обязательный акт для владельца (ст. 710 и 1030 т. Х ч. 1): передача прав на имение по завещанию носит особый от обязательств характер, заключающийся в том, что передача права на имущество совершается только с момента смерти завещателя; передача прав по завещанию соответствует, по внутреннему своему значению, переходу прав по наследству (99/56).
121. Так как опека по расточительности есть полное представительство лиц, то добровольная продажа принадлежащих этим лицам недвижимых имуществ может быть произведена только с разрешения Правит. Сената (ст. 277 т. Х ч. 1 Св. Зак.).
(Опред. Судеб. Департ. Прав. Сената 7 сент. 1909 г. по д. Семенова; 2 Деп. Прав. Сената 9 февр. 1910 г. по д. Козлова.)
13. «Наложение на имущество сельских обывателей опеки за расточительность не может быть признано подлежащим ведомству сельского схода. А так как и по ст. 182-184 Уст. Пред. Прест. не установлено порядка наложения опеки на расточителей из крестьян, то Прав. Сенат разъяснил, что по смыслу действующих законов сельские сходы не имеют права учреждать над своими членами опеки за расточительность» (опр. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1887 г., N 28). По разъяснению же 1 Общего Собрания Прав. Сената крестьяне в отношении учреждения над ними опеки по расточительности подчиняются общим по сему предмету постановлениям, изложенным в правилах, прилож. к ст. 150 Уст. Пред. Прест. (Св. Зак. т. XIV, изд. 1890 г.), так что в случаях учреждения опеки по расточительности над крестьянами собранные о расточительности крестьянина сведения должны быть применительно к порядку, предусмотренному в ст. 2 отд. II прил. к ст. 150 Уст. Пред. Прест., предложены местным губернским начальством на обсуждение соответствующего сельского схода, приговор коего об учреждении опеки подлежит затем рассмотрению губернского правления и может быть приведен в исполнение лишь по определению сего правления в подлежащих случаях, с разрешения главного начальника губернии. (Ук. 1 Общего Собрания Прав. Сената 6 февр. 1907 г., N 1516-1519.)
131. По точному предписанию 150 ст. Уст. о Пред. и Прес. Прест. как об учреждении опеки над расточителем, так и о прекращении ее должна производиться установленная публикация. Непонятно поэтому, почему Сенат (реш. 95/58) не придает никакого значения этой публикации, вовсе не считается с ней и как бы совершенно игнорирует ее.
С. Громачевский. — «Из гражданской практики», «Ж. М. Ю.», 1908 г., кн. 7, стр. 162.
132. Аналогичность положений расточителя и несостоятельного должника не дает вопреки мнению Сената в решении 95/58, никакого основания утверждать, что обязательства первого из них, выданные после признания его расточителем, но до учреждения опеки и опубликования об этом, недействительны. Такое утверждение не может быть основано на законе, по букве которого (152 ст. Уст. о Пред. и Пресеч. Прест.), ограничение расточителя в праве распоряжаться недвижимым имением наступает с момента припечатания запретительной статьи, а в совершении «обязательных актов» — со времени учреждения опеки, а не с момента постановления властей о признании расточительности.
С. Громачевский. — Там же, стр. 160-162.
133. Неправоспособными по нашему закону признаются лишь некоторые лица и притом вообще или только в том или ином отношении. Ограничены в правоспособности несовершеннолетние, монахи и лица белого духовенства, евреи, иностранцы. Степень и область их ограничения указаны в законе, который в свое время был обнародован и поэтому для всех обязателен. Каждому, вступающему в договор с другим лицом, предоставляется возможность убедиться в отсутствии у этого лица означенных условий ограничения правоспособности. Совершенно в ином положении находится вопрос о душевнобольных, несостоятельных должниках, лицах, ограниченных в дееспособности по особым Высочайшим повелениям, и расточителях. Люди не родятся расточителями, и расточительность не есть принадлежность того или другого звания или состояния. Ограничение дееспособности лиц этой категории обусловливается наступлением известных условий и прекращается по миновании их. Понятно поэтому, почему законом установлено публиковать как о наступлении ограничения дееспособности означенных лиц, так и о прекращении его: публикация есть оглашение во всеобщее сведение. Если закон считает необходимым огласить во всеобщее сведение, что данное лицо признано расточителем и что в силу этого дееспособность его подпала под законное ограничение, то делает это не праздно, а с очевидной целью предупредить всех и каждого на тот случай, если бы кто-либо пожелал вступить в какие-либо имущественные отношения с лицом, подпавшим под ограничение в дееспособности по расточительности.
С. Громачевский. — Там же, стр. 162, 163, 164.
14. Сенат, который прежде отрицал за опекуном над расточителем право искать и отвечать на суде по имущественным делам расточителя без уполномочия со стороны последнего (Кас. реш. 1873 г., N 801), позднее пришел к противоположному заключению (Кас. реш. 1890 г., N 66). Решение это приводит к невозможным последствиям: распоряжение одним и тем же имуществом присваивается двум отдельным лицам, из которых каждый может выступить истцом и ответчиком. Единственный исход в этом противоречии может быть найден, если признать, что ст. 20 Уст. Гр. Суд. имеет в виду круг тех отношений (личных), для которых расточитель сохраняет свою дееспособность.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 100.
15. Нельзя не признать правильным мнения Дювернуа (из «Курса лекций», т. I, стр. 314), что ст. 150 XIV т. может служить основанием к объявлению сельским сходом расточителями и крестьян, так как раздел имущества без согласия родителей или домохозяина представляется немыслимым без лишения их в то же время дееспособности по распоряжению и управлению им, каковое последствие между тем и есть именно то самое, которым по закону и вообще должно сопровождаться признание кого-либо расточителем; объявление же об этом должно быть делаемо общеизвестным путем припечатания надлежащих статей в сенатских ведомостях крестьянскими учреждениями. По отношению лиц духовных вопрос о возможности объявления их расточителями, напротив, должен быть разрешен отрицательно, потому что интересы лиц этого сословия должны подлежать охране принятием иных мер, указываемых особыми узаконениями духовного ведомства. Отрицательно должен быть разрешен этот вопрос и по отношению возможности объявления расточителями иностранцев на том основании, что их дееспособность должна определяться, как объяснил и Сенат (реш. 1893/50), их отечественными законами, а не нашими.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. I, стр. 210.
151. Принимая во внимание, что согласно Сенатским решениям (78/71 и 98/104) учреждаемая над кем-либо по причине расточительности опека есть полное представительство опекаемого лица в имущественных его отношениях на тех же началах, на каких существует опека над малолетними, надлежит прийти к заключению, что все сделки относительно имуществ крестьян-расточителей должны совершаться вместо них их опекунами и с непременным условием соблюдения прим. 2 к ст. 1 Общ. Пол. о крест., а в частности, при отчуждении имущества расточителей должны соблюдаться ст. 277 и 281 ч. 1 т. Х, на которые есть ссылка в указанном примечании.
Гр. С. Комаровский. — «Об опеке над крестьянами-расточителя-ми», «Вестник права и нотариата», 1910 г., N 2, стр. 5.
16. Вследствие того обстоятельства, что опека учреждается только над имуществом расточителя, но не над его личностью, он должен быть признаваем дееспособным к заключению и такого рода сделок, путем которых он может извлекать заработок своим личным трудом, как, напр., сделок по различным видам договора найма в качестве наемщика и проч. Не может быть расточитель признаваем на основании 1021 ст. Х тома, ч. 1 лишенным также и права на совершение сделок, заключающих в себе распоряжения на случай смерти.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. I, стр. 208.
161. Личные «обязательные акты», обязательства лица, хотя бы и признанного уже расточителем, но совершенные им до припечатания публикации об учреждении над ним опеки вследствие расточительности, должны быть почитаемы действительными и обязательными при условии, если другая сторона, участвовавшая в акте, действовала добросовестно. Исключением из этого положения должны быть лишь случаи, когда будет доказана недобросовестность третьих лиц, контрагентов расточителя, т.е. когда будут представлены достаточные доказательства, что лица эти, несмотря на отсутствие публикации, знали о признании расточительности, или когда расточительность данного лица будет видна из содержания самого акта (напр., по цели его, по условиям и ценам, несогласным с доброхозяйственным отношением к предмету акта), или же когда расточительность того лица была бьющей всем в глаза и не могла быть поэтому неизвестной и контрагенту того лица.
С. Громачевский. — «Из гражданской практики», «Ж. М. Ю.», 1908 г., кн. 7, стр. 167.
17. Опекуны над имением расточителя вправе искать и отвечать на суде за расточителей, не испрашивая у них согласия и уполномочия на это. Такое правило, вытекающее из смысла действующего закона (90/66), должно в настоящее время служить руководством для практики.
В.Л. Исаченко. — «Основы гражд. процесса», 1904 г., стр. 436-437.
18. В случае предъявления посторонним лицом иска к расточителю иск не может по закону подлежать рассмотрению суда, пока об этом не будет сделано уведомления опекунскому учреждению или опекуну. Но так как по букве закона уведомлять опеку обязан именно расточитель, а не его противник, то если расточитель не делает такого уведомления, вправе ли суд потребовать от истца исполнить эту обязанность? Безусловно, суд вправе потребовать от истца копию его прошения для сообщения опекуну.
В.Л. Исаченко. — Там же, стр. 439-440.
19. Хотя право расточителя просить о выдаче ему исполнительного листа и требовать приведения решения в исполнение неограниченно, но то, что будет взыскано в его пользу, не может быть передано ему, буде он не представит удостоверения опекуна о согласии на получение.
В.Л. Исаченко. — Там же, стр. 447.
191. Несовершеннолетие, расстройство умственных способностей и расточительность вызывают ограничение дееспособности. По законам Империи во всех, а по законам Царства Польского лишь в первых двух случаях назначается опека; по законам Царства ограничение дееспособности расточителей выражается в форме более мягкой: им назначается не опекун, а советник (ст. 518 Гражд. Улож. и ст. 1681 Уст. Гражд. Суд.).
Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобластного частного права», изд. 1909 г., стр. 36 и 37.
20 Чистый доход с имущества расточителя, остающийся за покрытием платежей, причитающихся с расточителя, и издержек на содержание его самого и его семейства и на поддержание имения и заведенного в нем хозяйства, предоставляется в безотчетное распоряжение расточителя.
«Гражданское Уложение». — «Пр. Ред. Ком. 1905 г.», ст. 658.
21. Опеке подлежит каждый совершеннолетний, который вследствие мотовства, пьянства, предосудительного поведения или дурного ведения хозяйства подвергает себя или свою семью опасности впасть в нужду и обеднение, нуждается для своей защиты в постоянном попечительстве и заботах либо угрожает безопасности других.
«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 370.
3742. По прекращении указанных в статье 3741 опеки и попечительства подлежащее установление производит о сем публикацию в Сенатских Объявлениях, с означением номера, в котором припечатано первоначальное объявление. Там же, ст. 4.
Примечание. Порядок припечатания публикаций, означенных в сей (3742) статье, а также в ст. 3741, установляется Министром Юстиции. Там же, ст. 9.
375. Признанные от Правительствующего Сената безумными или сумасшедшими поручаются в смотрение ближайшим их родственникам или, буде последние от того откажутся, отдаются в устроенные для умалишенных дома. 1722 апр. 6 (3949); 1723 сент. (4296); дек. 6 (4385); 1762 авг. 20 (11647); 1766 окт. 9 (12754); 1775 ноября 7 (14392) ст. 389; 1815 июня 8 (25876); 1817 февр. 28 (26707) ст. 1; 1837 июня 3 (10303) § 181-183.
1. Признание Сенатом акта освидетельствования лица, о безумии коего возбуждено производство, недостаточным, с предписанием произвести новое освидетельствование, еще не обязывает суд считать это лицо не страдавшим умственным расстройством в период времени, к которому указ Сената относится (79/90).
2. См. ст. 374 и 3741.
376. Имущество признанных безумными или сумасшедшими отдается в управление их наследникам, с запрещением продавать или закладывать что-либо из оного при жизни владельца и с обязанностью остающиеся за законными издержками доходы сохранять в целости. 1762 авг. 20 (11647); 1837 июня 3 (10303) § 181.
1. Опекун, назначенный к имуществу или личности сумасшедшего, не вправе требовать при жизни опекаемого выдачи завещания, составленного этим последним до признания его в расстройстве умственных способностей и внесенного на хранение в подлежащее учреждение (76/389).
2. Содержащееся в ст. 376 постановление ограничивает личные права наследников, воспрещает им распоряжаться имуществом в их собственных интересах, но вовсе не имеет характера правила опекунского, не разрешает вопроса о том, как должно поступать при необходимости продажи в интересах самого больного, дабы оградить его от ущерба на случай выздоровления. Такая необходимость, прямо предусматриваемая для опеки над малолетними (ст. 277 п. 3) одинаково возможна и при опеке над душевнобольными. За отсутствием же в законе особых по сему предмету правил для опеки над душевнобольными должно быть применяемо правило, установленное для опеки над малолетними (1903/30).
3. Относительно опеки за расточительность и судебной опеки закон никаких указаний не дает, а потому посторонние лица могут быть призываемы наравне с родственниками.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 671.
4. Ввиду полной невозможности определить еще при жизни наследодателя, кто из его родственников могут быть наследниками, должно признать таковыми тех из родственников, которые являются наследниками в момент признания его сумасшедшим и определения о назначении опеки над его имуществом; при этом следует считать опекунами всех наследников — и мужчин и женщин, за исключением, разумеется, тех, которые или отказались от принятия на себя обязанности опекуна, или принадлежат к категории лиц, не могущих быть опекунами.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 285.
377. Впрочем, в отдаче имущества родственникам, в требовании от них отчетов и в назначении им награды поступать так же, как постановлено сие для имений, состоящих в опеке по малолетству владельцев. 1817 фвр. 28 (26707) ст. 1.
Примечание. В 1854 г., указом Правительствующего Сената в разъяснение сей (377) статьи определено: как по смыслу сей статьи родственники безумных и слабоумных относительно распоряжения имением сих лиц должны руководствоваться правилами, предписанными для опекунов малолетних, то и в отношении продажи подверженных тлению и порче имуществ оных следует поступать на точном основании п. 1 ст. 277. 1854 янв. 14 (27860) Сен. ук.
1. На продажу недвижимого имущества иностранного подданного, не проживающего в России, если опека над личностью и имуществом его, за признанием его умалишенным, учреждена по законам его государства, не требуется разрешения Сената (1901/22).
2. См. ст. 212, 266-296.
378. Когда признанный по свидетельству в помешательстве ума получит впоследствии выздоровление, то по получении о сем извещения производится ему вновь освидетельствование по правилам, в статьях 368 и 371-373 постановленным, и когда по сему свидетельству выздоровление признано будет несомнительным, то представляется о том Правительствующему Сенату на его заключение, а до получения разрешения надлежит давать выздоровевшему полную свободу, не освобождая, однако же, имения его из опеки. Кроме сего свидетельства никакие удостоверения о таковом выздоровлении в уважение приняты быть не могут. 1834 окт. 30 (7507).
1. По закону (ст. 378) общая дееспособность лица, признанного умалишенным, может быть восстановлена тем же порядком его освидетельствования, какой установлен 368, 371-373 ст. ч. 1 т. Х Св. Зак. и по признании его определением Прав. Сената психически выздоровевшим (79/90; 70/1886; 69/235 и др.). Если же сумасшествие рассматривается как причина неспособности к труду и как основание к присуждению содержания со стороны лица, виновного в причинении душевной болезни, то это последнее лицо, оспаривая факт сумасшествия, вправе доказывать всякими способами, что душевнобольной выздоровел и вновь получил возможность снискивать пропитание своим обычным трудом (1901/120).
2. Правило 2 ст. прил. к ст. 694 Х т. ч. 1 о приостановлении течения давности для умалишенных применимо только в тех случаях, когда состояние сумасшествия или безумия данного лица, по надлежащем освидетельствовании его умственных способностей, признано в порядке, предусмотренном ст. 368-374 т. Х ч. 1.
(Реш. Гражд. Касс. Деп. 11 ноября 1909 г. по д. Ластовского.)
3. См. ст. 368, 371-373, 3741 и прил. к ст. 694.
379. При наложении опеки по причине помешательства в уме лиц, владеющих недвижимыми имениями совокупно в Российской Империи и губерниях Царства Польского, надлежит наблюдать следующее: 1) лица сии свидетельствуются по законам того края, где они в то время находиться будут на жительстве; 2) если признанный умалишенным находится в Империи, то Правительствующий Сенат, сделав должное распоряжение об учреждении опеки как над ним, так и над имением его, собственно в пределах Империи состоящим, предписывает о принятии таковых же мер к охранению его имения в пределах губерний Царства по действующим там законам; если же умалишенный пребывает в губерниях Царства, то тамошние присутственные места, распорядясь по местным законам об охранении его лица и имения в губерниях Царства, касательно учреждения опеки над имением, в Империи находящемся, представляет Министру Юстиции, для предложения Правительствующему Сенату. 1802 сент. 8 (20405) ст. 7; 1835 марта 28 (8005); 1868 февр. 29 (45544) Имен. ук., ст. 2; 1874 янв. 11 (53024 а, П. С. З. 1880 г.) Имен. ук.; янв. 17 (53051); 1875 февр. 19 (54401); пол., ст. 225; уст., ст. 27-34.
380. В случае совершенного выздоровления таковых лиц (ст. 379) удостоверение в сем производится равномерно по законам того края, где они в то время пребывают, а в освобождении их самих и принадлежащих им имений из-под опеки наблюдается тот же самый порядок, какой предписан выше для учреждения сей опеки. 1835 марта 28 (8005).
1. Статьями 379 и 380 Зак. Гражд. узаконяется система дробления опеки, вызываемая преувеличенным представлением об обязательном действии местных законов об опеке, как только речь идет о недвижимостях. Возможно ли обобщить эти касающиеся наложения опеки по причине помешательства в уме лиц, владеющих недвижимыми имениями совокупно в Империи и губерниях Царства Польского, постановления и сказать, что опека, наложенная в России в области действия одних гражданских законов как таковая, в области действия других норм не действует и требуется самостоятельное учреждение параллельной опеки согласно местному закону? К принятию такой точки зрения нет ровно никаких оснований. Сенат совершенно правильно высказывается за повсеместное действие учрежденной где бы то ни было в пределах Империи опеки (реш. 93/50).
Проф. бар. Б.Э. Нольде. — «Очерк международного частного права», стр. 112 и 113.
381. Глухонемые и немые состоят под опекой до 20 лет с годом от роду. По достижении полного совершеннолетия производится им законное освидетельствование на основании статей 368, 371 и 372. Когда окажется, что свидетельствуемый может свободно изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю, то предоставляется ему право управлять и распоряжать своим имуществом наравне с прочими совершеннолетними. Если однако будет найдено, что опасно предоставить ему такое право вполне, то, по представлении Правительствующему Сенату, назначается к сему немому или глухонемому попечительство. Над немыми и глухонемыми, не обученными грамоте и лишенными всякого средства приобретать понятия и выражать свою волю, Правительствующий Сенат, вследствие представления лиц, производивших освидетельствование, предписывает учредить опеку. К учреждению попечительств и опек сего рода и к порядку действий оных применяются те самые правила, которые постановлены для учреждения и порядка действий опек над малолетними и попечительств над несовершеннолетними. 1842 ноября 4 (16167).
Опека над глухонемыми и немыми
1. Сенат первоначально разъяснил, что находясь, по общему правилу, под опекой до 21 года, глухонемые и по достижении совершеннолетия не приобретают в силу одного этого обстоятельства права на полное распоряжение своим имуществом и свободы вступать в договоры и обязательства, и что по достижении совершеннолетия они продолжают считаться неправоспособными и состоят под законным прещением до тех пор, пока, по освидетельствовании, не будет предоставлено им право пользоваться гражданскими правами (83/51). Но впоследствии «рассмотрев вновь» этот вопрос Сенат признал, что «в отношении управления и распоряжения имуществом и вступления в договоры и обязательства, дееспособность глухонемых, которые в качестве носителей человеческой личности могут обладать всеми теми присущими человеку по природе душевными свойствами, из коих дееспособность слагается, — обусловливается собственно наличностью у них этих свойств, т.е. разума и воли, освидетельствование же, установленное 381 ст. т. Х ч. 1, есть лишь законный способ удостоверения дееспособности глухонемого, сопровождающийся определенными последствиями». Предположение неправоспособности глухонемого до признания оной подлежащим учреждением (ст. 368, 371 и 372) может быть опровергаемо представлением доказательств противного (96/44).
2. «Глухонемые состоят под опекою до совершеннолетия, если опека будет учреждена, но учреждение опеки над ними, как и над малолетними необязательно. Освидетельствование всех глухонемых по наступлению совершеннолетия не может быть признано обязательным уже потому, что оно поставлено самим законом в полную зависимость от произвола их семейств (367 и 368 ст. 1 ч. Х т.), как наиболее заинтересованных в целости их имуществ. Представляя освидетельствование в такие условия, законодатель не мог не предвидеть, что не все совершеннолетние глухонемые будут освидетельствованы. Тем не менее в законе ясно выражено, что глухонемые состоят под опекой, следовательно признаются безусловно недееспособными только до наступления совершеннолетия» (99/116).
3. «Глухонемота, наступившая даже при самом рождении или в младенчестве, не считается таким состоянием, в котором человек лишен возможности достигнуть обыкновенного уровня умственного развития или приобрести понятия об обязанностях и законе не только через воспитание, но через простое сообщество с другими. Во всех постановлениях гражданских законов делается существенное различие между глухонемыми грамотными и неграмотными, могущими свободно изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю и лишенными всяких к тому способов (76 ст. прилож. к 708, 381, 2 п. 2 ст. прил. к 694 ст. (прим.) 1 ч. Х т., 106-112 ст. пол. о нот. ч. (99/116). Глухонемые неграмотные, как лишенные вовсе способности выражать свою волю, независимо от возраста и освидетельствования их, признаются, подобно малолетним и лишенным рассудка, недееспособными. «Грамотные же глухонемые по наступлении их совершеннолетия должны быть признаваемы дееспособными на общем основании, хотя бы дееспособность их и не была установлена освидетельствованием» (99/116).
4. «Признание совершеннолетнего и грамотного глухонемого подлежащим попечительству в порядке 381 ст. 1 ч. Х т. не составляет само по себе основания к опровержению актов, совершенных им самостоятельно до учреждения попечительства. Попечительство над глухонемыми влечет за собой те же последствия, как и попечительство, учрежденное над несовершеннолетними (381 ст.), т.е. с учреждением попечительства глухонемые вступают в разряд лиц, дееспособность которых ограничена до тех пор, пока при последующем освидетельствовании они не будут введены в полное управление и распоряжение своими имениями, почему в отношении их и приостанавливается течение давности. Со времени же достижения совершеннолетия до учреждения попечительства для грамотных глухонемых давность протекает на общем основании» (99/116; 75/496).
5. См. ст. 2 прил. к ст. 694 (примеч.).
6. Из смысла 381 ст. следует, что, тогда как, по общему правилу, всякий, достигший совершеннолетия, предполагается уже в силу самого закона дееспособным до тех пор, пока не будет ограничен (напр. вследствие душевной болезни), относительно глухонемых действует обратное предположение: и по достижении совершеннолетия они продолжают считаться недееспособными до тех пор, пока по освидетельствовании, не будет признана за ними дееспособность (Кас. реш. 1883 г., N 51). От этого совершенно правильного взгляда Сенат в последнее время отступил (Кас. реш. 1896 г., N 44), признав, что сделки глухонемых, хотя бы и не освидетельствованных в способности изъявлять волю, будут действительны, если обнаружится фактически полное основание совершенного ими. Такое толкование не согласно со смыслом ни ст. 381 т. Х ч. 1, ни ст. 76 прил. к ст. 708 т. Х ч. 1, по которым глухонемой приравнивается к малолетним и лишенным рассудка. Поэтому следует придерживаться первого взгляда Сената. Совершенные самим глухонемым сделки подлежат опровержению только с его стороны, так как ограничение дееспособности установлено исключительно в интересе больного.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», изд. 1907 г., стр. 98-99.
7. Если приходится признать, что у нас как душевнобольные, так равно и глухонемые и немые по их дееспособности должны быть приравниваемы малолетним, то уже на этом основании нельзя также не признать, что по нашему закону и эти последние ни в каком случае не могут быть почитаемы вполне недееспособными, вследствии того, что и они так же, как и малолетние, могут быть признаваемы недееспособными только к распоряжению их имуществом, т.е. его отчуждению и обременению какими-либо правами или долгами, но никак не к приобретению имущества.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. I, стр. 204.
8. Ввиду неупоминания в нашем законе об установлении опеки над лицами, страдающими такими физическими недостатками или болезнями, например, слепотой, которые лишают их возможности вести свои дела (кроме указанных в 381 ст. глухонемых и немых), установление таковой и нельзя считать у нас допустимым. Между тем Улож. Герм. допускает установление опеки и над такими лицами, страдающими физическими недугами.
К. Анненков. — Там же, т. V, стр. 261.
9. Так как 38 ст. XIV т. Уст. о пред. и пресеч. преступлений предписывается брать в опеку населенные имения лиц, отступивших от православия, то надлежит прийти к заключению, что в этих случаях не должно подлежать взятию в опеку ни движимое имущество этих лиц, ни недвижимое имущество, находящееся в городах, так как под имениями населенными нашим законом всегда разумелись только недвижимые имущества, находящиеся в тех селениях, в которых владельцы их имели крепостных крестьян.
К. Анненков. — Там же, стр. 261-262.
382 заменена правилами, изложенными в приложении к примечанию к статье 694.
Печатается по: законы гражданские (Свод Зак. Т. Х ч. 1, изд. 1900 г., по Прод. 1906 и 1908 гг.) с разъяснениями правительствующего сената (Гражд. Кассац., 1 и 2 Департаментов, Первого Общего Собр. и Общ. Собр. 1, 2 и Кассац. Департ. по 1 сентября 1910 г.) и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 июля 1910 г.), третье издание, исправленное и значительно дополненное / Составил и.м. тютрюмов, Обер-Прокурор 2-го Департамента Правительствующего Сената, приват.-доцент Императорского С.-Петербургского Университета.
С.-Петербург, 1911.
Добавить комментарий