Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не означает ее недействительности

Для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N N А40-55178/10-159-459

«для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения…

Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и ее заключение не исключает для истца возможность осуществлять хозяйственную деятельность в отношении добытой, переработанной продукции сверх согласованного в рамках оспариваемого договора объема.»

Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-55178/10-159-459

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кукина А.А., доверенность от 20.05.2010 N 299;

от ответчика: Богатенкова Т.С., доверенность от 11.03.2011 N 37;

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца — ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат»

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-55178/10-159-459

по иску ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат»

о признании договора недействительным

к ОАО «Полярный кварц»,

установил:

Открытое акционерное общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (далее — ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Полярный кварц» (далее — ОАО «Полярный кварц», ответчик) о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на эксклюзивную поставку является сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок в совершении которых имеется заинтересованность, ссылаясь на статьи 77, 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров либо общим собранием акционеров большинством незаинтересованных членов Совета директоров или акционеров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренного законом порядка, наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора на эксклюзивную поставку сырья, выразившихся в потере возможности получить прибыль от осуществления основной деятельности, а также заявления ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (поставщик) и ОАО «Полярный кварц» (покупатель), заключен договор на эксклюзивную поставку сырья N ПСМ/07/11, согласно условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя: кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения (жила 175, кварцевый концентрат марки КФО-3), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.

В пункте 1.4 данного договора стороны указали, что поставка товара на его условиях является эксклюзивной, поставщик не имеет права поставлять и/или предлагать Товар иным лицам, кроме покупателя, с учетом особенностей установленных данным договором, в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату совершения сделки 07.12.2007, Бурьян Юрий Иванович — председатель совета директоров истца, являлся также членом Правления ответчика. Данный факт подтверждается списками аффилированных лиц ОАО «Полярный кварц» по состоянию на 31 сентября 2007 года, 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года, решениями годового общего собрания акционеров истца (от 25.04.2006 и от 20.11.2007).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» Бурьян Юрий Иванович являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, а сам договор — сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением общего собрания акционеров ОАО «КГОК» 20.11.2007 в состав совета директоров истца были избраны и другие члены правления ответчика — ОАО «Полярный кварц»: Митрофанов Александр Анатольевич — Генеральный директор ОАО «Полярный кварц»; Вишневский Дмитрий Михайлович — заместитель Генерального директора ОАО «Полярный кварц»; Калинина Надежда Владимировна — заместитель финансового директора по проектному финансированию ОАО «Полярный кварц».

Таким образом, к моменту совершения оспариваемого договора члены правления ответчика составили большинство в совете директоров истца — четверо из семи, включая председателя совета директоров истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Также, пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерского баланс истца и Приложению N 3 к договору, цена имущества, являющегося предметом сделки, составила до 222.000.000 рублей в год, что составляет более 2% и более 50% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности истца на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «КГОК» за 9 месяцев 2007 года. Договор заключен на срок до 04 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемый договор является еще и крупной сделкой.

Согласно пунктом 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемый договор на эксклюзивную поставку сырья являлся одновременно и крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, который должен был быть одобрен большинством незаинтересованных акционеров истца в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пунктам 6, 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, годовое общее собрание акционеров истца по итогам 2005 года проведено 25.04.2006, а по итогам за 2006 год только 20.11.2007. В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных общества» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Согласно статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Таким образом, компетенция совета директоров истца, начиная с 01.07.2007 до 20.11.2007, была ограничена возможностью принимать решения только по созыву годового общего собрания акционеров истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достаточных и допустимых доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора на эксклюзивную поставку сырья, выразившихся в потере возможности получить прибыль от осуществления основной деятельности, а также заявления ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом).

Довод ответчика о том, что договор на эксклюзивную поставку сырья был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрен как крупная сделка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела — в нарушение пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных общества» отсутствует решение, соответствующее требованиям статей 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно статьи 506Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю. По условиям договора сроки поставки определяются согласно пункту 2.1, пункту 1.5 договора и Приложению N 3 к договору поставки. Кроме того, рассматриваемый Договор поставки, содержит условие об эксклюзивности (пункт 1.4 договора). Данное условие заключается в том, что истец не имеет права поставлять и/или предлагать товар иным лицам, кроме ответчика лицам, с учетом особенностей, установленных договором, в течение срока действия договора. При этом срок действия договора определен с момента его подписания (07.12.2007) до 04.06.2017 (пункт 1.5 договора). Таким образом, оспариваемый договор содержит существенное условие об эксклюзивности, ограничивающее хозяйственную деятельность истца обязанностью в течение длительного периода времени осуществлять поставки сырья исключительно ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что сделка совершена 07.12.2007, с настоящим иском общество обратилось в суд 13.05.2010 за пределами установленного срока исковой давности, составляющего для оспоримых сделок один год.

Кассационная коллегия не может согласится с данным выводом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 05.12.2008 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Договора поставки недействительным по основаниям статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Факт принятия искового заявления подтвержден судебным актом. В указанную дату годичный срок исковой давности для признания Договора поставки недействительным был прерван и начал течь заново; при этом новый срок исковой давности истекал 05.12.2009.

В результате подачи исковых заявлений 11.09.2009 и 22.10.2009 сроки исковой давности также были прерваны. Новый срок исковой давности по настоящему иску истекал 22.10.2010. Исковое заявление было подано в пределах этого срока, а именно, 13.05.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, является правильным; иск подан истцом в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требованиях законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-55178/10-159-459 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставить в силе.