Установление убыточности сделки в целях признания ее недействительной.

1

Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору может признаваться убыточным для целей признания недействительной сделки с заинтересованностью.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011

«Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой…

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство»»

 

ВСЕ ВОПРОСЫ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

2

Замена обязанности по немедленной уплате денег на право требования денег с неопределенной перспективой такого требования в отсутствие реального обеспечение немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента свидетельствует об убыточности такой сделки в силу самого факта неравноценности замены обязательства. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А46-23947/2008

* убыточность сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  установлена по делу о банкротстве

«02 июня 2008 года и 7.07.2008 года между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ЗАО «Проликс», будучи продавцом, продает покупателю — ООО «Сибавто-Трейд» четыре объекта недвижимости…

Помимо перечисленных договоров 30.09.2008 между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключен договор уступки права требования N 30/09-4, в соответствии с которым ООО «Сибавто-Трейд» передало ЗАО «Проликс» права кредитора по получению денежных средств от ООО «Альтаир-Строй», ООО «Экситон», ЗАО «Онис-Трэйд», а ЗАО «Проликс», в свою очередь, отказалось от требования исполнения ООО «Сибавто-Трейд» обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое встречное предоставление по договорам купли-продажи само по себе свидетельствует об убыточности сделки цессии, поскольку вместо реального предоставления со стороны покупателя — уплаты денежных средств в течение двух месяцев после подписания договоров купли-продажи (передачи товаров, банковских векселей и т.п.), продавец фактически при заключении договора цессии согласился на отсрочку получения оплаты за переданное недвижимое имущество на неопределенный срок.

Согласно данным отчетности ни на момент уступки права требования к указанному третьему лицу, ни впоследствии у ЗАО «Онис-Трейд» не имелось достаточных ресурсов для погашения такого значительного долга, а тем более для немедленного погашения.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствуют о ее ценности и возможности взыскания, поскольку возможно и истечение сроков исковой давности по такой задолженности, наличие неплатежеспособности дебиторов и т.п.

Таким образом, вместо реальной выплаты денежных средств за проданную недвижимость продавец получил право требования, которое было изначально неисполнимо в разумный срок и, как следует из пояснений внешнего управляющего (том 1 лист дела 130), так и осталось неисполненным.

При этом уже спустя непродолжительное время единственным акционером ЗАО «Онис-Трейд» было принято решение о его ликвидации, а в июне 2009 года ликвидатором было подано заявление о признании ЗАО «Онис-Трейд» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А46-13309/2009).

Когда обязанность по немедленной уплате денег заменяется правом требования денег с неопределенной перспективой такого требования и при этом отсутствует реальное обеспечение немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента, убыточность такой сделки предполагается в силу самого факта неравноценности замены обязательства.»

3

Определение сторонами формы оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не свидетельствует о возникновении у продавца убытков, если данные векселя были затем использованы  в качестве средства платежа по другим обязательствам продавца. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А46-1741/2011

«определенная сторонами сделка форма оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не привела к возникновению у продавца убытков, поскольку векселя были использованы ОАО «Омскгидропривод» в качестве средства платежа по его обязательствам.»

4

Сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку продавец вправе предъявить иск о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2011 по делу N А68-4368/10

сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках оспариваемого договора товара, не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» вправе предъявить иск о взыскании с ООО «Центр внешней торговли «ТЗВА» стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства»

5

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011

* Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что именно данный вывод следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС № 40, устанавливающего что: «на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы» и «Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.»

«Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.»

 

6

Заключение договора поручительства на стороне поручителя убыточно для целей признания сделки недействительной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010

«Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»

 

7

Договоры залога и поручительства способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов. Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010

«поручительство и залог предоставлено обществом «ПТК» в обеспечение исполнения обязательств общества «Металлургмонтаж» перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества «Металлургмонтаж», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества «ПТК» и общества «Металлургмонтаж» является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества «ПТК») на момент совершения сделок являлись общество «Металлургмонтаж» (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества «Металлургмонтаж»…

суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов»

8

Для целей ст. 84 ФЗ «Об АО» не считается убытком внесение  активов в дочернее общество в качестве уставного капитала, если 100% уставного капитала принадлежит основному обществу, даже если данные активы в дальнейшем были отчуждены. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009

«в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»

9

Внесение имущества в УК общества,  продавшего впоследствии данное имущество  и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,в целях признания ее недействительной. Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009

«05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» было принято решение о …..и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович

24.10.2006 на заседания совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание…

07.11.2006 ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» продало указанное здание Клепову В.Н. по договору купли-продажи…

14.11.2006 Клепов В.Н. (продавец) заключил договор купли-продажи на указанный объект недвижимости с ООО «Бизнес-Актив» (покупатель)…

ООО «Бизнес-Актив» учреждено Филиным А.Л.

25.01.2007 учредителем ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» принято решение о ликвидации общества

30.05.2007 ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» ликвидировано на основании решения учредителей, исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Как указано выше, ОАО «Брянскгражданпроект» реализовало здание по цене 524 руб. 52 коп. за 1 кв. мплощади, не получив при этом оплаты вообще. Ссылка суда на то, что ОАО «Брянскгражданпроект» получило долю в Обществе «Брянскстройизыскания-Плюс», эквивалентную 3955651 руб., несостоятельна. Продав объект недвижимости, ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» вскоре обратилось в ИФНС с заявлением о добровольной ликвидации и было исключено из ЕГРЮЛ в мае 2007 года.»

 

10

Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010

«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб

ЗАО «Доминик» — акционер ЗАО «НИККА», владеющий 8 406 акциями общества, что составляло 93,4% уставного капитала, по состоянию на 30 января 2009 года также являлось акционером ЗАО «НИККА-Центр» и ему принадлежало 49 992 акций или 99,98% от общего количества голосующих акций последнего, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО «НИККА-Центр» (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Само по себе исковое заявление ОАО ВТБ к ЗАО «НИККА-Центр», ЗАО «Доминик», ЗАО «НИККА» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению (л.д. 18 — 22) доказательством причинения убытков обществу или Кузиной Л.Л. не является.»

 

11

Убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А70-2611/2009

* Отсутствие убыточности сделки с  заинтересованностью  установлено судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127

«по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.

Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования об оплате.»

 

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ ПО СДЕЛКАМ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ:

 

I ОПРЕДЕЛЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.

Заинтересованное лицо. Установление заинтересованности.

 

§ 1 Определение сделки с заинтересованностью и смежных понятий

1.1. Определение экстраординарных (крупных и с заинтересованностью) сделок хозяйственных обществ, установление крупности и заинтересованности, обстоятельства, исключающие экстраординарность. Сравнительно-правовой анализ.

1.2. Определение сделки в современной отечественной доктрине

1.3. Вторичность классификации экстраординарных сделок

1.4. Соотношении категорий заинтересованность и конфликт интересов

1.5. Установление заинтересованных в совершении сделки лиц

1.6. Аффилированные лица

1.7. Изменение регулирования аффилированности*

1.8. Изменения в определении группы лиц.

1.9. Условия признания лица заинтересованным в совершении сделки

1.10. Особенности установления заинтересованности в совершении сделки в обществах с ограниченной ответственностью

1.11. Регулирование заинтересованности в законодательстве о народных предприятиях, некоммерческих организациях и унитарных предприятиях

1.12. Возникновение заинтересованности у контрагента акционерного общества при наличии заинтересованности у общества

1.13. Обстоятельства, исключающие необходимость одобрения сделки с заинтересованностью

1.14. Сделка с заинтересованностью всех акционеров и являющаяся при этом крупно. Выбор подлежащей применению процедуры.

 

§ 2  Судебная практика:

2.1. Обзор судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.

2.1.1.Влияние на заинтересованность нахождения в должности руководителя заемщика, займодавца, кредитора и должника

2.1.2. Размещение акций по закрытой подписке только среди акционеров

2.1.3. Значительный промежуток времени между сделками может означать отсутствие заинтересованности

2.1.4. Переход имущества к родственнику директора означает наличие заинтересованности даже при приобретении у третьего лица

2.1.5. На формирование воли СД может оказывать воздействие тот факт, что два члена СД являются работниками общества, аффилированного с контрагентом через группу лиц

2.1.6. Заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок трактуется как заинтересованность во всех взаимосвязанных сделках

2.1.7. Контроль может возникать из положения соглашения о сотрудничестве

2.1.8. Влияние на принятие решений обществом и его контрагентом

2.1.9. Несовпадение личного материального интереса с интересом большинства акционеров

2.1.9. Трудовые отношения с контрагентом

2.2. Обзор судебной практики о возникновении  заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства

2.2.1. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю

2.2.2. Добросовестность поручительства основного общества за исполнение обязательств его зависимым обществом не требует дополнительной коммерческой цели

2.2.3. Заинтересованности заемщика в совершении сделки по предоставлению поручительства и убыточности этой сделки достаточно для признания договора поручительства недействительным.

2.2.4. Заинтересованность банка не требуется для установления заинтересованности по договору поручительства

2.2.5. Наличие заинтересованности между поручителем и должником не является основанием для признания поручительства недействительным

2.2.6. Влияние на заинтересованность факта заключения лицом договоров поручительства и залога в качестве директора залогодателя в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица

2.3. Обзор судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью

2.3.1. Эксклюзивность договора не влияет на классификацию сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества

2.3.2. Заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителя не может считаться обязательным

2.3.3. Для отнесения сделки к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение ее вид и неоднократность совершения

2.3.4. Установление в коллективном договоре права предоставлять заем акционеру позволяет относить предоставлении таких займов к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

II ПРОЦЕДУРА СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Одобрение сделки с заинтересованностью.

 

§ 1  Одобрение сделки с заинтересованностью

1.1. Процедура совершения экстраординарных (крупных и с заинтересованностью) сделок, определение цены, одобрение. Сравнительно-правовой анализ регулирования процедуры совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

1.2. Предоставление обществу информации о наличии заинтересованности

1.3. Порядок совершения сделки с заинтересованностью в акционерном обществе

1.4. Волеизъявление при заключении обществом сделки с заинтересованностью

1.5. Волеизъявление участника при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью

1.6. Унификация законодательства о хозяйственных обществах в части формирования воли общества при совершении экстраординарных сделок

1.7. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью (и крупной сделки)

1.8. Изменения в порядке заключения сделок хозяйственными обществами в соответствии с проектом ГК РФ

1.9. Законодательные пробелы, позволяющие совершать сделку с заинтересованностью без соблюдения установленной процедуры

 

§ 2 Судебная практика:

2.1. Судебная практика по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

2.1.1. Решения совета директоров об определении цены не требуется, если полная информация о сделке, включая цену была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась

2.1.2. Права акционеров нарушаются при лишении их права голосовать по сделкам, в которых они не заинтересованы

2.1.3. Одобрение нескольких сделок, в том числе одной с заинтересованностью, одним вопросом повестки дня допустимо

2.1.4. Голосование заинтересованных лиц является существенным нарушением процедуры принятия решения, приводящим к ее недействительности

 

III  ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К  СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

 

§ 1 Признание сделки с заинтересованностью недействительно, взыскание убытков.

1.1. Последствия нарушения требований к совершению экстраординарных сделок (крупных сделок и сделок с заинтересованностью)

1.2. Условия признания недействительной сделки с заинтересованностью

1.3. Обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки с заинтересованностью

1.4. Добросовестное заблуждение контрагента

1.5. Ответственность членов совета директоров и руководителя хозяйственного общества

1.6. Взыскание убытков с заинтересованного лица

1.7. Ответственность за нарушение требований о предоставлении информации о заинтересованности в совершении сделки

1.8. Взыскание убытков с лица, заинтересованного в совершении сделки

1.9. Установление убыточности сделки хозяйственного общества

1.10. Право на предъявление иска о взыскании убытков с заинтересованного лица

 

§ 2  Судебная практика:

2.1. Обзор судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов

 

2.1.1. Установление убыточности сделки:

2.1.1.1. Замена денежного обязательства вексельным не означает убыточности если векселя были затем использованы

2.1.1.2. Убыточность может быть вызвана заменой права на оплату правом требования

2.1.1.3. Убытки могут быть вызваны переносом срока оплаты по договору

2.1.1.4. Установление убыточности сделки в целях признания ее недействительной.

2.1.1.5. Просрочка оплаты сама по себе не означает убыточности сделки

2.1.1.6. Убыточность сделки для общества является нарушением прав и интересов акционера

2.1.1.7. Убытки могут вызываться заключением договора поручительства на стороне поручителя

2.1.1.8. Убытки могут вызываться заключением договоров залога и поручительства

2.1.1.9. Не является убытками несение активов в 100% дочернее общество в качестве уставного капитала.

2.1.1.10. Убыточность может вызываться продажей имущества дочерним обществом и последующей ликвидацией

2.1.1.11. Предъявление иска о солидарном взыскании долга к поручителю само по себе не вызывает причинение убытков

2.1.1.12. Неисполнение обязательств сторонами сделки само по себе не свидетельствует о причинении убытков

 

2.1.2. Неблагоприятность последствий:

2.1.2.1. На неблагоприятность последствий влияют цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки, возможность предотвращения сделкой больших убытков

2.1.2.2. Неблагоприятность последствий должна иметь реальный характер

2.1.2.3. Доказывание неблагоприятности последствий

2.1.2.4. При фальсификации протокола общего собрания акционеры имеют право на подачу косвенного иска к причинителю

2.1.2.5. Нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью само по себе не означает нарушения охраняемых прав и законных интересов общества и акционера

2.1.2.6. Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не означает ее недействительности

2.1.2.7. Признание недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью невозможно без нарушения сделкой прав

2.1.2.8. Обязанность ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий не означает освобождения истца от обязанности доказать нарушение его прав

 

2.2. Исковая давность:

Обзор судебной практики в связи со сроком исковой давности при признании недействительными сделок с заинтересованностью

2.2.1. Срок исковой давности не может начинать течь с даты ежегодного собрания, если вопрос одобрения на собрание не выносился

2.2.2. Начало срока исковой давности должно определяться исходя из сроков утверждения годовой бухгалтерской отчетности

 

2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:

2.3.1. Обзор судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

2.3.2. При оспаривании сделки с заинтересованностью залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность

2.3.3. Повторное заявление требований о признании договора недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом

2.3.4. Право на подачу иска не зависит от количества принадлежащих акционеру акций

2.3.5. Для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо установить стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов

2.3.6. Возможность оспорить сделку по нормам о банкротстве не зависит от отсутствия необходимости ее одобрения по корпоративным нормам

2.3.7.  Защита корпоративных прав акционеров или защита кредиторов

 

IV  ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ  СДЕЛОК С  ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.

1. Эволюция регулирования совершения сделок с заинтересованностью

2. Возникновение и развитие института регулирования экстраординарных сделок в российском законодательстве

3. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Германии

4. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Англии

* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.