Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору может признаваться убыточным для целей признания недействительной сделки с заинтересованностью.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
«Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой…
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство».
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
ВСЕ ВОПРОСЫ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А46-3735/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5675/2011) открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу N А46-3735/2011 (судья Распутина Л.Н.),
по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона N 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536)
к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (ОГРН 1045507011769, ИНН 5504091655), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (ОГРН 1057812453478, ИНН 7804322635)
о признании недействительным пункта дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» — Камнева А.А. по доверенности от 01.06.2011;
от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона N 6» — Ходоновская М.С. по доверенности от 29.08.2011;
от открытого акционерного общества «Омское ипотечное агентство» — не явился;
установил:
закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона N 6» (далее по тексту — ЗАО «Завод сборного железобетона N 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (далее по тексту — ОАО «Омское ипотечное агентство», ответчик), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (далее по тексту — ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009 о внесении изменения в договор выкупа закладных N 12/08, заключенный между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» 12.08.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 исковые требования ЗАО «Завод сборного железобетона N 6» удовлетворены: пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009, о внесении изменения в договор выкупа закладных N 12/08, заключенный между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» 12.08.2009 признан недействительным; с ОАО «Омское ипотечное агентство» в пользу ЗАО «Завод сборного железобетона N 6» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» в пользу ЗАО «Завод сборного железобетона N 6» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что имеются признаки заинтересованности Компанейщикова В.Б. в совершении оспариваемой сделки, а также на то, что оспариваемая сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой XIФедерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту — Закон об акционерных обществах).
Возражая против принятого судом решения, ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Завод сборного железобетона N 6» в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» указывает на то, что предметом спора являлось признание недействительным пункта дополнительного соглашения, что является самостоятельной сделкой. Договор о выкупе закладных истцом не оспаривался. Дополнительное соглашение в части установления срока для расчета за приобретенную закладную соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 83Закона об акционерных обществах. Также в апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено доказательств того, что в результате установления срока для расчета за приобретенные закладные нарушены его права как акционера.
ОАО «Омское ипотечное агентство» и ЗАО «Завод сборного железобетона N 6» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО «Омское ипотечное агентство» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) ходатайство ОАО «Омское ипотечное агентство» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2011, объявлялся перерыв до 12.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО «Завод сборного железобетона N 6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2011 между ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (покупатель) и ОАО «Омское ипотечное агентство» (продавец) заключен договор выкупа закладных N 12/08, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца закладную стоимостью 3 979 372 руб. 51 коп.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата закладной производится покупателем путем перечислении денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписная акта приема-передачи закладной.
20.08.2009 между ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (покупатель) и ОАО «Омское ипотечное агентство» (продавец) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору выкупа закладных N 12/08 от 12.08.2009, согласно пункту 1 которого стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Оплата закладной производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на счет продавца N 40702810800230000164 в Омской филиале ОАО «Русь-Банк» в размере 100% от цены договора в срок, не превышающий двенадцати календарных месяцев от даты подписания акта приема-передачи закладных».
Истец, полагая пункт 1 дополнительного соглашения к договору выкупа закладных N 12/08 от 12.08.2009, недействительным, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящимКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Таким образом, такие сделки являются оспоримыми.
Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 83 Закона об акционерных обществах установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, в том числе и, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Компанейщиков В.Б., являясь генеральным директором ОАО «Омское ипотечное агентство» (продавец), на момент подписания договора выкупа закладных и дополнительного соглашения N 1 к нему являлся также директором ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (покупатель).
Также из материалов дела следует, что стоимость продаваемой закладной (3 979 372 руб. 51 коп.) составляла более 2% балансовой стоимости активов ОАО «Омское ипотечное агентство» (40 460 000 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Омское ипотечное агентство» по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 40).
Таким образом, сделка по отчуждению закладной является сделкой с заинтересованностью, совершение которой подлежит одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций.
Доказательства принятия решения об одобрении договор выкупа закладных и дополнительного соглашения к нему общим собранием акционеров до или после ее заключения в материалах дела отсутствуют.
Между тем, наличие указанных обстоятельств (совершение сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней) само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
Так согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленум ВАС РФ также указал, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, вопрос об обращении в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов разрешается заинтересованным лицом самостоятельно, как и самостоятельно определяется способ их судебной защиты.
В данном случае сделка по отчуждению закладных (договор от 12.08.2009 N 12/08), несмотря на наличие признаков сделки с заинтересованность, совершенной без одобрения ее общим собранием акционеров общества, акционером — ЗАО «Завод сборного железобетона N 6» не оспаривается. Как поясняет истец, сделка в таком виде его полностью устраивает, поскольку не влечет причинение для общества убытков. Общество должно было получить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи закладной оплату по договору.
Заключение сторонами договора дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009, в пункте 1 которого стороны изменили срок оплаты отчужденной закладной, установив, что оплата производится в срок, не превышающий 12 месяцев от даты подписания акта приема-передачи закладных, как указывает истец, привело к убыткам в виде неполученного дохода в сумме более 950 000 рублей.
Как следует из договора от 12.08.2009 N 12/08, предметом отчуждения явилась закладная, выпущенная Афанасьевым А.В. в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа N 4-ДЗ-Н, заключенному 10.10.2007 с ОАО «Омское ипотечное агентство» (л.д. 17, 20 — 35). Заем был предоставлен за счет средств ОАО «Омское ипотечное агентство». До продажи закладной ОАО «Омское ипотечное агентство» ежемесячно получало от Афанасьева А.В. проценты за пользование займом (л.д. 31 — 35).
Таким образом, изменение срока оплаты закладной с десяти банковских дней до двенадцати месяцев влечет такие последствия для продавца как отсутствие в течение 12 месяцев полной оплаты стоимости закладной (3 979 372 руб. 51 коп.), так и отсутствие ежемесячных платежи от Афанасьева А.В., в связи с передачей закладной новому владельцу — покупателю (акт приема передачи от 12.08.2009 (л.д. 19).
Материалами дела подтверждается, что закладная оплачена покупателем только частично в сумме 671 581 руб. 20 коп. (платежное поручение N 485 от 16.10.2009 (л.д. 37).
По расчету истца размер убытков, причиненных обществу в результате срока изменения оплаты закладной, составляет около 950 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Доказательств обратного, а именно: отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО «Омское ипотечное агентство» в результате изменения срока оплаты закладной ответчиками не представлено. Как указано выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие неблагоприятных последствий, неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не оспаривает факт причинения ОАО «Омское ипотечное агентство» убытков в указанной истцом сумме — 950 000 рублей, указывая лишь на то, что этот размер убытков не превышает 2% от балансовой стоимости активов общества.
Между тем, закон не требует оценки размера убытков по отношению к стоимости активов общества.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство».
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу закона условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Возможность признания недействительной части только сделки, в частности той ее части, которая ведет к убыточности всей сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предъявляемых к ним законом требований, и как следствие — к возможности признания ее судом недействительной, законом не запрещена.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009 договор выкупа закладных N 12/08 от 12.08.2009 действует в редакции этого дополнительного соглашения.
Исключение спорного пункта 1 дополнительного соглашения, влекущего убыточность всей сделки для продавца, приводит к тому, что договор в этой части (в части срока оплаты закладной) действует в прежней редакции. То есть договор выкупа закладных мог быть совершен и без рассматриваемого условия о 12 месячном сроке оплате.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009 к договору выкупа закладных, поскольку этот пункт ведет к убыточности всей сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предъявляемых к ним законом требований, и как следствие — к возможности признания ее судом недействительной.
Оснований для признания недействительной всей сделки с заинтересованностью нет, поскольку, во-первых, такие требования истцом не заявлены, во-вторых, к указанным последствиям, наличие которых позволяет признать сделку недействительной, приводит именно спорный пункт, а не вся сделка в целом.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований оценивать всю сделку в целом, основанные на том, что требования о признании сделки недействительной истцом не были заявлены, предметом иска является требование о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Исходя из норм АПК РФ, суд при рассмотрении дела связан не только предметом заявленных требований, но и основанием требований. Истец в качестве оснований заявленных требований указано, что сделка по отчуждению закладных является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением предъявляемых к ней законом требований. Соответственно, суд для оценки спорного условия исходил из заявленных оснований иска.
Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
Таким образом, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2009 о внесении изменения в договор выкупа закладных N 12/08, заключенный между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» 12.08.2009, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу N А46-3735/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя — ОАО «Балтийская ипотечная корпорация».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу N А46-3735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
ДРУГИЕ ВОПРОСЫ ПО СДЕЛКАМ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ:
I ОПРЕДЕЛЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.
Заинтересованное лицо. Установление заинтересованности.
§ 1 Определение сделки с заинтересованностью и смежных понятий
1.2. Определение сделки в современной отечественной доктрине
1.3. Вторичность классификации экстраординарных сделок
1.4. Соотношении категорий заинтересованность и конфликт интересов
1.5. Установление заинтересованных в совершении сделки лиц
1.6. Аффилированные лица
1.7. Изменение регулирования аффилированности*
1.8. Изменения в определении группы лиц.
1.9. Условия признания лица заинтересованным в совершении сделки
1.13. Обстоятельства, исключающие необходимость одобрения сделки с заинтересованностью
§ 2 Судебная практика:
2.1.2. Размещение акций по закрытой подписке только среди акционеров
2.1.3. Значительный промежуток времени между сделками может означать отсутствие заинтересованности
2.1.7. Контроль может возникать из положения соглашения о сотрудничестве
2.1.8. Влияние на принятие решений обществом и его контрагентом
2.1.9. Несовпадение личного материального интереса с интересом большинства акционеров
2.1.9. Трудовые отношения с контрагентом
2.2.4. Заинтересованность банка не требуется для установления заинтересованности по договору поручительства
II ПРОЦЕДУРА СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Одобрение сделки с заинтересованностью.
§ 1 Одобрение сделки с заинтересованностью
1.2. Предоставление обществу информации о наличии заинтересованности
1.3. Порядок совершения сделки с заинтересованностью в акционерном обществе
1.4. Волеизъявление при заключении обществом сделки с заинтересованностью
1.5. Волеизъявление участника при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью
1.7. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью (и крупной сделки)
1.8. Изменения в порядке заключения сделок хозяйственными обществами в соответствии с проектом ГК РФ
§ 2 Судебная практика:
III ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
§ 1 Признание сделки с заинтересованностью недействительно, взыскание убытков.
1.2. Условия признания недействительной сделки с заинтересованностью
1.3. Обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки с заинтересованностью
1.4. Добросовестное заблуждение контрагента
1.5. Ответственность членов совета директоров и руководителя хозяйственного общества
1.6. Взыскание убытков с заинтересованного лица
1.8. Взыскание убытков с лица, заинтересованного в совершении сделки
1.9. Установление убыточности сделки хозяйственного общества
1.10. Право на предъявление иска о взыскании убытков с заинтересованного лица
§ 2 Судебная практика:
2.1.1. Установление убыточности сделки:
2.1.1.2. Убыточность может быть вызвана заменой права на оплату правом требования
2.1.1.3. Убытки могут быть вызваны переносом срока оплаты по договору
2.1.1.4. Установление убыточности сделки в целях признания ее недействительной.
2.1.1.5. Просрочка оплаты сама по себе не означает убыточности сделки
2.1.1.6. Убыточность сделки для общества является нарушением прав и интересов акционера
2.1.1.7. Убытки могут вызываться заключением договора поручительства на стороне поручителя
2.1.1.8. Убытки могут вызываться заключением договоров залога и поручительства
2.1.1.9. Не является убытками несение активов в 100% дочернее общество в качестве уставного капитала.
2.1.1.10. Убыточность может вызываться продажей имущества дочерним обществом и последующей ликвидацией
2.1.1.12. Неисполнение обязательств сторонами сделки само по себе не свидетельствует о причинении убытков
2.1.2. Неблагоприятность последствий:
2.1.2.2. Неблагоприятность последствий должна иметь реальный характер
2.1.2.3. Доказывание неблагоприятности последствий
2.1.2.6. Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не означает ее недействительности
2.2. Исковая давность:
2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:
2.3.4. Право на подачу иска не зависит от количества принадлежащих акционеру акций
2.3.7. Защита корпоративных прав акционеров или защита кредиторов
IV ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.
1. Эволюция регулирования совершения сделок с заинтересованностью
3. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Германии
4. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Англии
* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.
Добавить комментарий