+7 (905) 700-0886 

Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010

«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб

ЗАО «Доминик» — акционер ЗАО «НИККА», владеющий 8 406 акциями общества, что составляло 93,4% уставного капитала, по состоянию на 30 января 2009 года также являлось акционером ЗАО «НИККА-Центр» и ему принадлежало 49 992 акций или 99,98% от общего количества голосующих акций последнего, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО «НИККА-Центр» (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Само по себе исковое заявление ОАО ВТБ к ЗАО «НИККА-Центр», ЗАО «Доминик», ЗАО «НИККА» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению (л.д. 18 — 22) доказательством причинения убытков обществу или Кузиной Л.Л. не является.»

Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.

ВСЕ ВОПРОСЫ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N А70-9167/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10572/2010) Кузиной Ларисы Лобертовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, принятое по делу N А70-9167/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Кузиной Ларисы Лобертовны к закрытому акционерному обществу «НИККА» (ОГРН 1027200824199; ИНН 7203026945), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139), о признании недействительными решения общего собрания акционеров и договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от Кузиной Л.Л. — представителя Полонник М.В. по доверенности N 72-01/712215 от 02.09.2010 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «НИККА» — представитель не явился,

от ОАО Банк ВТБ — представитель не явился,

установил:

Кузина Лариса Лобертовна (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «НИККА» (далее — ЗАО «НИККА», общество), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее — ОАО ВТБ, банк) о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «НИККА» от 29 января 2009 года и договора поручительства N ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года, заключенного между обществом и банком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по делу N А70-9167/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Кузина Л.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кузиной Л.Л. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО «НИККА» Чеботарева Г.Н. и Цибульского В.Р., а также аналогичного ходатайства заявленного непосредственно указанными лицами. Также истец ссылается на то, что ответчик — ЗАО «НИККА» доказательств уведомления Кузиной Л.Л. о проведении 30.01.2009 собрания акционеров не представило. По мнению Кузиной Л.Л., банк знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Федеральнымзаконом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) требований к ней.

Представители ЗАО «НИККА», ОАО ВТБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб.

Решение о заключении данного договора поручительства было принято на общем собрании акционеров ЗАО «НИККА» (протокол N 1) 30 января 2009 года, на котором присутствовал представитель акционера ЗАО «НИККА» — закрытого акционерного общества «Доминик», владеющий 8 406 акциями ЗАО «НИККА», что составляло 93,4% уставного капитала общества (л.д. 12).

Кузина Л.Л. является акционером ЗАО «НИККА» и ей принадлежит 18 из 9 000 акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО «НИККА» по состоянию на 30.01.2009 и 31.08.2010 (л.д. 14 — 15).

Ссылаясь на то, что истец не был извещен о проведении собрания акционеров ЗАО «НИККА» 30 января 2009 года, а сделка — договор поручительства от 16.02.2009 N ДП2-729000/2008/00009 между обществом и банком, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, Кузина Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

ЗАО «Доминик» — акционер ЗАО «НИККА», владеющий 8 406 акциями общества, что составляло 93,4% уставного капитала, по состоянию на 30 января 2009 года также являлось акционером ЗАО «НИККА-Центр» и ему принадлежало 49 992 акций или 99,98% от общего количества голосующих акций последнего, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО «НИККА-Центр» (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций.

Между тем, из протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО «НИККА» от 30.01.2009 усматривается, что участие в данном собрании и соответственно решение об одобрении сделки по заключению договора поручительства от 16.02.2009 N ДП2-729000/2008/00009 принято ЗАО «Доминик», то есть заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом требований к ней.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «НИККА» по состоянию на 30.01.2009 общее количество акций общества составляет 9 000 штук. При этом ЗАО «Доминик» владеет 8 406 акциями общества, следовательно, акционерам не заинтересованным в сделке по заключению договора поручительства от 16.02.2009 N ДП2-729000/2008/00009 принадлежит 594 (9 000 — 8 406) акции ЗАО «НИККА». Истцу по состоянию на 30.01.2009 принадлежало 18 акций общества или 3,03% от общего количества акций принадлежащих акционерам, не заинтересованным в сделке по заключению договора поручительства от 16.02.2009 N ДП2-729000/2008/00009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование Кузиной Л.Л., не заинтересованной в совершении данной сделки и обратившейся с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с настоящим иском.

Само по себе исковое заявление ОАО ВТБ к ЗАО «НИККА-Центр», ЗАО «Доминик», ЗАО «НИККА» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению (л.д. 18 — 22) доказательством причинения убытков обществу или Кузиной Л.Л. не является.

Утверждение Кузиной Л.Л. о том, что банк знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, основано на предположениях и не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ЗАО «НИККА» доказательств уведомления Кузиной Л.Л. о проведении 30.01.2009 собрания акционеров не представило, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Доказательств направления акционерам ЗАО «НИККА» сообщения о проведении собрания акционеров в дело не представлено, факт направления и получения сообщений отрицается как истцом так и обществом — ЗАО «НИККА».

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие вопросы, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона) Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценивая собранные доказательства применительно к изложенным выше разъяснениям и требованиям правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, единственными лицами, могущими подтвердить или опровергнуть надлежащее уведомление Кузиной Л.Л. о проведении собрания акционеров общества 30.01.2009, является только сам истец и ЗАО «НИККА», которые в данном процессе, несмотря на разницу в процессуальном положении, преследуют общую цель — избежание ответственности ЗАО «НИККА» от исполнения своих обязательств по договору поручительства N ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года. Следовательно, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств извещения Кузиной Л.Л. о проведении собрания само по себе не свидетельствует о том, что истец не был уведомлен о проведении 30.01.2009 общего собрания акционеров общества. ЗАО «НИККА», отрицая факт направления Кузиной Л.Л. уведомления о проведении 30.01.2009 общего собрания акционеров, не представил допустимых доказательств в подтверждение своих возражений (журнала входящей (исходящей) корреспонденции за 2009 г., реестров почтовых отправлений и т.п.).

Также Кузиной Л.Л. не доказано, что оспариваемое решение общего собрания акционеров повлекло причинение убытков акционеру.

Более того, учитывая, что Кузиной Л.Л. принадлежат 3,03% от общего количества акций, принадлежащих акционерам, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО «НИККА» Чеботарева Г.Н. и Цибульского В.Р., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях Чеботарева Г.Н. и Цибульского В.Р.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами Чеботаревым Г.Н. и Цибульским В.Р., равно как и решение суда по настоящему делу указанные лица не обжаловали, с самостоятельным иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «НИККА» от 30 января 2009 года и договора поручительства N ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года, заключенного между обществом и банком, либо с заявлением о вступлении в дело N А70-9167/2010 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не обратились.

Утверждение истца о том, что в случае привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежащие каждому из них 3,03% от общего количества акций общества могли быть учтены при подведении итогов голосования акционеров ЗАО «НИККА» на общем собрании, проведенном 30.01.2009, основано на неверном толковании норм процессуального права, а именно статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Чеботарева Г.Н. и Цибульского В.Р.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по делу N А70-9167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ ПО СДЕЛКАМ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ:

 

I ОПРЕДЕЛЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.

Заинтересованное лицо. Установление заинтересованности.

 

§ 1 Определение сделки с заинтересованностью и смежных понятий

1.1. Определение экстраординарных (крупных и с заинтересованностью) сделок хозяйственных обществ, установление крупности и заинтересованности, обстоятельства, исключающие экстраординарность. Сравнительно-правовой анализ.

1.2. Определение сделки в современной отечественной доктрине

1.3. Вторичность классификации экстраординарных сделок

1.4. Соотношении категорий заинтересованность и конфликт интересов

1.5. Установление заинтересованных в совершении сделки лиц

1.6. Аффилированные лица

1.7. Изменение регулирования аффилированности*

1.8. Изменения в определении группы лиц.

1.9. Условия признания лица заинтересованным в совершении сделки

1.10. Особенности установления заинтересованности в совершении сделки в обществах с ограниченной ответственностью

1.11. Регулирование заинтересованности в законодательстве о народных предприятиях, некоммерческих организациях и унитарных предприятиях

1.12. Возникновение заинтересованности у контрагента акционерного общества при наличии заинтересованности у общества

1.13. Обстоятельства, исключающие необходимость одобрения сделки с заинтересованностью

1.14. Сделка с заинтересованностью всех акционеров и являющаяся при этом крупно. Выбор подлежащей применению процедуры.

 

§ 2  Судебная практика:

2.1. Обзор судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.

2.1.1.Влияние на заинтересованность нахождения в должности руководителя заемщика, займодавца, кредитора и должника

2.1.2. Размещение акций по закрытой подписке только среди акционеров

2.1.3. Значительный промежуток времени между сделками может означать отсутствие заинтересованности

2.1.4. Переход имущества к родственнику директора означает наличие заинтересованности даже при приобретении у третьего лица

2.1.5. На формирование воли СД может оказывать воздействие тот факт, что два члена СД являются работниками общества, аффилированного с контрагентом через группу лиц

2.1.6. Заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок трактуется как заинтересованность во всех взаимосвязанных сделках

2.1.7. Контроль может возникать из положения соглашения о сотрудничестве

2.1.8. Влияние на принятие решений обществом и его контрагентом

2.1.9. Несовпадение личного материального интереса с интересом большинства акционеров

2.1.9. Трудовые отношения с контрагентом

2.2. Обзор судебной практики о возникновении  заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства

2.2.1. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю

2.2.2. Добросовестность поручительства основного общества за исполнение обязательств его зависимым обществом не требует дополнительной коммерческой цели

2.2.3. Заинтересованности заемщика в совершении сделки по предоставлению поручительства и убыточности этой сделки достаточно для признания договора поручительства недействительным.

2.2.4. Заинтересованность банка не требуется для установления заинтересованности по договору поручительства

2.2.5. Наличие заинтересованности между поручителем и должником не является основанием для признания поручительства недействительным

2.2.6. Влияние на заинтересованность факта заключения лицом договоров поручительства и залога в качестве директора залогодателя в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица

2.3. Обзор судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью

2.3.1. Эксклюзивность договора не влияет на классификацию сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества

2.3.2. Заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителя не может считаться обязательным

2.3.3. Для отнесения сделки к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение ее вид и неоднократность совершения

2.3.4. Установление в коллективном договоре права предоставлять заем акционеру позволяет относить предоставлении таких займов к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

II ПРОЦЕДУРА СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Одобрение сделки с заинтересованностью.

 

§ 1  Одобрение сделки с заинтересованностью

1.1. Процедура совершения экстраординарных (крупных и с заинтересованностью) сделок, определение цены, одобрение. Сравнительно-правовой анализ регулирования процедуры совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

1.2. Предоставление обществу информации о наличии заинтересованности

1.3. Порядок совершения сделки с заинтересованностью в акционерном обществе

1.4. Волеизъявление при заключении обществом сделки с заинтересованностью

1.5. Волеизъявление участника при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью

1.6. Унификация законодательства о хозяйственных обществах в части формирования воли общества при совершении экстраординарных сделок

1.7. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью (и крупной сделки)

1.8. Изменения в порядке заключения сделок хозяйственными обществами в соответствии с проектом ГК РФ

1.9. Законодательные пробелы, позволяющие совершать сделку с заинтересованностью без соблюдения установленной процедуры

 

§ 2 Судебная практика:

2.1. Судебная практика по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

2.1.1. Решения совета директоров об определении цены не требуется, если полная информация о сделке, включая цену была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась

2.1.2. Права акционеров нарушаются при лишении их права голосовать по сделкам, в которых они не заинтересованы

2.1.3. Одобрение нескольких сделок, в том числе одной с заинтересованностью, одним вопросом повестки дня допустимо

2.1.4. Голосование заинтересованных лиц является существенным нарушением процедуры принятия решения, приводящим к ее недействительности

 

III  ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К  СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

 

§ 1 Признание сделки с заинтересованностью недействительно, взыскание убытков.

1.1. Последствия нарушения требований к совершению экстраординарных сделок (крупных сделок и сделок с заинтересованностью)

1.2. Условия признания недействительной сделки с заинтересованностью

1.3. Обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки с заинтересованностью

1.4. Добросовестное заблуждение контрагента

1.5. Ответственность членов совета директоров и руководителя хозяйственного общества

1.6. Взыскание убытков с заинтересованного лица

1.7. Ответственность за нарушение требований о предоставлении информации о заинтересованности в совершении сделки

1.8. Взыскание убытков с лица, заинтересованного в совершении сделки

1.9. Установление убыточности сделки хозяйственного общества

1.10. Право на предъявление иска о взыскании убытков с заинтересованного лица

 

§ 2  Судебная практика:

2.1. Обзор судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов

 

2.1.1. Установление убыточности сделки:

2.1.1.1. Замена денежного обязательства вексельным не означает убыточности если векселя были затем использованы

2.1.1.2. Убыточность может быть вызвана заменой права на оплату правом требования

2.1.1.3. Убытки могут быть вызваны переносом срока оплаты по договору

2.1.1.4. Установление убыточности сделки в целях признания ее недействительной.

2.1.1.5. Просрочка оплаты сама по себе не означает убыточности сделки

2.1.1.6. Убыточность сделки для общества является нарушением прав и интересов акционера

2.1.1.7. Убытки могут вызываться заключением договора поручительства на стороне поручителя

2.1.1.8. Убытки могут вызываться заключением договоров залога и поручительства

2.1.1.9. Не является убытками несение активов в 100% дочернее общество в качестве уставного капитала.

2.1.1.10. Убыточность может вызываться продажей имущества дочерним обществом и последующей ликвидацией

2.1.1.11. Предъявление иска о солидарном взыскании долга к поручителю само по себе не вызывает причинение убытков

2.1.1.12. Неисполнение обязательств сторонами сделки само по себе не свидетельствует о причинении убытков

 

2.1.2. Неблагоприятность последствий:

2.1.2.1. На неблагоприятность последствий влияют цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки, возможность предотвращения сделкой больших убытков

2.1.2.2. Неблагоприятность последствий должна иметь реальный характер

2.1.2.3. Доказывание неблагоприятности последствий

2.1.2.4. При фальсификации протокола общего собрания акционеры имеют право на подачу косвенного иска к причинителю

2.1.2.5. Нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью само по себе не означает нарушения охраняемых прав и законных интересов общества и акционера

2.1.2.6. Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не означает ее недействительности

2.1.2.7. Признание недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью невозможно без нарушения сделкой прав

2.1.2.8. Обязанность ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий не означает освобождения истца от обязанности доказать нарушение его прав

 

2.2. Исковая давность:

Обзор судебной практики в связи со сроком исковой давности при признании недействительными сделок с заинтересованностью

2.2.1. Срок исковой давности не может начинать течь с даты ежегодного собрания, если вопрос одобрения на собрание не выносился

2.2.2. Начало срока исковой давности должно определяться исходя из сроков утверждения годовой бухгалтерской отчетности

 

2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:

2.3.1. Обзор судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

2.3.2. При оспаривании сделки с заинтересованностью залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность

2.3.3. Повторное заявление требований о признании договора недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом

2.3.4. Право на подачу иска не зависит от количества принадлежащих акционеру акций

2.3.5. Для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо установить стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов

2.3.6. Возможность оспорить сделку по нормам о банкротстве не зависит от отсутствия необходимости ее одобрения по корпоративным нормам

2.3.7.  Защита корпоративных прав акционеров или защита кредиторов

 

IV  ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ  СДЕЛОК С  ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.

1. Эволюция регулирования совершения сделок с заинтересованностью

2. Возникновение и развитие института регулирования экстраординарных сделок в российском законодательстве

3. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Германии

4. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Англии

* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики