Убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А70-2611/2009
* Отсутствие убыточности сделки с заинтересованностью установлено судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127
«по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.
Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования об оплате.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
ВСЕ ВОПРОСЫ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А70-2611/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» Чередниченко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» Чередниченко Геннадия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А70-2611/2009 (судья Ли Э. Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353),
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» — Пермина А.С. по доверенности от 11.01.2011, сроком по 31.12.2011;
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее — ОАО «ТПФК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.
В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Круглова О.В. от имени ОАО «ТПФК «Союз» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от N 1 от 28.09.2007, N 2 от 28.09.2007, N 3 от 28.09.2007, от 14.07.2008, заключенных между ОАО «ТПФК «Союз» и открытым акционерным обществом «Упрснабсбыт» (далее — ОАО «Упрснабсбыт»), а также о применении последствий недействительности обозначенных сделок путем обязания должника возвратить ОАО «Упрснабсбыт» 107 660 000 руб. и обязания ОАО «Упрснабсбыт» возвратить ОАО «ТПФК «Союз» следующее имущество:
— нежилое помещение на первом этаже N по экспликации 41-54 общей площадью 833,7 кв. м, нежилое помещение на втором этаже N 1-38 общей площадью 2076,7 кв. м, нежилое помещение на третьем этаже N 1-19 общей площадью 1206,8 кв. м, общая площадь 4117,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116;
— нежилое строение общей площадью 4882,4 кв. м (литеры 3, 4), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 15;
— нежилое одноэтажное строение общей площадью 230,8 кв. м (литера А14), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 1;
— нежилое строение (трансформаторная подстанция) общей площадью 52,3 кв. м (литера А18), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 2;
— нежилые помещения, расположенные на первом, подвальном и антресольном этажах нежилого строения (литеры А, А1, 5а, 5б, 6б, 7, 7п, 8, 8а), общей площадью 15516,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, корпус 3;
— железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод N 25 (ПКО+00) — ул. Д. Бедного, 96»;
— сооружение (весовая) площадью 43,7 кв. м (литера С), разгрузочная площадка площадью 1497,6 кв. м (литера С1), назначение нежилое, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1;
— нежилое одноэтажное помещение общей площадью 5 кв. м (литера А18) по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 17;
— асфальтовое замощение площадью 625 кв. м, расположенное согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008;
— забор протяженностью 644,7 кв. м, расположенный согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.
В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявление, заявил об изменении основания требований, указав на нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период совершения оспариваемых сделок — пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-2611/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» к ОАО «Упрснабсбыт» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н. должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права — пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Данное нарушение выразилось в неправильном толковании названной нормы права, так как, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Чередниченко Г.Н. следует исчислять с даты, когда последнему конкурсному управляющему должника стало известно о совершении спорных сделок, что не может быть ранее его назначения — 01.10.2010.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Упрснабсбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО «Упрснабсбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н., кредитор Прошунин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-2611/2009.
Как следует из материалов дела, между ОАО ТПФК «Союз» (продавец) и ОАО «Упрснабсбыт» (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе:
— N 1 от 28.09.2007, по которому должник обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 47 200 000 руб. недвижимое имущество в виде нежилого помещения на первом этаже N по экспликации 41-54 общей площадью 833,7 кв. м, нежилого помещения на втором этаже N 1-38 общей площадью 2076,7 кв. м, нежилого помещения на третьем этаже N 1-19 общей площадью 1206,8 кв. м, общая площадь 4117,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 (том 24 листы дела 8 — 9);
— N 2 от 28.09.2007 (том 24 листы дела 12 — 14), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого должник передает в собственность покупателя нежилое строение общей площадью 4882,4 кв. м (литеры 3, 4), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 15; нежилое одноэтажное строение общей площадью 230,8 кв. м (литера А14), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 1; нежилое строение (трансформаторная подстанция) общей площадью 52,3 кв. м (литера А18), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 2; нежилые помещения, расположенные на первом, подвальном и антресольном этажах нежилого строения (литеры А, А1, 5а, 5б, 6б, 7, 7п, 8, 8а), общей площадью 15516,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, корпус 3. ОАО «Уралснабсбыт», в свою очередь, обязалось принять данное имущества и оплатить за него 54 280 000 руб.;
— N 3 от 28.09.2007 (том 24 листы дела 20 — 21), согласно которому продавец передает покупателю железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод N 25 (ПКО+00) — ул. Д. Бедного, 96», а ОАО «Упрснабсбыт» принимает объект недвижимости о обязуется оплатить его в сумме 1 180 000 руб.;
— от 14.07.2008 (том 24 листы дела 24 — 25), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого должник, будучи продавцом, обязуется передать в собственность покупателя, а ОАО «Упрснабсбыт» — принять и оплатить сооружение (весовая) площадью 43,7 кв. м (литера С), разгрузочная площадка площадью 1497,6 кв. м (литера С1), назначение нежилое, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1; нежилое одноэтажное помещение общей площадью 5 кв. м (литера А18) по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 17; асфальтовое замощение площадью 625 кв. м, расположенное согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008; забор протяженностью 644,7 кв. м, расположенный согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008. Общая стоимость имущества составила по соглашению сторон — 5 000 000 руб.
По актам приема-передачи от 28.09.2007, от 16.07.2008 (том 24 листы дела 10, 15, 22, 26) недвижимое имущество, являющееся предметом вышеперечисленных сделок, передано должником обществу ОАО «Упрснабсбыт», за последним зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Денежные средства по названным сделкам уплачены покупателем продавцу, (за исключением 5 000 000 руб. по договору от 14.07.2008), что подтверждается платежными поручениями N 1907 от 22.10.2007, N 1915 от 23.10.2007, N 1888 от 18.10.2007, N 1893 от 19.10.2007, N 1894 от 19.10.2007, N 1887 от 18.10.2007 (том 24 листы дела 103 — 108) и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доказательств оплаты 5 000 000 руб. по договору от 14.07.2008 в дело не представлено.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли за собой причинение убытков кредиторам ОАО «ТПФК «Союз», обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Оценив требования конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.
Так, по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
— сделка совершена с заинтересованным лицом;
— в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Ни то, ни другое обстоятельство конкурсный управляющий не доказал.
По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются:
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Следовательно, заинтересованными в совершении должником сделок на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются:
— член совета директоров (наблюдательного совета) общества,
— лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего,
— член коллегиального исполнительного органа общества,
— акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,
— лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания,
— их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные
— и (или) их аффилированные лица.
Как указывалось выше, договоры купли-продажи оборудования заключены ОАО «ТПФК «Союз» с ОАО «Упрснабсбыт».
Конкурсный управляющий обосновывает заинтересованность ОАО «Упрснабсбыт» следующим образом:
На момент заключения названных выше сделок основным акционером должника являлась Сробян Лусине Овсеповна, которая владела 89,47% акций ОАО «ТПФК «Союз».
Указанное лицо также является участником с долей в размере 51,7% одного из акционеров покупателя активов ОАО «Упрснабсбыт» — общества с ограниченной ответственностью «Элита».
Между тем, конкурсный управляющий, по сути, указывает на то, что Сробян Лусине Овсеповна является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Однако Сробян Л.О. не являлась ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни представителем, ни единоличным исполнительным органом стороны сделки.
А обоснования, по какому признаку, предусмотренному законом, ОАО «Упрснабсбыт» или его генеральный директор Степанян Серго Торгоми является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не привел, так же как не представил доказательств наличия заинтересованности этих лиц.
Следовательно, доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спору) в деле нет.
Нет в деле и доказательств того, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона возложено на конкурсного управляющего должника, являющегося заявителем в деле о признании спорных сделок недействительными.
Заявляя о причинении убытков, первоначально конкурсный управляющий должника сослался на то, что убытки причинены вследствие уменьшения конкурсной массы на стоимость выбывшего из нее недвижимого имущества.
Между тем, конкурсной массы на дату совершения сделок еще не было, а поскольку по сделкам купли-продажи получено встречное предоставление, взамен недвижимого имущества имущество должника пополнилось денежными средствами.
В такой ситуации убытки могли быть причинены, например, в связи с занижением стоимости недвижимого имущества ОАО «ТПФК «Союз», подлежащего передаче ОАО «Упраснабсбыт» по договорам купли-продажи от 28.09.2007 и от 14.07.2008.
Однако подобных доводов в обоснование заявления конкурсным управляющим не приведено; документов, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по договорам купли-продажи было неравноценным, то есть меньше рыночной стоимости спорного имущества, не предоставлено.
Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что убытки причинены должнику и его кредиторам в связи с неисполнением ОАО «Упрснабсбыт» договора купли-продажи от 14.07.2008, а именно: покупателем не произведена оплата переданного в его собственности имущества должника.
Действительно, доказательств оплаты по названному договору в материалах дела не имеется.
Тем не менее, по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.
Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования об оплате.
При таких обстоятельствах заявитель не обосновал наличие убытков от исполнения сделки на стороне должника и его кредиторов, соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 28.09.2007 и от 14.07.2008 недействительными в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.
Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления.
Согласно обжалуемому определению суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Податель жалобы с данным выводом не согласился, указав, что в отношении конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» Чередниченко Г.Н. срок исковой давности относительно оспаривания договоров купли-продажи от 28.09.2007 и от 14.07.2008 следует исчислять с момента его назначения в качестве конкурсного управляющего должника — 01.10.2010, поскольку именно с этой даты он узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Подобное разъяснение содержится в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий — Круглова О.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.
Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).
Ни ОАО «Упрснабсбыт», ни суд первой инстанции не обосновали, почему Круглова О.В. должна была узнать о наличии родственных связей между Сробян Л.О. и Степанянами или о наличии у Сробян Л.О. доли в ООО «Элита» немедленно после введения конкурсного производства.
Поскольку ОАО «Упрснабсбыт» данное обстоятельство не обосновало, у суда не было оснований для применения срока давности.
По заявлению о применении срока давности ответчик обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки.
Заявитель в этом случае вправе представить доказательства, когда ему в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.
Поскольку ответчиком его заявление о пропуске срока давности ссылками на обстоятельства уведомления конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок не обосновано, суд не мог применять срок давности по заявлению ответчика. Заявление о пропуске срока исковой давности следует считать не доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на неверное толкование конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. положений о порядке исчисления сроков давности.
В частности, то обстоятельство, что Круглова О.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием мер к оспариванию сделок должника, не влияет на порядок исчисления срока давности, поскольку это обстоятельство не является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ). Кроме того, как отмечалось выше, срок исковой давности, пропущенный внешним (конкурсным) управляющим, не восстанавливается.
Поскольку неверное применение судом первой инстанции норм о порядке исчисления срока давности не повлекло принятия неправильного судебного акта и поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2011 года по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
ДРУГИЕ ВОПРОСЫ ПО СДЕЛКАМ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ:
I ОПРЕДЕЛЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.
Заинтересованное лицо. Установление заинтересованности.
§ 1 Определение сделки с заинтересованностью и смежных понятий
1.2. Определение сделки в современной отечественной доктрине
1.3. Вторичность классификации экстраординарных сделок
1.4. Соотношении категорий заинтересованность и конфликт интересов
1.5. Установление заинтересованных в совершении сделки лиц
1.6. Аффилированные лица
1.7. Изменение регулирования аффилированности*
1.8. Изменения в определении группы лиц.
1.9. Условия признания лица заинтересованным в совершении сделки
1.13. Обстоятельства, исключающие необходимость одобрения сделки с заинтересованностью
§ 2 Судебная практика:
2.1.2. Размещение акций по закрытой подписке только среди акционеров
2.1.3. Значительный промежуток времени между сделками может означать отсутствие заинтересованности
2.1.7. Контроль может возникать из положения соглашения о сотрудничестве
2.1.8. Влияние на принятие решений обществом и его контрагентом
2.1.9. Несовпадение личного материального интереса с интересом большинства акционеров
2.1.9. Трудовые отношения с контрагентом
2.2.4. Заинтересованность банка не требуется для установления заинтересованности по договору поручительства
II ПРОЦЕДУРА СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Одобрение сделки с заинтересованностью.
§ 1 Одобрение сделки с заинтересованностью
1.2. Предоставление обществу информации о наличии заинтересованности
1.3. Порядок совершения сделки с заинтересованностью в акционерном обществе
1.4. Волеизъявление при заключении обществом сделки с заинтересованностью
1.5. Волеизъявление участника при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью
1.7. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью (и крупной сделки)
1.8. Изменения в порядке заключения сделок хозяйственными обществами в соответствии с проектом ГК РФ
§ 2 Судебная практика:
III ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
§ 1 Признание сделки с заинтересованностью недействительно, взыскание убытков.
1.2. Условия признания недействительной сделки с заинтересованностью
1.3. Обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки с заинтересованностью
1.4. Добросовестное заблуждение контрагента
1.5. Ответственность членов совета директоров и руководителя хозяйственного общества
1.6. Взыскание убытков с заинтересованного лица
1.8. Взыскание убытков с лица, заинтересованного в совершении сделки
1.9. Установление убыточности сделки хозяйственного общества
1.10. Право на предъявление иска о взыскании убытков с заинтересованного лица
§ 2 Судебная практика:
2.1.1. Установление убыточности сделки:
2.1.1.2. Убыточность может быть вызвана заменой права на оплату правом требования
2.1.1.3. Убытки могут быть вызваны переносом срока оплаты по договору
2.1.1.4. Установление убыточности сделки в целях признания ее недействительной.
2.1.1.5. Просрочка оплаты сама по себе не означает убыточности сделки
2.1.1.6. Убыточность сделки для общества является нарушением прав и интересов акционера
2.1.1.7. Убытки могут вызываться заключением договора поручительства на стороне поручителя
2.1.1.8. Убытки могут вызываться заключением договоров залога и поручительства
2.1.1.9. Не является убытками несение активов в 100% дочернее общество в качестве уставного капитала.
2.1.1.10. Убыточность может вызываться продажей имущества дочерним обществом и последующей ликвидацией
2.1.1.12. Неисполнение обязательств сторонами сделки само по себе не свидетельствует о причинении убытков
2.1.2. Неблагоприятность последствий:
2.1.2.2. Неблагоприятность последствий должна иметь реальный характер
2.1.2.3. Доказывание неблагоприятности последствий
2.1.2.6. Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не означает ее недействительности
2.2. Исковая давность:
2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:
2.3.4. Право на подачу иска не зависит от количества принадлежащих акционеру акций
2.3.7. Защита корпоративных прав акционеров или защита кредиторов
IV ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.
1. Эволюция регулирования совершения сделок с заинтересованностью
3. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Германии
4. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Англии
* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.
Добавить комментарий