Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2011 N КА-А40/7851-11 по делу N А40-146025/10-147-977
«Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N КА-А40/7851-11
Дело N А40-146025/10-147-977
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» — 1) Михайлова Д.В., доверенность на бланке N 77 АА 0843809 от 21.12.2010 г., 2) Панариной Т.С., доверенность на бланке N 77 АА 0843806 от 21.12.2010 г.;
от заинтересованного лица (государственного органа): Федеральной службы по финансовым рынкам — 1) Медведева А.В., доверенность N 11-ДП-05/8722 от 14.04.2011 г., 2) Авакяна А.Р., доверенность N 11-ДП-05/8774 от 14.04.2011 г.,
рассмотрев 26 июля 2011 года и 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (государственный орган)
на решение от 09 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 19 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.
по делу N А40-146025/10-147-977
по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН.1028400000298)
к Федеральной службе по финансовым рынкам
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее — ФСФР России) о признании недействительным предписания от 12.10.2010 N 10-АС-04/23285.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что для вынесения предписания у ФСФР России отсутствовали основания.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФСФР России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы податель жалобы указывает, что для квалификации сделки как сделки с заинтересованностью необходимо, чтобы у акционера общества, владеющего совместно с аффинированными лицами более 20% акций общества, имелась иная отличная от интересов самого общества заинтересованность в совершении этой сделки. Одним из признаков сделки с аффилированностью является наличие у акционера, владеющего более 20% акций общества, также и более 20% акций (долей, паев) в юридическом лице, являющемся контрагентом общества по рассматриваемой сделке.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу ФСФР России, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСФР России доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 26 июля до 02 августа 2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2010 г. проведено общее собрание акционеров общества.
Вопросом N 13 повестки дня было одобрение заключения взаимосвязанных сделок между обществом и ЗАО «Норметимпекс» (поручения к Агентскому договору N НН/581-2009 от 28.08.2009, Договору комиссии N НН/1001-2009 от 21.12.2009).
К голосованию по данному вопросу не допущено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями» (далее — ООО «ОК РУСАЛ») как заинтересованное в сделках лицо.
08.07.2010 г. ООО «ОК РУСАЛ» подано в ФСФР России заявление о необходимости проверки по факту возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны общества при проведении годового общего собрания акционеров от 28.06.2010 г.
По результатам проверки соблюдения заявителем норм действующего законодательства ФСФР России выдано Предписание от 12.10.2010 N 10-АС-04/23285, которым заявителю указано не необходимость принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, а именно: пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) в части включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса, не подлежащего рассмотрению на нем и статьи 81 Закона об акционерных обществах в части признания ООО «ОК РУСАЛ» заинтересованным лицом при совершении сделки между обществом и ЗАО «Норметимпекс».
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «ОК РУСАЛ», являясь заинтересованным лицом при совершении сделки между обществом и ЗАО «Норметимпекс» (поручения к Агентскому договору N НН/581-2009 от 28.08.2009, Договору комиссии N НН/1001-2009 от 21.12.2009), правомерно не было допущено к голосованию по вопросу одобрения указанной сделки, а сам вопрос обоснованно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей компании такого юридического лица.
По смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах следует, что заинтересованным лицом признается акционер, владеющий 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной по сделке.
В связи с тем, что одной из сторон в сделке является общество, а ООО «ОК РУСАЛ» владеет 25% его акций, последнее является заинтересованным лицом в совершении сделки между заявителем и ЗАО «Норметимпекс».
Более того, из материалов дела видно, что 100% акций контрагента (ЗАО «Норметимпекс») принадлежат обществу, на решения которого может оказать влияние ООО «ОК РУСАЛ» как владелец 25% акций эмитента. Следовательно, возможно оказание влияния и на решения самого контрагента, выступающего дочерним по отношению к заявителю.
Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что сделка между обществом и ЗАО «Норметимпекс» (поручения к Агентскому договору N НН/581-2009 от 28.08.2009, Договору комиссии N НН/1001-2009 от 21.12.2009) подпадает под признаки сделки с заинтересованностью и подлежала одобрению в порядкепункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах на общем собрании акционеров.
Таким образом, у ФСФР России отсутствовали основания для вынесения предписания в части нарушения пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, так как данный вопрос относился к компетенции годового общего собрания акционеров общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-146025/10-147-977 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Добавить комментарий