+7 (905) 700-0886
Проект Гражданского кодекса предусматривает дополнение Гражданского кодекса РФ статьей 1571, пункт 1 которой устанавливает обязанность органа юридического лица в случае, если для совершения сделки законом устанавливается необходимость получения его согласия, уведомить другую сторону о своем решении. К требующим получения согласия в настоящее время относятся крупные сделки, сделки с заинтересованностью, а также иные сделки, для которых учредительными документами хозяйственного общества предусмотрен специальный режим. Пунктом 2 проекта данной статьи допускается как предварительное согласие, так и последующее. Под одобрением понимается последующее согласие.
Для признания заинтересованными перечисленных в пункте 1 статьи 81 закона «Об акционерных обществах» лиц необходимо выполнение одного из условий, также перечисленных в статье 81. Такими условиями будет наличие определенного отношения к сделке лица, которое может быть признано заинтересованным, как прямо, так и косвенно. Косвенным отношением к сделке является отношение к сделке через связанных лиц. К связанным лицам относятся:
— аффилированные лица;
— супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные;
— аффилированные лица супруга, родителя, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных. Читать далее
| № | Критерий | Сделки с заинтересованностью | Крупные сделки |
| 1 | Последствия несоблюдения требований к совершению сделки | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера (ст. 225.1 АПК РФ).Подсудность- арбитражный суд.Применительно к АО установлена ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу (п.2 ст.84 Закона об АО).[8] | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера.Подсудность- арбитражный суд (ст. 225.1 АПК). |
| 2 | Срок исковой давности | в течение 1 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности восстановлению не подлежит. | |
| 3 | Основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной | -Голосование акционера (участника), обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования.-Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.- К моменту рассмотрения дела в суде сделка надлежащим образом одобрена.-Доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона – доказательства «недобросовестности контрагента». | |
| 4 | Предмет доказывания | 1. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков экстраординарной сделки – на момент совершения сделки.2. Доказательства нарушения требований законодательства к экстраординарным сделкам:а) Нарушения порядка одобрения-совершение сделки без одобрения;-одобрение некомпетентным органом (СД вместо ОС);-с нарушением порядка принятия решений.
б) Нарушения при определении цены сделки — без привлечения независимого оценщика (ст.77 Закона об АО);; — без привлечения государственного контрольного органа (ст.77 Закона об АО); — определение такой цены, которая не является рыночной (ст.77 Закона об АО, п.15 Обзора от 13.03.2001 № 62). 3. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. О нарушении прав и законных интересов может свидетельствовать причинение убытков. 4. Возможность восстановления прав и законных интересов истца в результате удовлетворения иска. 5. Наличие неблагоприятных последствий, вызванных нарушением прав и законных интересов. Неблагоприятными последствиями могут быть понесенные или возможные убытки, фактическое прекращение деятельности, сокращение активов, увеличение кредиторской задолженности, появление возможности признания общества банкротом и другие. Как правило, для признания сделки недействительной недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. В некоторых случаях суды признают сделку недействительной только на основании несоблюдения порядка ее совершения (Определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-10998/10 по делу N А40-34714/09-45-243) |
|
| 5 | Распределение бремени доказывания | Наличие нарушения прав и законных интересов истца доказывает истец.Отсутствие для истца неблагоприятных последствий (в т.ч. убытков) доказывает ответчик. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40)При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010) | |
| тенденции | Увеличение числа случаев принятия решений о взыскании убытков с ЕИО (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2008 года по делу N А41-6631/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11) | ||
В предмет доказывания для признания недействительной сделки с заинтересованностью входят стоимость отчуждаемого имущества и балансовая стоимость активов. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Определением ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13691/11 отказано в передаче дела N А55-2178/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора
«в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
При оспаривании акционером договора купли-продажи недвижимости, проданной обществом, по основаниям нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью, залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010
«Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.
Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения. Сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258 (Постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/2615-11 данное постановление оставлено без изменения.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N 09АП-7918/2011-ГК по делу N А40-103382/10-138-820
«Доводы истцов о том, что сделки одобренные на годовом общем собрании не могут являться сделками, заключаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как указанные предельные суммы, очень велики, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения для решения вопроса отнесения соответствующей сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью.
Для потребителя услуг заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является обязательным. Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КГ-А41/16658-10 по делу N А41-20271/10
«Довод ответчика об обязательности заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии также не может быть признан состоятельным.
Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. предусмотрена публичность договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязательность его заключения с любым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в сетевую организацию.
Эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и не влияет на ее классификацию как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N А40-55178/10-159-459
«Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…
1
Эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и не влияет на ее классификацию как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N А40-55178/10-159-459
«Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны… Читать далее
Начало течения срока исковой давности должно определяться судом исходя из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности с учетом того, что акционеры должны интересоваться делами общества. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10 , также Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А09-7447/2010
«в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
Если на годовом собрании не рассматривалась сделка с заинтересованностью, то дата собрания не может считаться моментом, с которого акционер должен был узнать о нарушении его прав. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
«При рассмотрении заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчете ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год сведения о заключении обществом соглашения с Ринчиновым А.П. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2007 также не содержит сведений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
1
Если на годовом собрании не рассматривалась сделка с заинтересованностью, то дата собрания не может считаться моментом, с которого акционер должен был узнать о нарушении его прав. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
«При рассмотрении заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчете ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год сведения о заключении обществом соглашения с Ринчиновым А.П. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2007 также не содержит сведений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.»
Для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N N А40-55178/10-159-459
«для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения…
Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…
Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010
«Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов.
Внесение имущества в УК общества, продавшего впоследствии данное имущество и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,в целях признания ее недействительной. Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009
«05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» было принято решение о …..и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович
24.10.2006 на заседания совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание…
