Эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и не влияет на ее классификацию как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N А40-55178/10-159-459
«Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…
Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и ее заключение не исключает для истца возможность осуществлять хозяйственную деятельность в отношении добытой, переработанной продукции сверх согласованного в рамках оспариваемого договора объема.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 09АП-15933/2011
Дело N А40-55178/10-159-459
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 28.04.2011, а не 28.04.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Полярный кварц» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 года по делу А40-55178/10-159-459, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» к ОАО «Полярный кварц» о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Кукина А.А. по доверенности от 20.05.2010, Полищук П.В. по доверенности от 21.07.2010
от ответчика: Святов В.А., Макарова А.М. по доверенности от 11.02.2011.
установил:
ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Полярный кварц» о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11.
Исковые требования мотивированы тем, что договор на эксклюзивную поставку является сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок в совершении которых имеется заинтересованность, ссылаясь на 77, 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров либо общим собранием акционеров большинством незаинтересованных членов Совета директоров или акционеров общества.
Решением от 28.04.2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренного законом порядка, наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора на эксклюзивную поставку сырья, выразившихся в потере возможности получить прибыль от осуществления основной деятельности, а также заявления ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. В рассмотренных делах истец заявлял о заинтересованности Митрофанова А.А., являющегося членом совета директоров истца и генеральным директором ответчика.
В настоящем деле заявлено о совершении сделки с заинтересованностью руководителем истца, подписавшим договор. Полагает, что факт заинтересованности не доказан. Более того, выводы суда о неблагоприятных последствиях, которые наступили для истца в связи с заключением указанной сделки, бездоказательны и не подтверждены материалами дела. Истец не представил доказательств, что в результате заключения указанной сделки ему причинены какие-либо убытки, с учетом того, что истцом договор поставки не исполняется.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор поставки является эксклюзивной сделкой, заключенной на невыгодных условиях для истца, лишающих его возможности получения дохода от своей производственной деятельности на более выгодных условиях, что ответчик заключил договор без намерения покупателя исполнить данный договор.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» и ОАО «Полярный кварц» заключен договор на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11, по условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя кварц и кварцевый концентрат, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
20.11.2007 года общим собранием акционеров ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» договор от 07.12.2007 N ПСМ/07/11 был одобрен как крупная сделка, что подтверждается протоколом от 03.12.2007.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-87928/08-13-510 истцу отказано в признании сделки недействительной, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 77, п. 2 ст. 78, п. 4 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность Митрофанова А.А., являющегося членом совета директоров истца и генеральным директором ответчика. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и ее заключение не исключает для истца возможность осуществлять хозяйственную деятельность в отношении добытой, переработанной продукции сверх согласованного в рамках оспариваемого договора объема. Отказывая в признании сделки, совершенной с заинтересованностью члена совета директоров Митрофанова А.А., суд указал, что полномочия члена совета директоров общества Митрофанов А.А. начал исполнять после одобрения оспариваемой сделки.
Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки, т.е. на 07.12.200 г. член Совета директоров Бурьян Юрий Иванович являлся одновременно и членом Правления ответчика, истец обратился настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованности Бурьяна Ю.И. в совершении сделки, нарушения предусмотренного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью, наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, признал сделку недействительной.
Исходя из положений статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка. Так, на дату совершения сделки — 07 декабря 2007 года, Бурьян Юрий Иванович — председатель совета директоров истца, являлся также членом Правления ответчика. Данный факт подтверждается списками аффилированных лиц ОАО «Полярный кварц» по состоянию на 31 сентября 2007 года, 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года, решениями годового общего собрания акционеров истца (от 25.04.2006 и от 20.11.2007 г.).
Бурьян Ю.И. был избран членом Совета директоров ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» на общем собрании, состоявшемся 20.11.2007 г., сделка совершена 07.12.2007 года.
Таким образом, в соответствии с п. 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» Бурьян Юрий Иванович являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, а сам договор — сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «КГОК» 20.11.2007 г. в состав совета директоров истца были избраны и другие члены правления ответчика — ОАО «Полярный кварц»: Митрофанов Александр Анатольевич — Генеральный директор ОАО «Полярный кварц»; Вишневский Дмитрий Михайлович — заместитель Генерального директора ОАО «Полярный кварц»; Калинина Надежда Владимировна — заместитель финансового директора по проектному финансированию ОАО «Полярный кварц».
В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Также, п. 4 указанной статьи установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно бухгалтерского баланса истца и Приложением N 3 к договору, цена имущества, являющегося предметом сделки, составила до 222.000.000 рублей в год, что составляет более 2% и более 50% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности Истца на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «КГОК» за 9 месяцев 2007 года.
Согласно п. 5 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Судебными актами по делу N А40-87928/08-13-510 установлено, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», предусмотренной его уставом и одобрение данного договора, как крупной сделки, советом директоров или общим собранием акционеров не требуется. Согласно протоколу общего годового собрания акционеров ОАО «Кыштымский ГОК» по седьмому вопросу выступил председатель собрания Бурьян Ю.И. с предложением об одобрении крупной сделки — заключение договора N ПСМ/07/11 на эксклюзивную поставку сырья между ОАО «Кыштымский ГОК» и ОАО «Полярный кварц». В протоколе указано, что реализация договора позволит истцу выйти из тяжелого финансового положения. В протоколе содержатся сведения, что сделка является крупной и эксклюзивной.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств одобрения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при заключении сделки установленного законом порядка.
Вместе с тем, для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения.
Согласно статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения.
При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом условий сделки. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом. При этом из материалов дела следует, что после заключения указанной сделки, истец заключал договоры со всеми контрагентами, с которыми договоры заключались ранее. Не представлено доказательств того, что в результате заключения указанной сделки, сократились объемы продаж другим контрагентам по сделкам, или истец вынужден был отказаться от заключения других договоров поставки.
Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является эксклюзивной сделкой, заключенной на невыгодных условиях для истца, лишающих его возможности получения дохода от своей производственной деятельности на более выгодных условиях, что ответчик заключил договор без намерения покупателя исполнить данный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и ее заключение не исключает для истца возможность осуществлять хозяйственную деятельность в отношении добытой, переработанной продукции сверх согласованного в рамках оспариваемого договора объема.
Довод о том, что в результате заключения указанного договора в отношении истца была инициирована процедура банкротства, признается несостоятельным в связи с недоказанностью. В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих указанное заявление истца. Более того, суд принимает во внимание, что заключенный договор истцом не исполнялся, и не мог повлечь возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушены именно в результате заключения данного договора.
Истец не доказал, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Бурьяна Ю.И., недействительной, не усматривается.
Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об отказе в применении срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о перерыве срока исковой давности путем предъявления исковых заявлении 05.12.2008 г., 11.09.2009 г. и 22.10.2009 г. После перерыва, по мнению суда первой инстанции, новый срок исковой давности по настоящему иску истекал 22.10.2010 г. Исковое заявление было подано в пределах этого срока, а именно, 13.05.2010 г.
Признавая ошибочность указанного вывода, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ течение срока исковой давности по конкретному исковому требованию прерывается предъявлением тождественного иска, а тождественность исковых требований, в свою очередь, определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 г. N ВАС-17652/09.
05.12.2008 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании Договора поставки недействительным по основаниям ст. ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в качестве оснований признания сделки с заинтересованностью с нарушением установленного порядка, истец сослался на заинтересованность в сделке члена совета директоров общества Митрофанова А.А.
Обоснование настоящего иска заключается в заинтересованности в совершении сделки председателя Совета директоров Бурьяна Ю.И.
При рассмотрении указанных исков установлению подлежали различные обстоятельства: наличие признаков заинтересованности в сделке со стороны указанных лиц, соблюдение порядка принятия решений о совершении сделки с заинтересованностью, без учета голосов, соответственно, Митрофанова А.А. и Бурьяна Ю.И.
Обоснование поданного ранее иска основанию рассматриваемого иска не соответствует.
Сделка совершена 07.12.2007 г., с настоящим иском Общество обратилось в суд 13.05.2010 г. за пределами установленного срока исковой давности, составляющего для оспоримых сделок один год.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда — отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-55178/10-59-459 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» отказать.
Взыскать с ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1027400827376) в пользу ОАО «Полярный кварц» (ОГРН 1038603051068) 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Добавить комментарий