Если на годовом собрании не рассматривалась сделка с заинтересованностью, то дата собрания не может считаться моментом, с которого акционер должен был узнать о нарушении его прав. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
«При рассмотрении заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчете ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год сведения о заключении обществом соглашения с Ринчиновым А.П. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2007 также не содержит сведений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи со сроком исковой давности при признании недействительными сделок с заинтересованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N А10-4495/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Найданова О.С.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Мантуровой М.О.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия Гладких Вячеслава Геннадьевича (доверенность от 02.11.2010, паспорт) — представителя Петрова Станислава Васильевича; Ринчинова Александра Петровича (паспорт) и его представителя Эрдынеева Станислава Павловича (доверенность от 27.09.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан Петрова Станислава Васильевича и Ринчинова Александра Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А10-4495/2010 (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
гражданин Петров Станислав Васильевич (далее — Петров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «АТП Центральное» (далее — ЗАО «АТП «Центральное») и Ринчинову Александру Петровичу (далее — Ринчинов А.П.) о признании недействительным соглашения от 08.11.2006, заключенного между ОАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П. о прощении долга Ринчинова А.П. по договору займа от 07.11.2006 и о передаче Ринчинову А.П. пиломатериалов в количестве 208 м3.
Определением суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ринчинов Александр Петрович.
Определением суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загедулин Николай Сергеевич, Загедулина Любовь Егоровна, Константинов Владимир Федорович, Константинова Анна Прокопьевна, Шамбуева Галина Базыровна, Магар Владимир Павлович, Красникова Вера Григорьевна, Лю Чжи Зюнь, Иванцов Андрей Леонидович, Чистяков Владимир Тимофеевич, Бухольцев Михаил Иосифович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена с нарушением порядка о заключении сделок с заинтересованностью, однако на основании заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности применил к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в признании ее недействительной.
При этом суд исходил из того, что если бы истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», он должен был узнать об оспариваемом соглашении не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: соглашение о прощении долга в размере 250 000 рублей от 08.11.2006, заключенное между ЗАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П., признано недействительным. С ЗАО «АТП Центральное» в пользу Петрова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела годовой отчет ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год, протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «АТП Центральное» от 30.06.2007, отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что названные документы не содержат сведений о заключении обществом спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ринчинов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда от 11 марта 2011 года оставить в силе.
В обоснование жалобы Ринчинов А.П. приводит доводы о том, что Петров С.В. интерес к деятельности ЗАО «АТП Центральное» не проявлял, в настоящее время владеет всего тремя акциями, и в случае его участия в голосовании против совершения оспариваемой сделки это не повлияло бы на результаты голосования; заявитель настаивает на том, что истец об оспариваемой сделке, проявляя должный интерес, должен был узнать из годового отчета о прибылях и убытках по результатам истекшего 2006 года.
Кроме того, Ринчинов А.П. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не известил его о судебном разбирательстве после объявленного перерыва.
Петров С.В., также не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что апелляционным судом принят судебный акт о признании соглашения от 08.11.2006 только в части прощения долга, а в части передачи Ринчинову А.П. пиломатериалов в количестве 208 куб.м вопрос не рассмотрел и решение по нему не принял. Кроме того Петров С.В. не согласен с выводами суда относительно распределения судебных расходов: по мнению Петрова С.В., суд не учел наличие по делу двух ответчиков и возложил обязанность возмещения судебных расходов только на ЗАО «АТП Центральное».
В отзывах на кассационные жалобы друг друга Петров С.В. и Ринчинов А.П. с изложенными в них доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда каждый в не обжалуемой им части, и просили в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.11.2006 между ЗАО «АТП Центральное» (займодавец) в лице генерального директора Красникова В.В. и Ринчиновым А.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные настоящим договором сроки.
Платежным поручение N 209 от 07.11.2006 денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены ЗАО «АТП Центральное» на расчетный счет Ринчинова А.П.
Между ЗАО «АТП Центральное» в лице генерального директора Красникова В.В. и Ринчиновым А.П. 08.11.2006 подписано соглашение, согласно которому обязательства по заключенному между сторонами 07.11.2006 договору займа на сумму 250 000 рублей прекращаются полностью; ОАО «АТП Центральное» отказывается от возврата денежных средств и претензий к Ринчинову А.П. по указанной сумме не имеет. ОАО «АТП Центральное» обязуется в течение двух лет со дня подписания настоящего соглашения оплатить, либо вернуть в натуре ранее поставленный Ринчиновым А.П. и полученный АООТ «АТП Центральное» (правопредшественник ОАО «АТП Центральное») пиломатериал следующего наименования и количества: брус (сосна) 180 x 180 = 6000; доска обрезная (сосна) 50 x 180 = 6000; доска необрезная (сосна) 50 x 6000; доска необрезная (сосна) 40 x 4000, итого 208 куб.м.
Считая указанное соглашение сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушениемстатьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец, являющийся акционером ЗАО «АТП Центральное», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных Уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке в силу того, что Ринчинов А.П. являлся председателем совета директоров ЗАО «АТП Центральное» и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемой сделке; решение уполномоченного органа общества о совершении оспариваемой сделки, как того требуют положения пункта 1 статьи 83Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате подписания соглашения от 08.11.2006 о прощении долга допущены нарушения главы 11Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в нарушении порядка заключения и одобрения сделки с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Право акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требования закона о ее одобрении, не поставлено в зависимость от количества акций общества у этого акционера. В силу изложенного в рамках данного дела с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения вопрос о количестве акций, находящихся во владении истца.
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал срок пропущенным.
При рассмотрении заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчете ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год сведения о заключении обществом соглашения с Ринчиновым А.П. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2007 также не содержит сведений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку истец обратился с иском в суд в 2010 году, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылка Ринчинова А.П. на то, что он не был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва разъяснен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Доказательства того, что суд первой инстанции не размещал на доске объявлений и официальном сайте в Интернете информацию об объявлении в судебном заседании перерыва, заявителем не представлены. Кроме того, в определениях суда имеются контактные телефоны Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Действуя разумно и добросовестно, Ринчинов А.П. (его представитель), заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства, мог принять меры к уточнению даты и времени судебного заседания.
Поскольку перерыв в рассмотрении дела не влечет назначения нового судебного заседания, то не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела после перерыва не может рассматриваться в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Ринчинова А.П. отсутствуют.
Рассматривая доводы кассационной жалобы Петрова С.В., суд округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, первоначально требования Петрова С.В. были сформулированы следующим образом «признать недействительным соглашение от 08.11.2006 о прощении долга по договору займа от 07.11.2006 в размере 250 000 рублей, заключенное между ОАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П.» (том 1, л.д. 6).
21.01.2011 Петров С.В. уточнил заявленные требования и просил признать указанное соглашение недействительным как в части прощения долга, так и в части передачи Ринчинову А.П. пиломатериалов в общем количестве 208 куб.м (том 1, л.д. 135). Определением от 25 января 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял указанные уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм процессуального права вопросу о законности соглашения от 08.11.2006 в части обязательств ОАО «АТП Центральное» в течение двух лет с момента подписания соглашения оплатить либо вернуть в натуре пиломатериал, ранее поставленный гражданином Ринчиновым А.П. и полученный АООТ АТП «Центральное» (правопредшественник ОАО «АТП Центральное»), в общем количестве 208 куб.м апелляционным судом не рассматривался и не нашел своего отражения в принятом по делу судебном акте.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному вопросу, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить законность соглашения от 08.11.2006, заключенного между ОАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П., и с учетом всех доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив в порядке статьи 110, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А10-4495/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения в части признания недействительным соглашения от 8 ноября 2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «АТП Центральное» и Ринчиновым Александром Петровичем, о прощении долга в размере 250 000 рублей.
В остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавить комментарий