+7 (905) 700-0886 

Предпринимаемые заявителем меры внесудебного урегулирования спора, в виде обращения с письмами в различные инстанции органов власти г. Москвы, а в частности в Департамент, не свидетельствуют о наличии уважительных причин по пропуску срока на судебную защиту, поскольку, в том числе, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом.

(в удовлетворении требований жалобы отказано)

Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29715/2013 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-29715/2013

Дело N А40-114496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Групп»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-114496/2012, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-405)
по заявлению: ООО «Мастер Групп» (ИНН 7705031674, ОГРН 1037706017381)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о признании частично незаконным распоряжения N 116-р от 02.02.2013 г., обязании совершить действие
при участии:
от заявителя: Кизуб А.В. по доверенности от 22.08.2013
от ответчика: Соболь Л.Я., по доверенности от 31.05.2013 N 33-Д-269/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества Москвы N 116-р от 02.02.2012 г. в части установления стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 22 438 983 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска Заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом, суд возложил расходы по проведенной в рамках дела судебной экспертизе на ООО «МАСТЕР ГРУПП», взыскав с него в пользу ООО «ЭкспертКонсалтинг» 45 000 руб. и перечислив с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ООО «ЭкспертКонсалтинг».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал Заявителю в проведении повторной экспертизы, установив недостатки первичной. Считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ ошибочным, поскольку им не учтено, что до обращения в суд, Обществом принимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Также полагает, что судом необоснованно возложены на Заявителя расходы по фактически не проведенной судебной экспертизе.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, а также представленных письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В процессе рассмотрения спора, им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного объекта, которое, в том числе, с учетом позиции представителя ответчика, отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по делу является пропуск срока для обращения в суд. Считает, что в настоящее время Общество утратило право на приватизацию спорного объекта недвижимости.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что между ООО «МАСТЕР ГРУПП» и Департаментом имущества города Москвы (правопреемник ДГИМ) заключен договор аренды от 14.05.2004 года N 1-510/2004 нежилого помещения 120,9 кв. м. Договор зарегистрирован 25 февраля 2005 года.
В соответствии с данным договором Ответчик сдал, а Заявитель принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью общей площадью 120,90 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Плотников переулок, дом 10. Срок действия договора установлен с 01 июля 2003 года по 01 апреля 2020 года.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Заявитель, письмами от 23.03.2011 г., 30.05.2011 г., 23.07.2011 г. обратился в Департамент с просьбой о предоставлении ему преимущественного права покупки арендуемого помещения.
Рассмотрев обращения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, ответчик организовал проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества, издав Распоряжение от 02 февраля 2012 года N 116-р «О приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, Плотников переулок, дом 10, общей площадью 120,9 кв. м» и направил заявителю проект договора купли-продажи этого имущества.
Указанным Распоряжением установлена стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 22 438 983 рубля, которая указана и в проекте договора купли-продажи.
05.03.2012, указанные документы получены Обществом (л.д. 37 т. 1).
13 марта 2012 г., рассмотрев проект договора купли-продажи и Распоряжение, Заявитель не согласился с установленной Ответчиком ценой, направил в адрес Департамента претензию, в которой сообщил о недостатках помещения, влияющих, по его мнению, на его рыночную стоимость объекта, предложил провести повторную оценку рыночной стоимости помещения. Подписание проекта договора купли-продажи просил продлить, до выяснения реальной рыночной стоимости помещения.
05 апреля 2012 года письмом исх. N 12/8160 Ответчик сообщил Заявителю, что считает преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения Заявителем — утраченным, в связи с отказом субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с истечением тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если такой договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
23.08.2012 г. Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его пропуске и отсутствии уважительных причин для восстановления, поскольку о существовании оспариваемого распоряжения и нарушении своих прав, Заявитель узнал не позднее 05 апреля 2012 года, при этом в суд обратился лишь 23.08.2012 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Ходатайство о его восстановлении, поданное в процессе рассмотрения дела, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, предпринимаемые Заявителем меры внесудебного урегулирования спора, в виде обращения с письмами в различные инстанции органов власти г. Москвы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин по пропуску срока на судебную защиту, поскольку, в том числе, досудебный порядок урегулирования возникшего спора, не предусмотрен законом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по делу.
Учитывая изложенное, коллегия считает доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование незаконности обжалованного решения, не имеющими правового значения.
Вместе с тем, коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Общество расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по ходатайству Общества, поддержанного ответчиком, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертКонсалтинг» Левсевичу Сергею Брониславовичу (т. 3 л.д. 36).
При этом, в процессе выбора эксперта, по предложению сторон, судом направлялись судебные определения в различные экспертные учреждения, в том числе, для получения сведений о стоимости проводимой экспертизы и конкретного эксперта, компетентного провести поручаемое исследование (т. 2 л.д. 133-137).
По сообщению ООО «ЭкспертКонсалтинг», данная организация указала, что она готова провести необходимые исследования за 18 тыс. руб. В качестве экспертов предложила Левсевича С.Б. и Микина С.Ю., представив документы, свидетельствующие о компетенции экспертов (т. 2 л.д. 147-152).
В дальнейшем, 05.03.2013, указанная организация сообщила суда о возможности проведения необходимой экспертизы в 15-дневный срок, экспертом Левсевичем С.Б. за 45 тыс. руб. (т. 3 л.д. 1-5).
Указанная сумма денежных средств по поручению суда была зачислена на депозит суда Заявителем (т. 3 л.д. 32).
Согласовав со сторонами кандидатуру эксперта, срок проведения исследования, стоимость, суд, 18.03.2013 назначил проведение экспертизы по делу эксперту Левсевичу С.Б., предупредив последнего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 36-38).
16.05.2013 ООО «ЭкспертКонсалтинг» сообщило суду о выполнении его поручения, представило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов на ее проведение в размере 90 тыс. руб. При этом, экспертиза проведена не экспертом Левсевичем С.Б., указанным в определении суда, а экспертом Перовым К.Ю. (т. 3 л.д. 53-58).
Удовлетворяя заявление ООО «ЭкспертКонсалтинг» о возмещении расходов на производство экспертизы, суд сослался на положения ст. 109 и ч. 6 ст. 110 АПК РФ и учитывая, что Заявителю в иске отказано, возложил на него все расходы, связанные с проведением экспертного исследования.
Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае, судом неверно применены нормы процессуального права.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению при условии, если они понесены в рамках поручения суда и в размере, согласованном с лицами, участвующими в деле.
Как указано выше, констатировано самим судом первой инстанции, поскольку им не принято как доказательство заключение эксперта, поручение суда, выраженное в определении о назначении экспертизы, не выполнено, сумма расходов в 90 тыс. рублей, со сторонами не согласована, доказательств тому в деле не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия считает, что оснований для взыскания с Заявителя расходов, по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, не имеется.
При этом, коллегия не усматривает и оснований для оплаты услуг эксперта и из средств федерального бюджета, поскольку, выполненная экспертиза не соотносится с поручением суда (определением от 18.03.2013).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-114496/2012, отменить в части взыскания и отнесения расходов по проведению экспертизы ООО «ЭкспертКонсалтинг» по настоящему делу в размере 90 000 руб. с ООО «Мастер Групп» (ИНН 7705031674, ОГРН 1037706017381).
В остальной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-114496/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики