+7 (905) 700-0886 

Заявление с требованиями об оспаривании ненормативного акта и обязании заключить договор может быть подано в течение 30-ти дней.

В связи с тем, что арендатор обратился за судебной защитой

  • с требованием о признании бездействие Департамента незаконным (в порядке гл. 24 АПК РФ) и
  • с требованием об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения (в порядке ст. 445 ГК РФ)

с нарушением порядка и сроков, установленных ст. ст. 445, 446 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано арендатору в удовлетворении его требований.

Как отметил 9 ААС в своем Постановлении от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42325/2013, ч. 2 ст. 445 ГК РФ предусматривает 30-дневный срок для оспаривания разногласий, возникших при заключении договора. И так как месячный срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен, основания для удовлетворения вышеуказанных требований отсутствуют.

Текст Постановления 9 ААС от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42325/2013 приводится в рамках обзора арбитражной практики о понуждении государственных органов к заключению договоров купли-продажи городского недвижимого имущества в порядке ст. 445 ГК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42325/2013

Дело N А40-78092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Технохимкомплектснаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 г. по делу N А40-78092/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-715),
по заявлению ООО «Технохимкомплектснаб» (далее заявитель)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее заинтересованное лицо), к ООО «Топ-Консалт»
о признании Отчета об оценке недостоверным и несоответствующим закону, об обязании заключить договор купли-продажи помещения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Исупов А.С. по доверенности от 10.06.13 г., генеральный директор Суверов О.А.,
от ответчика — Горяинова В.А. по доверенности от 03.07.13 г.,
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы — Коршикова Е.В. по доверенности от 27.02.13 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к Департаменту городского имущества Москвы о признании бездействия Департамента незаконным и об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6, площадью 215,6 кв. м, а также к ответчику, ООО «Топ-Консалт», о признании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 19.10.12 г. незаконным и несоответствующим Закону РФ «Об оценочной деятельности».
Департамент требования заявителя не признал, не соглашаясь с порядком заключения договора, представил письменные возражения. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 г. в заявленных требованиях отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он получил право на куплю-продажу спорного объекта в порядке приватизации, оценка стоимости спорного объекта, проведенная ответчиком, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, суд не учел затраты по ремонту объекта, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразили по доводам, изложенным в судебном заседании, направили письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8 — 12, 445 Гражданского кодекса РФ, требования к Департаменту в порядке Главы 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение от 03.10.12 г. N 3189-р «О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6, общей площадью 215,6 кв. м», в соответствии с которым установлен способ приватизации: заявителю предоставлено преимущественное право выкупа с рассрочкой оплаты на 1 год, установлена стоимость выкупаемых нежилых помещений в размере 36 819 000 руб.; распоряжение может утратить силу в случае получения информации об отказе ООО «Технохимкомплектснаб» от подписания договора купли-продажи и по истечении 30 дней со дня получения им проекта договора.
Заявитель получил проект договора купли-продажи 13.02.13 г. и направил свои замечания по проекту договора в адрес Департамента 18.02.13 г., который принял решение N ДГИ-1-19858/13-1 от 11.04.13 г. об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и известил его об этом. Заявитель оспорил принятое решение путем направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы только 20.06.13 г.
Суд правильно указал на то, что заявитель оспорил договор в судебном порядке с нарушением установленного порядка и сроков, установленных ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ. Так, ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает 30-дневный срок для оспаривания разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Месячный срок для подачи заявления в суд заявителем был пропущен.
Учитывая, что заявитель не соблюл процедуру выкупа арендованного имущества в порядке, установленного законом и утратил преимущественное право выкупа арендованного имущества, то суд обоснованно, по самостоятельному основанию, отказал в заявленных требованиях.
Суд дал подробную оценку доводам заявителя по оспариванию Отчета об оценке, при этом, заявитель не обосновал и не указал, какие именно нормативные или методологические нарушения были допущены оценщиком при проведении оценки спорного объекта. Представитель оценщика пояснил, что при проведении оценки были учтены все обстоятельства и характеристики спорного объекта недвижимости, в том числе и стоимость проведения ремонта, то есть оценка была произведена на момент проведения в текущей ситуации, а именно, 20 июля 2012 г.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Технохимкомплектснаб» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 198 — 201, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-78092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ

Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики