+7 (905) 700-0886 

Направление письма с возражениями по оценке вместо протокола разногласий означает пропуск срока на предъявление требований об обязании заключить договор купли-продажи.

Как отмечено Девятым ААС в Постановлении от 6 июня 2014 г. N 09АП-15541/2014, в связи с тем, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке (проект договора купли-продажи, полученный арендатором от Департамента, им не подписан) и нарушена процедура выкупа арендованного имущества (вместо протокола разногласий в 30-дневный срок арендатором в Департамент направлено письмо с возражениями по оценке), то оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 445 ГК РФ об обязании государственного органа заключить договор купли-продажи нет.

Текст Постановления 9ААС от 6 июня 2014 г. N 09АП-15541/2014 приводится в рамках обзора арбитражной практики о понуждении государственных органов к заключению договоров купли-продажи городского недвижимого имущества в порядке ст. 445 ГК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-15541/2014

Дело N А40-145601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кооператива художников «Мозаика»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.14 г.
по делу N А40-145601/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1402),
по иску Кооператива художников «Мозаика» (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца — Ксениди В.Д., председатель кооператива по выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.14 г.,
от ответчика — Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.13 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, о предоставлении отсрочки по выплате на три года по Закону N 159-ФЗ РФ, об исключении из стоимости оценки, проведенной НОК, суммы денег, вложенной Кооперативом для улучшения состояния помещений. Иск заявлен на основании Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы об оценке выкупной стоимости спорного помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представители ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Представитель истца доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии с Законом N 159-ФЗ РФ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ».
Как следует из материалов дела, 21.11.03 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, площадью 88 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр. 1, квартал 56, для использования под служебные цели со сроком действия с 01.01.03 г. по 31.12.07 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Кооператив художников «Мозаика» обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе указанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ РФ.
Письмом от 01.10.12 г. N 0505-26500 арендодатель направил кооперативу проект договора купли-продажи арендуемого помещения. Кооператив направил в адрес Департамента письмо с возражениями по оценке имущества, которое было им получено 25.10.12 г.
Согласно заключения судебной экспертизы N 1312191-1 от 19.12.13 г. рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 01.10.2010 г. составляет сумму 9 833 982,18 руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, равна сумме 4 532 923 руб. Как видно из материалов дела, арендатор не согласовал с арендодателем в установленном порядке проектную смету неотделимых улучшений, а именно перечень производимых работ с указанием стоимости ремонта. В связи с этим оснований, предусмотренных договором аренды или законом, для возмещения стоимости затрат по ремонту недвижимого имущества у истца не имеется.
Порядок приобретения арендуемого недвижимого имущества из государственной и муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства установлен в ст. 3 Закона N 159-ФЗ РФ:
1) субъекты пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости на момент обращения;
2) арендуемое имущество находится в их временном владении и вверенном пользовании непрерывно в течение двух и более лет на основании договоров или договора аренды этого имущества;
3) отсутствует задолженность по арендной плате;
4) площадь арендуемых помещений не превышает установленные предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
5) арендуемое имущество не включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд первой инстанции установил, что проект договора купли-продажи, полученный истцом, не был им подписан, протокол разногласий не составлен и не направлен арендодателю в 30-дневный срок, указанный в п. 2, п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ РФ. Данный факт подтвержден истцом и в суде апелляционной инстанции.
Департамент имущества г. Москвы издал распоряжение N 2918-р «О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, общей площадью 88 кв. м», согласно которого кооперативу было предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по рыночной цене в сумме 21 120 000 руб. Поскольку арендатор не подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, арендодатель получил от истца письменный отказ от заключения договора по указанным условиям в течение 30-дневного срока, то суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. правильно указал на то, что заявитель обратился с заявлением в суд с нарушением сроков и порядка урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи.
Учитывая, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения иска нет.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Кооператива художников «Мозаика» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-145601/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики