Наличие задолженности по пени в части периода при условии надлежащего перечисления арендной платы на протяжении 3 и более лет не может являться основанием отказа в праве выкупа.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является такое условие как перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что наличие задолженности по пени за период с 01.01.2013 по 08.05.2013, с учетом отсутствия иных нарушений, не может являться основанием невозможности реализации права выкупа арендуемого недвижимого имущества, на основе поданного 18.10.2011 ООО «Константа-М» заявления.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о приватизации имущества, является правомерным.
(требования удовлетворены)
Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N 09АП-35937/2013-АК по делу N А40-58440/2013 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ
Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектами малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35937/2013-АКДело N А40-58440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года
по делу N А40-58440/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-400),
по заявлению ООО «Константа-М» (ОГРН 1057746012455; г. Москва, Рублевское ш., д. 24, корп. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: Яровой А.С. по дов. от 27.03.2013,
от ответчика: Феофанова Н.О. по дов. от 27.02.2013,установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, подвал пом. V, комн. 1 — 6, 10 — 16, площадью 293,7 кв. м в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2009. Кроме того, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации нежилого помещения площадью 293,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на незаконность оспариваемого бездействия и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Департамент просит его отменить и принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Настаивает на том, что Департаментом не было допущено незаконного бездействия, поскольку приняты все необходимые действия в соответствии с полномочиями Департамента в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока для предъявления заявления о признании незаконным бездействия Департамента.
Представитель заявителя в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, указывая на его правомерность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Константа-М» принадлежат на праве аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 33, подвал, пом. V, ком. 1 — 6. 10 — 16, общей площадью 293,7 кв. м на основании договора аренды нежилых помещений от 23.03.2006 N 08-242/1.
Письмом от 18.10.2011 ООО «Константа-М» обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».
Поскольку решения о приватизации имущества по обращению Общества принято не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Департамента городского имущества города Москвы по непринятию соответствующего решения незаконным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого помещения, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе помещения) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 3 названного Закона преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора — субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В настоящем случае заявитель, как субъект малого предпринимательства 18.10.2011 направил в Департамент имущества города Москвы письмо, в котором содержалось заявление о приобретении в собственность вышеозначенных помещений.
Вместе с тем решение об условиях приватизации арендуемого имущества Департаментом городского имущества города Москвы не принято, проект договора купли-продажи арендуемого имущества в адрес ООО «Константа-М» не направлен.
Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку Департаментом в адрес Общества были направлены ответы с указанием на необходимость представления документов, а также с указанием на необходимость выяснения отсутствия (наличия) задолженности по арендным платежам, незаконное бездействие ответчика отсутствует.
Сам по себе факт направления в адрес ООО «Константа-М» писем от 10.04.2012 и от 14.05.2013 не свидетельствует об исполнении Департаментом возложенных на него вышеприведенными нормами закона обязанностей по принятию решения о приватизации недвижимого имущества, принимая во внимание, что заявителем оспаривается именно бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии задолженности по арендной плате Общества за период с 01.01.2013 по 08.05.2013 в сумме 252 115,08 руб., не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку согласно представленным заявителем в суд первой инстанции платежным документам и выпискам по счету за период с апреля 2011 по август 2013 года Обществом производилась оплата арендных платежей в течение указанного периода (л.д. 74 — 136).
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является такое условие как перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что наличие задолженности по пени за период с 01.01.2013 по 08.05.2013, с учетом отсутствия иных нарушений, не может являться основанием невозможности реализации права выкупа арендуемого недвижимого имущества, на основе поданного 18.10.2011 ООО «Константа-М» заявления.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о приватизации имущества, является правомерным.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, то он также не принят апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании незаконным ненормативного акта, действия, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
В настоящем случае апелляционный суд считает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен, принимая во внимание, что обращение Общества в Департамент последовало 18.10.2011, и только письмом от 10.04.2012 Департамент предложил Обществу дополнительно представить документы, необходимые для принятия решения, которые были представлены заявителем, при этом в мае 2013 года Департамент вновь направил Обществу письмо, в котором указывалось на наличие задолженности по пени в сумме 966 руб. 77 коп. за арендуемое имущество. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что бездействие представляет собой длительное неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанностей, предусмотренных законом, апелляционный суд считает, что заявление подано Обществом в суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с соблюдением трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации нежилого помещения площадью 293,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-58440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВАСудьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Долг по пени взыскивается в рамках услуги:
Оспаривание действий (бездействия) Департамента имущества осуществляется в рамках услуги:
Добавить комментарий