Требование о выкупе не подлежит удовлетворению при отсутствии зарегистрированного права субъекта, несмотря на включение имущества в реестр государственной собственности.
Судами установлено, что право собственности Республики Башкортостан равно как и право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.
При таких обстоятельствах, суды согласились с доводами заявителей о том, что предложение министерства, адресованное предпринимателям, обратиться к предприятию по вопросу выкупа арендуемого имущества не основано на законе.
Однако, учитывая отсутствие надлежащих доказательств права собственности Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества, о выкупе части которого просят предприниматели, а также возможности формирования этой части в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что препятствует осуществлению выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого письма министерства нарушающим права и законные интересы предпринимателей.
(в удовлетворении требований отказано)
Текст Определения ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1156/12 по делу N А07-913/2011 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ
Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектами малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги
Если приватизация помещения зашла в тупик, поможем оспорить незаконный отказ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1156/12ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Шарафиевой Г.И., Калимуллиной Н.У. и Крайновой Е.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-913/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 по тому же делу
по заявлению индивидуальных предпринимателей Шарафиевой Г.И., Калимуллиной Н.У. и Крайновой Е.А. (далее — предприниматели) о признании незаконным требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — министерство) о предоставлении письменного согласования с государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Совхоз «Алексеевский» (далее — предприятие) права выкупа части арендуемого помещения площадью 72 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, ул. Центральная, 54.
Судустановил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявители полагают, что министерством не представлено доказательств того, что на основе арендуемых предпринимателями частей нежилого помещения невозможно сформировать отдельное помещение, права на которое могут быть зарегистрированы. По мнению предпринимателей, суд вышел за пределы спора, разрешив вопрос об отсутствии у заявителей права на выкуп арендованного имущества.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Комитетом по управлению собственностью министерства (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и предпринимателями (арендаторы) подписаны договоры от 07.08.2006 и от 16.08.2006 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которым во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 25 кв. м, 35 кв. м и 12 кв. м, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании торгового центра, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимской район, д. Алексеевка, ул. Центральная, д. 54, для использования в целях торгово-закупочной деятельности.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 08.04.2011 N 1750 названный двухэтажный торговый центр является государственным имуществом Республики Башкортостан и находится на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения.
Суд также установил, что из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного администрацией Уфимского района Республики Башкортостан 23.10.2002, следует, что данное здание возведено предприятием.
Предприниматели обратились в министерство с заявлением о выкупе части нежилого помещения на первом этаже здания, площадью 72 кв. м, в общую собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что часть нежилого помещения может быть сформирована в отдельное обособленное помещение путем воздвижения перегородок и создания отдельного входа.
В письме от 14.01.2011 N ФС-60/188 министерство предложило предпринимателям по вопросу приобретения арендуемых помещений обратиться к предприятию, которому здание принадлежит на праве хозяйственного ведения и которое в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ вправе осуществить возмездное отчуждение имущества в порядке реализации преимущественного права арендаторов. Также разъяснено, что реализация такого права в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Полагая, что требование о предоставлении письменного согласия предприятия на отчуждение арендуемого предпринимателями имущества незаконно, так как право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано в установленном законом порядке, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд при разрешении спора руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что право собственности Республики Башкортостан равно как и право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.
При таких обстоятельствах, суды согласились с доводами заявителей о том, что предложение министерства, адресованное предпринимателям, обратиться к предприятию по вопросу выкупа арендуемого имущества не основано на законе.
Однако, учитывая отсутствие надлежащих доказательств права собственности Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества, о выкупе части которого просят предприниматели, а также возможности формирования этой части в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что препятствует осуществлению выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого письма министерства нарушающим права и законные интересы предпринимателей.
Довод предпринимателей о том, что суд вышел за пределы предмета заявленных требований, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в связи с тем, что из заявления предпринимателей о признании незаконными действий министерства усматривается, что его письмо расценивается ими как отказ в удовлетворении заявления о реализации права преимущественного выкупа части арендуемого помещения в совместную собственность.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суд не мог оставить без внимания вопрос возможности реализации предпринимателями преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку от его разрешения зависит установление факта наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателей оспариваемыми действиями министерства.
Другие приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы также были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судопределил:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-913/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВАСудья
Е.Е.БОРИСОВАСудья
Г.Г.ПОПОВА
Добавить комментарий