+7 (905) 700-0886 

При наличии кворума, принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня и отсутствии нарушений компетенции собрания основания для оценки решения судом как не имеющего юридической силы отсутствуют.

«…суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При рассмотрении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено названных нарушений. Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» от 01.06.2007 года кворум имелся, решения приняты по вопросам, указанным в повестке дня. Нарушения компетенции при принятии решения, также не установлено.»

(Иск заявлен о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника. В удовлетворении отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения

«Поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров к моменту проведения оспариваемого собрания не представлен, оно не может быть признано действительным, поскольку независимо от заявленного иска не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено».

(Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об освобождении от должности генерального директора и избрании нового генерального директора. Иск удовлетворен.)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Решение, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы вне зависимости от нарушения им прав и законных интересов истца.

Поскольку, как указывалось выше, внеочередное общее собрание участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 проведено в отсутствие Новицкого М.Н., в связи с чем решение общего собрания участников общества от 26.08.2010, оформленное протоколом N 2 от 26.08.2010, не имеет юридической силы в любом случае, независимо от того нарушены ли оспариваемым решением права и законные интересы истца. Выяснение указанного обстоятельства судом не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку недопустим отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы из-за отсутствия на собрании кворума, по мотиву того, что это решение не нарушает прав и законных интересов истца. (иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, требования удовлетворены)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей

«Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»)»

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Отсутствие кворума влечет признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.

«Между тем, отсутствие кворума согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением закона, влекущим признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы».

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний

Читать далее

«В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.»

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

(извлечение)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

 

Алфавитный указатель фамилий авторов, из юридических сочинений или журнальных статей которых сделаны извлечения в настоящем издании (с приведением заглавий упомянутых сочинений и статей)

Азаревич Д.И., проф. — «Семейные имущественные отношения по русскому праву» , «Журн. гражд. и угол. права», 1883 г., кн. 4. Ст. 106 п. 17.

— «О наследовании родственников бездетной вдовы в указной части (толкование 1152 ст.)», «Журн. гражд. и угол. права», 1880 г., кн. 4.

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

 

Аксайская станица, залог — 58.

Бакинская губ., залог — 76.

Бобруйск, залог — 60.

Брест-Литовск, залог — 60.

Военное ведомство — 216 п. 3.

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

 

Предметный указатель (к т. Х ч. 1 Свода Законов)

*

Аванс, отличие его от задатка — 1685 п. 1.

Авторское право — прилож. к ст. 420 (прим. 2) ст. 1, 29, 41 и 42 и ст.1060 п. 101. — См. хрестоматия.

Адат — см. магометане, раздел их наследства.

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

К ст. 66 (прим.) Форма свидетельства для представления в залог по казенным подрядам и поставкам недвижимого имения

Нотариус N Окружного Суда, по удостоверению о недвижимом имении просителя N, доставшемся ему или по наследству после N (или от N по купчей, духовному завещанию, дарственной записи, рядной и проч.), что в собственном его владении состоит в N уезде село N или села и при оном (или при оных) земли порознь к каждому или (если она состоит в одной окружной меже) совокупно находящейся, в единственном или же в чересполосном владении: пашенной 000 десятин, под сонными покосами 000 десятин, лесу строевого или дровяного или того и другого вместе 000 десятин, всего же столько-то десятин, в том числе удобной 00 десятин, неудобной 00 десятин, что при селе N устроена фабрика или завод, также господское строение (здесь писать и прочие особые заведения, если есть); что споров на это имение, по каким-либо искам, указанного ареста и запрещения нет (или исков по NN актам, предъявленным в N место, состоит капитала 900 рублей и процентов 00 рублей или споров предъявлено в N место на такое-то количество земли такого-то качества, казенной недоимки не числится или же числится по такому-то месту за N половину 000 года 000 рублей, или запрещение, наложенное по займу из такого-то установления N года, месяца и числа 000 рублей, или по требованию такого-то присутственного места по поставке N или подряду N 000 рублей, или по такому-то взысканию казенному 000 рублей, или по такому-то частному долгу 000 рублей) — дает в том сие свидетельство, удостоверяющее в благонадежности залога при займе под сие имение. В конце обозначается год, месяц и число выдачи свидетельства, и затем следуют подписи.

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

237. Финляндские промышленники, при торгах по военному и морскому ведомствам в Финляндии, а равно на поставки для тамошних казенных аптек, изъемлются из общих правил относительно представления промысловых свидетельств и допускаются к торгам, руководствуясь Высочайше утвержденными для Финляндского края постановлениями. 1832 мая 24 (5391); 1833 июня 6 (6244); 1965 февр. 9 (41779) пол., ст. 17; 1875 апр. 26 (54629) пол., ст. 3, прим. 1; 1898 июня 8, Собр. Узак., 964, пол.

238. Заготовление в Финляндские магазины военно-сухопут-ного ведомства фуража производить по ценам, утвержденным Генерал-Губернатором. 1834 июля 31 (7312); 1875 апр. 26 (54629) пол., ст. 3, прим. 1.

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

228. При производстве торгов на поставки хлеба, на перевозку тяжестей и тому подобное, что только можно совершить с выгодой для казны посредством жителей Сибирских губерний и областей, вызов желающих делается через местные ведомости и через местную полицию, с сообщением о сем из той губернии или области, где торги производить назначено, и в другие соседственные губернии и области. А дабы публикации сии от местной полиции были известны каждому из желающих, и то место, где будут производиться торги, имело полное о том удостоверение, то объявлять о сем по городам в городских общественных управлениях, а жителям деревень через волостные начальства при их разъездах по волостям для других служебных дел, и сии объявления делать с подписками, подписки же доставлять немедленно до начала торгов в то место, где торги производить назначено. Затем по прочим предметам, кои заключать будут постройку зданий, или что другое, на сумму в 7 тыс. 500 руб., и чего нельзя с выгодой совершить местными жителями, производить вызов желающих через припечатание в публичных ведомостях, назначая торгам такие сроки, чтобы в продолжение того времени могло быть всем об оном известно, и чтобы желающие даже из отдаленных мест могли к сим торгам явиться.

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

178. Договоры, с казной заключенные, должны быть хранимы столь твердо, как бы они были за собственноручным подписанием ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА. Если бы даже по обстоятельствам польза обеих договаривающихся сторон требовала остановить действие договора, и обе стороны были на то согласны, то сие не может иметь места без разрешения высшего начальства. 1830 окт. 17 (4007) § 107.

1. Право толкования договоров, заключенных с казной, как и всяких других договоров, принадлежит суду, решающему дело по существу (72/222).

179. Заключаемые со стороны казны договоры, каким бы то ни было местом или лицом, хотя бы и с казенным ущербом, и выше той сумы, на которую оно право имеет, должны оставаться в своей силе; и если по оным случится убыток для казны, то ответственность за сей ущерб обращается на виновных. Там же, § 108; 1838 дек. 14 (11850 а, П. С. З. 1839 г.); 1845 авг. 15 (19283) ст. 71; прим.; 367 и след.; 1864 ноября 20 (41476) ст. 1066; 1865 дек. 27 (42839).

Читать далее

К оглавлению: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов.Книга пятая.

171. Когда начальство, предположив произвести изустный торг и делая вызов торговцам, вместе с сим публикует, что допускается и присылка запечатанных объявлений, то всякий желающий вступить в обязательство с казной может, вместо личного прибытия на торг, прислать или подать о сем письменное объявление; но объявления сии должны быть на точном основании изложенных выше для них правил, и притом подаваемы и присылаемы не позже назначенного для производства торга времени; почему после определенного дня и часа не могут уже быть принимаемы оные ни от подающих лично, ни от присылающих по почте. 1831 ноября 13 (4944) § 31.

Читать далее

При отсутствии запрета в уставе решение о выплате дивидендов может быть принято на внеочередном собрании даже в случае, если на годовом собрании было принято решение дивидендов не выплачивать.

“…суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 23.11.2004, а ответчик основывает свои возражения на решении годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дать правовую оценку названным решениям….Утверждение ответчика о том, что суд, принимая во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2004, не учел то, что решение годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004 никем не обжаловалось и не отменено, необоснованно, так как судом указано, что нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава ОАО «Заводоуковскийрайгаз» не содержат запрета на принятие решения о выплате дивидендов не на годовом общем собрании акционеров общества, а на внеочередном общем собрании акционеров общества, даже при том, что на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение дивидендов не выплачивать. Закон не запрещает изменение собранием ранее принятого решения, так как право принимать решение неотъемлемо от права отменять его и принимать новое.”

Читать далее

Рубрики