Супруг, исполнивший солидарную обязанность при солидарной ответственности по ипотечному кредитованию имеет право регрессного требования ко второму супругу в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (при расторжении брака либо при доказанности, что супруги проживают отдельно друг от друга и не ведут общее хозяйство).
В соответствии со ст.ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая данную норму закона, судебная коллегия определила, что супруг исполнивший обязанность по погашению кредитных платежей с учетом своей доли по указанному обязательству имеет право взыскать с солидарного должника, в частности второго супруга, погашенные платежи
(Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-787).
Данную позицию Московский городской суд также указал в своем Аппеляционном определении от 08.11.2012 г. по делу № 11-24383, определив, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Квартира была приобретена бывшими супругами в общую совместную собственность с помощью заемных средств. По кредитному договору они являлись солидарными должниками. Далее, после развода, квартира была продана, а деньги от продажи были поделены между бывшими супругами, с учетом выплат долгов по коммунальным платежам и погашенных кредитных выплат. Судебная коллегия указала, что факт продажи квартиры, получения или неполучения причитающихся одному из супругов (ответчику) от продажи квартиры денежных средств, а также размер этих денежных средств, а также тот факт, что у ответчика после развода не было средств, для исполнения своих обязательств перед банком, не имеют отношения к делу. Основываясь на положениях ст. 321 ГК РФ и нормах закона о регрессных требованиях, судебная коллегия определила, что супруг, погасивший кредитные выплаты за себя и солидарного должника (второго супруга) имеет право регрессного требования.
Определения суда приводятся в рамках обзора судебной практики по вопросам изменения обязательств по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-787
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С.Л. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу С.Л. сумму задолженности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору N ***************** от 26.02.2009 года в размере 63137,08 рублей, юридические расходы в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2094,12 рублей, а всего — 70232,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л. — отказать
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитным платежам, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2009 года она и ответчик заключили кредитный договор N ***************** с коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» на сумму 592 850 рублей сроком на 4 года для целевого использования — приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: *****************, в собственность С. и С.Г. по 1/2 доли каждому. Истец и ответчик являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Ежемесячный платеж в счет возврата кредита с учетом процентов составляет 15 784,27 рублей. До февраля 2011 года она (истец) проживала с ответчиком в одной квартире и вела совместное хозяйство, с февраля 2011 года С. в квартире не проживает, совместное хозяйство не ведется. Начиная с февраля 2011 года, она оплачивает ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплате процентов, ответчик С. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняет. С февраля 2011 года по сентябрь 2011 года ею были исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 126 274,16 рублей. Задолженность ответчика составляет 1/2 от общей суммы, уплаченной ею, и составляет 63 137,08 рублей. Истица просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 2 094,12 рублей.
Истец С.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он и истица состоят в зарегистрированном браке с 29 октября 1994 года. 26 февраля 2009 года между ним, истцом и коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» был заключен кредитный договор на сумму 592 850 рублей сроком на 4 года для приобретения квартиры по адресу: *****************, договор купли продажи квартиры оформлен 27 сентября 2010 года, квартира передана по акту приема-передачи 23 июня 2011 года. Ответчик полагает, что солидарная ответственность супругов возникает только перед банком, взаимные отношения супругов регулируются Семейным кодексом, и уплата одним из должников не является основанием возникновения регрессного требования. В настоящее время они с супругой проживают раздельно. Кроме того, раздел общего имущества между ними не был произведен, доли не определены.
Представитель ответчика Ф. поддержал возражения своего доверителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ***************** года, что подтверждается свидетельством о браке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что между С., С.Л. и ОАО «Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» 26 февраля 2009 года был заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам денежной суммы в размере 592 850 рублей сроком на 4 года под 11,7% годовых на приобретение квартиры по адресу: *****************.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд кредитным договором N ***************** от 26 февраля 2009 года.
Из договора купли продажи от 27 октября 2009 года видно, что С., действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь С.Г., приобрел у г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиру по адресу: *****************, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Право собственности С., С.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N *****************, N ***************** от 28 июля 2011 года. Квартира передана по акту приема-передачи от 23 июня 2011 года.
Супругой С.Л. 05 января 2011 года выдано нотариально заверенное согласие на приобретение супругом С. 1/2 доли квартиры по адресу: *****************.
Судом установлено, что супруги С.-ны с февраля 2011 года совместно не проживают, общее хозяйство между ними не ведется. Об этом свидетельствуют пояснения сторон, различные адреса фактического проживания.
Данное обстоятельство подтверждается также и предупреждением С. от 15 октября 2011 года на имя С.Л. о выселении из квартиры по адресу: *****************. Из чего суд приходит к выводу, что супруги совместно не проживают, общее хозяйство между ними не ведется.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. производила оплату ежемесячного платежа в размере 15 784,27 рублей в счет погашения кредита по договору N ***************** от 26 февраля 2009 года в ОАО КБ «МИА» 04 февраля 2011 года; 03 марта 2011 года; 05 апреля 2011 года; 05 мая 2011 года; 02 июня 2011 года; 05 июля 2011 года; 01 августа 2011 года; 21 сентября 2011 года. Итого ею оплачено за 8 месяцев в счет погашения кредитного договора денежная сумма в размере 126 274,16 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим квитанциями.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1.7 Кредитного договора, заемщики С. и С.Л. являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим на основании данного договора.
В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая данную норму закона, принимая во внимание то обстоятельство, что С.Л. исполнила обязательства С. по погашению кредита по кредитному договору от 26 февраля 2009 года в размере 63 137,08 рублей с учетом ее доли по указанному обязательству за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования С.Л. о взыскании с ответчика выплаченных ею ежемесячных платежей в размере 63 137,08 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчиком С. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за данный период времени. Указанный кредитный договор не расторгнут и продолжает свое действие, а потому С. наравне с С.Л. обязан нести обязательства по оплате суммы кредита.
Суд правильно указал в решении, что не влияет на данный вывод суда представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных платежей за ЖКУ района Останкино в г. Москве, квитанции по оплате за телефонные услуги, выписка из лицевого счета по вкладу, поскольку оплата настоящих расходов входит в обязанность нанимателя, либо собственника жилого помещения и регулируется жилищным законодательством. При этом ответчик С. не лишен права предъявления к С.Л. самостоятельного иска о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг ЖКУ, если считает, что С.Л. нарушаются его права.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований С.Л. к С. компенсации морального вреда удовлетворению. Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении настоящего спора, в сумме 2 094,12 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия —
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24383
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Я.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Я.Л. в пользу Я.А. в счет оплаты кредита *** копейки за период с *** года по *** года, расходы по страховым обязательствам *** копейки, стоимость выписки *** рублей, в счет госпошлины *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек,
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование которого указал, что по ипотечному кредиту от *** г. он в период брака с ответчиком приобрел квартиру. По данному договору они с ответчиком, как солидарные должники, обязаны производить выплаты кредита, процентов, страховых взносов. *** г. брак сторон расторгнут решением суда. После этого ответчик перестала производить необходимые оплаты. Истец произвел с *** года по *** года следующие выплаты банку в связи с указанным договором ипотечного кредита: за период с *** г. по *** г. — страхование имущества и права собственности по договору *** копеек, за период времени с *** г. по *** г. — *** копейки. Общая часть расходов ответчика — (*** + ***) : 2 = *** копеек за два года. Страхование жизни и трудоспособности Я.Л. за период времени с *** г. по *** г. — *** копеек и за период с *** г. по *** г. — *** копеек, всего страховых платежей за ответчика *** копейки. Также истец за период времени с *** г. по *** г. платил по ипотечному кредиту за себя и ответчика, поэтому просит взыскать с ответчика половину этой суммы *** копейки (л.д. 3).
Истец в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, на возражения ответчика пояснял, что алименты он платит на банковский счет ответчика, но ответчик специально их не получает, чтобы иметь возможность говорить о том, что он не платит алименты; после продажи квартиры совместно с банком и выплаты задолженности банку он получил около *** рублей на руки, *** рублей отдал покупателю, так как по квартире были долги по коммунальным платежам и около *** рублей отдал ответчику ее долю за проданную квартиру, расписку с нее не брал.
Ответчик в суд явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, потом долго искала работу, а также на то, что истец не платит ей алиментов на содержание общего ребенка. После продажи квартиры истец не передавал ей ее часть денег, оставшихся от продажи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Я.Л., ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; квартира была приобретена сторонами в общую совместную собственность. Суд указал, что факт продажи квартиры, получения или неполучения причитающихся ответчику от продажи квартиры денежных средств, а также размер этих денежных средств, а также тот факт, что у ответчика после развода не было средств, для исполнения своих обязательств перед банком, не имеют отношения к делу. Указанный вывод суда является не логичным, неправомерным и необоснованным. Кроме того, суд не дал оценку пояснениям истца по вопросу оставшейся суммы от продажи квартиры. Между тем из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи, квартиры была продана за *** (***) рублей.
Ответчик Я.Л. и ее представитель Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Я.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с одной стороны и Я.А. и Я.Л. с другой стороны заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей на 182 месяца под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: *** (л.д. 41 — 56).
Квартира была приобретена на имя Я.А., Я.Л. по Договору купли-продажи от *** г. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности — л.д. 38).
Истцом за период с *** г. по *** г. произведены выплаты по кредитному договору в сумме *** копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57 — 71).
Брак между сторонами по делу прекращен *** г. на основании решения Мирового судьи Судебного участка N 236 г. Москвы (Свидетельство о расторжении брака — л.д. 39).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с *** года стороны имеют раздельный бюджет и с *** г. выплаты не могут считаться произведенными из семейных денежных средств, а принадлежат каждому из бывших супругов лично.
В браке стороны состояли в период с *** г. по *** г. (паспорт истца со штампом органов ЗАГС о заключении брака (л.д. 81 — 82).
В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 п. 2 пп. 1 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и истец являются солидарными должниками в силу закона и истец за период с *** г. по *** г. произвел выплаты по кредитному договору на сумму *** копейки, суд пришел к выводу, что он имеет право на возмещение половины этой суммы за счет ответчика, то есть в размере *** копейки : 2 = *** копейки.
Истец и ответчик также обязаны к выплате страховки за каждого из них по договорам личного ипотечного страхования от *** г. (л.д. 10 — 35), по которым истец за себя и ответчика выплатил *** г. два раза по *** копейки, то есть одна из этих оплат произведена за Я.Л. (л.д. 36), *** г. два раза по *** копеек, также одна из этих сумм — за Я.Л. (л.д. 37).
При этом, суд учел, что данные выплаты истец не мог не произвести за ответчика, поскольку отсутствие оплат по договорам страхования являлось обязательным условием кредитного договора и могло явиться основанием к требованию со стороны банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные страховые выплаты за ответчика являются понесенными истцом убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы ответчика о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, об отсутствии работы и о последующей продаже в *** года квартиры, по поводу которой был заключен кредитный договор, как и доводы о неуплате истцом алиментов на общего ребенка, суд указал, что не относятся к предмету рассмотрения, так как период выплат, за который подан иск, является другим — с *** года по *** года, выплаты за этот период произведены истцом, что установлено судом из вышеприведенных доказательств, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу половины выплаченных им сумм, а приведенные ею обстоятельства не влияют на спорные правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер полученных истцом денежных средств, обстоятельства передачи или не передачи части денежных средств ответчику, наличие или отсутствие убытков у какой-либо из сторон после *** года — не имеют отношение к делу, так как не входят в предмет рассмотрения по делу, эти правоотношения возникли после спорного периода и в отношении этих правоотношений стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Также суд указал, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма оплаченной истцом госпошлины в размере *** копейки (л.д. 4, 5, 5-а), сумма, затраченная на получение выписки по счету для предоставления в качестве доказательства в суд — *** рублей (л.д. 40).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержат в себе не согласие с выводами суда, которые являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л. — без удовлетворения.
Добавить комментарий