+7 (905) 700-0886 

Отнесение обязательств по погашению части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, не являющегося стороной заемного обязательства, является по существу переводом долга и должно осуществляться только с согласия кредитора.

Основываясь ст.ст. 308, 391 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем перевода части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, который не участвует в заемном обязательстве в качестве стороны по договору, без согласия кредитора нарушает требования закона и не может порождать право собственности на долю в заложенном недвижимом имуществе

(Аппеляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 г. по делу N 11-10925/12)

Определение суда приводится в рамках обзора судебной практики по вопросам изменения обязательств по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. по делу N 11-10925/12

Судья Бесперстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года,

установила:

К.К. обратилась в суд с требованием к О. о признании его прекратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

О. обратился к К.К. о признании право собственности на долю в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, переводе части долга по ипотечному кредиту Коммерческого Банка «Москоммерцбанк».

Истец К.К. и ее представитель К.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что истец является собственником квартиры N….., расположенной по адресу: ……., брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем истец просила прекратить право пользования ответчика жилой площадью и снять его с регистрационного учета. Против удовлетворения встречного иска истец и ее представитель возражали в полном объеме.

О. и его представитель М. в суде первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая, что квартира была приобретена на имя истца, но на общие денежные средства в период совместного проживания с истцом и ведения совместного хозяйства. С учетом указанных обстоятельств и были предъявлены встречные требования о признании право собственности на долю в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, переводе части долга по ипотечному кредиту Коммерческого Банка «Москоммерцбанк».

Представитель третьих лиц КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Частной Компании с ограниченной ответственностью «Mockoy Ctapc Б.В» А. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому решение в части прекращения право пользования оставил на усмотрение суда, а в части требования о снятии с регистрационного учета — просил отказать по тем основаниям, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель Государственного казенного учреждения «ИС района Новогиреево» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд с учетом ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд первой инстанции постановил: Первоначальные исковые требования К.К. к О. о признании прекратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право О. на пользование жилой площадью в виде квартиры N….., расположенной по адресу: …………..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия О. с регистрационного учета из квартиры N……., расположенной по адресу: ………. Управлением Федеральной Миграционной службы России по г. Москве.

В удовлетворении встречного иска О. к К.К. о признании право собственности на долю в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, переводе части долга по ипотечному кредиту Коммерческого Банка «Москоммерцбанк» — отказать.

О. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения О., возражения представителя К.К. — К.Д., представителя Коммерческого Банка «Москоммерцбанк» — А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что К.К. на основании договора купли-продажи……….. года приобрела у П. на свое имя в единоличную собственность квартиру N…, расположенную по адресу: ……………

Как усматривается из передаточного акта от….. года расчет между К.К. и П. произведен в полном объеме (п. 3 договора).

С…….. года К.К. стала собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

……. года К.К. вступила в брак с О.

……. года по решению Перовского районного суда г. Москвы брак между сторонами расторгнут, а прекращен……. года. Стороны имеют………., ……. года рождения.

О. в квартиру, принадлежащую К.К., как член семьи был зарегистрирован……….. года, истец зарегистрирована…….. года, а…. — ….. года.

Истец по первоначальному иску просила прекратить право пользования ответчиком ее жилой площадью и снять его с регистрационного учета, указав, что до………. года истец был зарегистрирован у своих родителей по адресу: …………., а в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения.

Суд, верно руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, с учетом того, что ответчик прекратил быть членом семьи собственника, пришел к выводу о наличии законных оснований для судебной защиты прав собственника, поскольку у истца возникло право требовать в судебном порядке прекращения для ответчика права пользования своей жилой площадью.

О. просил признать за ним право собственности на долю в жилом помещении и перевести часть долга по ипотечному кредиту Коммерческого Банка «Москоммерцбанк».

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что выплата кредита является основанием для выдела ему доли в квартире, суд обоснованно отклонил, поскольку опровергается представленным суду кредитным договором N………. от……… года, взятого для приобретения, ремонта и благоустройства спорной квартиры и передаточным актом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена К.К. до заключения брака, на ее имя и на ее личные денежные средства, и поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГК РФ суду не представлено, то правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о выделе истцу доли в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что………. года между К.К. и КБ «Москоммерцбанк» (ООО) был заключен кредитный договор N………., на сумму………. долларов США.

…….. года единственным участником КБ «Москоммерцбанк» (ООО) было принято решение о реорганизации КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в форме преобразования в открытое акционерное общество. В связи с чем в ходе судебного разбирательства была произведена замена участника процесса с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

………. года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Mockoy Ctapc Б.В» был заключен договор об изменении договора купли-продажи, согласно которому право взыскания задолженности по договору купли-продажи от КБ «Москоммерцбанк» (ООО) перешло к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Mockoy Ctapc Б.В».

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что должником по договору является К.К., а отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Представитель КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Частной Компании с ограниченной ответственностью «Mockoy Ctapc Б.В» в судебном заседании возражала против перераспределения обязательств по кредиту.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем перевода части долга по ипотечному кредиту Коммерческого Банка «Москоммерцбанк» на О. без согласия кредитора нарушает требования закона, то и исковые требования в части раздела долга не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

О. также просил определить доли в оплате квартплаты и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части встречного иска, то не подлежали удовлетворению и требования истца в части определения долей квартплаты и коммунальных услуг.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы приводились О. в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о том, что О. вносил денежные средства в рамках выполнения кредитных обязательств, представив в подтверждение указанного обстоятельства приходные кассовые ордера со ссылкой на доверенность, выданную К.К., и дающую право на осуществление указанных действий, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики