К делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества может привлекаться налоговая инспекция, направившая в банк решение о приостановлении расходных операций по счету.
Подлежит доказыванию факт ликвидации, наличие на расчетном счете денежных средств и наличие неисполненных денежных обязательств.
Финансирование процедуры производится за счет имущества ликвидированного лица.
Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по правилам искового производства, но без ответчика.
…рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э.он Раша Холдинг ГмбХ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица при участии: от истца — Соколова О.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.), Мартынов Д.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.)
Субъект малого предпринимательства заявил в Департамент городского имущества (ДГИ) о намерении выкупить арендуемое помещение. Почти через два года департамент предложил выкупить помещение, но не предоставил оценки стоимости помещения. Поскольку срок подписание договора заканчивался, департамент «посоветовал» подписать договор с протоколом разногласий, не заявляя об их сути. Так и не дав возможности ознакомиться с оценочным заключением, департамент отказал в заключении договора, сославшись на несогласие с новыми условиями.
Поскольку истец подписал договор и не предложил новых условий, то фактически договор был заключен. Фактически же права истца были нарушены тем, что все экземпляры подписанного договора удерживались ДГИ, уклоняющимся от регистрации перехода права собственности. Права истца на выкуп (приватизацию) арендуемого помещения были восстановлены при помощи искового заявления в арбитражный суд о регистрации перехода права собственности.
Истец 1 (А) и Истец 2 (Н) являются участниками ООО «И» (Ответчик 1, далее также «Общество»). Каждому из Истцов принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и списком участников (приложение №1,2). Право Истцов на принадлежащие им доли возникло вследствие учреждения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом общего собрания №1 от ****.2005 г. (приложение №3).
В (Третье лицо 2) является руководителем Общества с даты его государственной регистрации. Полномочия В следуют из указанного Протокола общего собрания №1.
О подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А75-****** в сумме 22 883 рубля 80 коп. В обоснование данного требования О (далее также- «Общество») указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя общества и подлежат взысканию с Заявителя в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.
Истец 1 (А) и Истец 2 (Н) являются участниками ООО «И» (Ответчик 1, далее также «Общество»). Каждому из Истцов принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и списком участников (приложение №1,2). Право Истцов на принадлежащие им доли возникло вследствие учреждения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом общего собрания №1 от **.**.2005 г. (приложение №3).
Л (Третье лицо 2) является руководителем Общества с даты его государственной регистрации. Полномочия Л следуют из указанного Протокола общего собрания №1.
Предпринимаемые заявителем меры внесудебного урегулирования спора, в виде обращения с письмами в различные инстанции органов власти г. Москвы, а в частности в Департамент, не свидетельствуют о наличии уважительных причин по пропуску срока на судебную защиту, поскольку, в том числе, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом.
(в удовлетворении требований жалобы отказано)
Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29715/2013 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ
Заявитель утрачивает преимущественное право выкупа арендованного имущества, если он не подписал в тридцатидневный срок договор купли-продажи с протоколом разногласий либо не обратился в суд с требованиями об оспаривании его условий.
Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Для подтверждения факта принадлежности к субъектам малого предпринимательства достаточно заявления заявителя.
Единственным документом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего соответствие заявителя условиям отнесения к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, является соответствующее заявление самого субъекта предпринимательства. Таким образом, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 26 марта 2014 г. по делу N А40-64962/2013, факт отсутствия иных документов, свидетельствующих о соответствии покупателя легальным критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права покупателя.
При оспаривании акта государственного органа, последствия недействительности сделки не применяются.
Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке главы 24 АПК РФ.
Постановление Главы муниципального района о закреплении права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения, о признании недействительности которого, как ненормативного акта, просит заявитель, не является сделкой. Поэтому при оспаривании акта государственного органа, последствия недействительности сделки не применяются.
Прекращение договора аренды означает невозможность восстановления прав заявителя.
суд указал, что в данном случае удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав. На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 земельный участок, на котором были расположены объекты, заявленные к выкупу, предоставлен для строительства, вследствие чего комитетом принято Распоряжение от 28.11.2011 N 3107-рз о сносе расположенных на земельном участке объектов недвижимости. В связи с этим комитет направил обществу уведомление от 02.12.2011 об одностороннем отказе от договора аренды. Прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-64180/2011 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 о предоставлении земельного участка для строительства. Также отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным распоряжения от 28.11.2011 N 3107-рз об уничтожении спорных объектов, препятствующих реализации инвестиционного проекта (дело N А56-1139/2012) Вступившим в законную силу решением от 20.04.2012 по делу N А56-4194/2012 действия арендодателя по расторжению договора аренды суд признал соответствующими законодательству.
Право выкупа не возникает при заключении договора аренды с доверительным управляющим имущества. При передаче собственности иному лицу ущемляются интересы доверительного управляющего, заключающиеся в возмездности, поскольку договор доверительного управления прекращается.
Суд (первой инстанции- д.г.) исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует не только предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ договор аренды, заключенный с собственником государственного имущества, но и факт внесении арендной платы на счет ответчика, поскольку арендная плата поступает арендодателю, которым выступает доверительный управляющий.
Передача имущества автономному учреждению на праве оперативного управления после заключения договора аренды не влечет утрату преимущественного выкупа.
Если же имущество передано сначала в аренду, а потом закреплено на праве оперативного управления, то субъект малого и среднего предпринимательства имеет право реализовать свое преимущественное право выкупа. Данное положение сформулировано ФАС Московского округа в Постановлении от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13, в котором говорит о том, что наличие в договоре аренды условия об отсутствии у арендатора права выкупа арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об отчуждении имущества»).
Не заключение договора в течение 6 месяцев не влечет необходимости проведения повторной оценки, в том числе по инициативе общества.
В случае, если сделка не совершена либо оферта не представлена в пределах шестимесячного срока со дня оценки и срок действия отчета об оценки закончился, то законодательство не требует актуализации проведённой оценки, не предусматривает проведение повторной оценки и не устанавливает невозможность заключения договора купли- продажи.
Кроме того, рыночная стоимость арендуемого недвижимого имущества в целях его выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации последним преимущественного права определяется в установленном законом порядке, который не предусматривает право субъекта малого и среднего предпринимательства проводить по своей инициативе оценку выкупаемого имущества в указанных целях.
Дополнительные сроки для совершения иных действий, необходимых для продажи имущества, законом не предусмотрены.
Сроки для совершения действий, приведенных в Административном регламенте, законом не предусмотрены. Если отчуждение спорного помещения не допускается законом, Департамент должен в установленный срок вернуть заявление с указанием причины отказа. Если отчуждение спорного помещения допускается, при принятии решения о приватизации Департамент организует его оценку и направляет проект договора. Дополнительные сроки для совершения иных действий, включая внесение сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, законом не предусмотрены.
(Требования удовлетворены)
Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 09АП-41541/2014 по делу N А40-27647/14 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ
