Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
Чтобы потребовать от исполнителя, не полностью выполнившего обязательство, выплаченный аванс, необходимо прекратить действие заключенного договора. Право заказчика на отказ от договора подряда предусмотрено как положениями гражданского кодекса, так и положениями закона о защите прав потребителя. Ниже приводится пример заявления об отказе от договора подряда, содержащего требование о возврате аванса и выплате пени. В рассматриваемом случае отказу от исполнения договора предшествовали переговоры сторон, установление новых сроков выполнения работ, а также предъявление претензии.
Даже если контакт с заказчиком потерян, неправильно обращаться в суд без попытки самостоятельного урегулирования спора. Предъявление письменной претензии необходимо и для того, чтобы иметь возможность взыскать с исполнителя не только неустойку за нарушение сроков выполнения работ, но и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Ниже приводится пример претензии к исполнителю, нарушившему сроки выполнения работ.
Одним из последствий ухудшения экономической ситуации является увеличение числа неисполненных договорных обязательств. Данные нарушения затрагивают как предпринимателей, так и потребителей предпринимательских услуг. В комментируемой ситуации клиент- физическое лицо оплатило услуги (работы) организации по ремонту квартиры клиента. Вовремя начав ремонт, исполнитель спустя некоторое время замедлил работу, а в дальнейшем вообще бросил. Добиться от исполнителя завершения работ в новые сроки заказчик так и не смог. Для восстановления нарушенного права пришлось обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Ниже приводится пример иска о взыскании излишне уплаченного аванса, неустойки, штрафа и морального вреда.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. Участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в размере 100%, обязан интересоваться состоянием дел в обществе, должен контролировать исполнение обязанностей назначенным им единоличным исполнительным органам, а в случае несанкционированной смены исполнительного органа своевременно принимать соответствующие меры. В случае отсутствия стороны в месте, указанном в ЕГРЮЛ как место нахождения, такая сторона считается уведомленной надлежащим образом.
Среди прочих положений, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет применение норм об ответственности за недобросовестное ведение переговоров. Поскольку в настоящее время практика применения данной статьи практически отсутствует и сводится к отказам в удовлетворении требований, можно надеяться, что принятые Пленумом ВС РФ разъяснения будут способствовать повышению работоспособности статьи ст. 434.1 ГК РФ.
Получить юридическую помощь по взысканию убытков
В продолжение рассмотрения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, разъясняющих правила об ответственности за нарушение обязательств, ниже приводятся основные тезисы Постановления о возмещении убытков при прекращении договора и о возмещении потерь, возникающих в случае наступления обстоятельств, определенных в договоре .
Возмещение убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ):
24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 7, разъясняющее применение положений об ответственности за нарушение обязательств. В условиях практической неработоспособности норм ГК РФ об убытках данное постановление должно способствовать развитию соответствующей положительной судебной практики. Ниже приводятся основные тезисы постановления об ответственности и о возмещении убытков. Нумерация тезисов соответствует пунктам рассматриваемого постановления.
** февраля 201* г. между ОАО «Х» (далее – «Ответчик», «Застройщик») и М. («Истец», «Дольщик») был заключен договор долевого участия № ****** (далее- «Договор»). Договор зарегистрирован Росреестром по г. Москве ****20** г. В соответствии с п. 1.4. договора Ответчик обязался в срок до **.06.2014 г. передать Истцу 3-х комнатную квартиру с условным № ***, расположенную на 14-м этаже в корпусе 2 по адресу: Москва, ул. *************, вл. 14 (далее- «Квартира»), а Истец — оплатить цену договора.
Истец выполнил обязанности Дольщика по договору в полном объеме. Денежные средства в сумме ** *** *** руб. ** коп. были перечислены на счет Ответчика платежными поручениями ***************************************** ** февраля 2013 г. в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора обязанность Ответчика по возврату обеспечительного платежа в сумме ** *** *** руб. ** коп. была зачтена в счет обязанности Истца по оплате цены договора, что подтверждается заявлением истца от ** февраля 2013 г.
** августа 2015 г. между ИП Д и ООО «Б» был заключен договор подряда № **** (далее- «договор»).
В соответствии с условиями договора Подрядчик (ООО «Б») принял обязанность разработать дизайн-проект жилых помещений, включающий разделы «эскизный проект» и «рабочий проект», а также осуществить услуги по авторскому надзору в случае выполнении ремонта[1].
При наличии ходатайства о восстановлении срока несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в системе Арбитр.ру является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если просрочка заявителя больше просрочки суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Несвоевременное размещения в системе Арбитр.ру определения о возвращении апелляционной жалобы влечет такие же последствия.
Одним из оснований прекращения права участника на долю в обществе с ограниченной ответственностью является исключение участника из общества в порядке, установленном ст. 10 ФЗ об ООО. Прекращение права на долю возмездно. Утрата корпоративного права влечет возникновение обязательства, предусматривающего выплату действительной стоимости доли. В силу п. 2 ст. 14 ФЗ об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы на решение суда об отказе в признании недействительной сделки по п.2 ст. 174 ГК РФ. Суд подтвердил, что Истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, как и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика. При этом сам по себе факт привлечения общества в качестве ответчика, а не в качестве истца, а участника общества в качестве истца не означает неверности принятого решения, поскольку в отсутствии корпоративного спора ни один из участников не был лишен представлять необходимые доказательства. Владение 100 % долей в обществе с ограниченной ответственностью означает наличие корпоративного контроля и позволяет рассматривать действия общества как действия самого участника.
Истец не согласился с решением об отказе в признании недействительной сделки, совершенной в ущерб интересам общества. По мнению истца,
- ООО «К» неверно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, что привело к смещению бремени доказывания на К О.В., а также неверно применена преюдиция из дела №А-40-133580/2014, поскольку она в том деле не участвовала;
- Судом не дана оценка существенному отличию стоимости представления по сделке, не учтены факты наличия денег на счете и не отражения сделки в отчетности, оставлены без внимания недобросовестные действия Б.П.В.;
Суд отказал участнику общества в признании недействительной сделки, совершенной в ущерб общества. Само по себе несоответствие цены уступаемого права его номиналу с учетом принципа свободы не означает, что сделка совершена ЕИО в ущерб интересам общества.
Участником общества с ограниченной ответственностью был заявлен иск о признании недействительной сделки, совершенной в ущерб общества. По мнению Истца, сделка по уступке права требования по цене, меньшей в 4 раза чем номинал уступленного права, заключена в ущерб интересам общества.
Ответчик иск не признал, поскольку на момент заключения сделки невозможно было определить в каком именно объеме будет удовлетворено судом переуступленное требование о взыскании неустойки с ДЕЗа.
