Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
Оспаривание реестровых записей о реорганизации является допустимым способом защиты, позволяющим разрешить существующий корпоративный спор.
«Выбор способа защиты: путем признания недействительной реорганизации и оспаривания опосредующих ее реестровых записей либо путем заявления права требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале реорганизованного общества — зависит от усмотрения истца. Избранный истцами в рамках настоящего дела способ защиты основан на имеющемся между сторонами споре о составе акционеров общества и количестве принадлежащих им акций. Восстановление в ЕГРЮЛ сведений об акционерном обществе в том состоянии, в каком они содержались в реестре до момента совершения оспариваемых записей и реорганизаций, позволит истцам разрешить указанный корпоративный спор».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Исковые требования к ИФН об исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений могут обосновываться нарушением правил проведения общего собрания и правом участника на обжалование решения.
«а также к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее — ИФНС) с исковым требованием об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей ГРН 2075407144591 от 28.06.2007 о внесении изменений в учредительные документы, и ГРН 2075407144580 от 28.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Исковые требования основаны на статьях 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены»
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Если оспариваемые действия регистрирующего органа совершены на основании документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащаяся в них информация не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, нарушают права заявителя как акционера на участие в управлении делами общества, такие действия могут быть признаны незаконными.
Факт нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройинструмент» 18 июня 2006 года регистрирующий орган мог и должен был установить, получив документы для государственной регистрации юридического лица.В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49, п. п. 1 — 3, ст. 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Внесение изменений в сведения о юридическом лице возможно лишь двумя способами: либо самостоятельно, либо путем признания недействительными в судебном порядке решения юридического лица и решения о государственной регистрации изменений.
«Соответственно, внесение изменений в сведения о юридическом лице возможно лишь двумя способами:
— самостоятельно….
— путем признания недействительным в судебном порядке решения юридического лица об уменьшении уставного капитала и признания недействительным решения о государственной регистрации увеличения уставного капитала, на что обоснованно и указано МИФНС России N 12 по Омской области заявителю в решении об отказе в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации от 22.05.2013»
(в удовлетворении требований отказано)
Иск к ИФНС о признании недействительными решений о государственной регистрации, о внесении изменений в сведения о юридическом лице и исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей о смене руководителя подлежит удовлетворению в случае, если первоначальный договор купли-продажи доли признан судом недействительным, а действия лиц, направленных на смену руководителя, признаны преступлением вступившим в силу приговором суда.
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС
Запись в ЕГРЮЛ может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ в случае ничтожности решения собрания участников, являющимся основанием для внесения данной записи.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества, поскольку кворум имелся, подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 41, 65 — 68 АПК РФ).
Ссылки заявителей жалобы на то, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ, необоснованны с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ, постановления от 13.10.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11.
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС
Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений может быть признана недействительной при недействительности решения общего собрания участников, установленного на основании отсутствия на нем заблаговременно неуведомленного истца, не ознакомленного с предлагаемой редакцией устава, поскольку лишает истца возможности своевременно распорядиться правом на выход из состава участников с выплатой действительной стоимости доли, что влечет вывод о возникновении у истца убытков в связи с принятием решения.
«Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-7881/2010 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Химчистка «Новость» от 01.09.2009, оформленное протоколом N 04 от 01.09.2009; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.10.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ»…..«Применительно к спорной ситуации, невыполнение требований закона о заблаговременном уведомлении о собрании и предоставлении возможности ознакомиться с планируемой к утверждению редакцией устава, лишило истца возможности своевременно распорядиться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, что влечет вывод о возникновении у истца убытков в связи с принятием решений общим собранием участников, проведенным с существенным нарушением закона о его подготовке и извещении лиц, имеющих право в нем участвовать».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС
Для признания решения ИФНС незаконным (в порядке обжалования ненормативных правовых актов налогового органа) суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
«Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
Внесение в ЕГРЮЛ записей о признании судом недействительными записей ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений об обществе может не привести к восстановлению в реестре записи о лице как об участнике в связи с наличием в реестре иных более поздних записей, не оспоренных в судебном порядке.
«Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009. Признаны недействительными:- государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,» ….. «Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938. Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС
Иск к ИФНС о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемых решений (в порядке обжалования ненормативных правовых актов налогового органа) подлежит удовлетворению в случае, если решение собрания, являющееся основанием для внесения изменений, признано недействительным.
«Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положения, которые бы предусматривали возможность и основания для признания решения регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недействительным.
Вместе с тем, сложившаяся судебная практика: определение ВАС РФ от 16.07.2010 г. N 9453/10 по делу N А32-17877/2009-11/335, определение ВАС РФ от 24.05.2010 г. N ВАС-6165/10 по делу N А56-3791/2007, определение ВАС РФ от 23.12.2009 г. N ВАС-16889/09 по делу N А57-5229/07-4-20-116, определение ВАС РФ от 17.12.2009 г. N ВАС-16415/09 по делу N А40-24498/08-83-213 — исходит из того, что если решение, на основании которого принято решение о внесении изменений, признано недействительным, то необходимые документы, установленные статьей 17 Закона о государственной регистрации считаются непредставленными, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.
Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А75-3326/2012
«исковые требования Фонда удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012 и государственная регистрация изменений, произведенных ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югре, внесенных в учредительные документы юридического лица — ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012» … Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неизвещение Фонда о проведении собрания лишило его права на участие в управлении делами общества и названное нарушение является существенным. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фонда в полном объеме».
1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.
«Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии такого иска установление факта проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, влечет обязательность в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение в регистрационные данные ООО «САТ» о недействительности и самой записи как условия реального восстановления прав участника общества.»
2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества.
1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ[1].
2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[2].
3. Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера[3].
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е
от 22 марта 2014 г. № 426-р
МОСКВА
1. Отнести выявленный объект культурного наследия «Древний Радонеж, XIV-XV вв.», расположенный в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области, к объектам культурного наследия федерального значения и установить вид данного объекта культурного наследия — достопримечательное место.
Противоречие норм устава требованиям закона
- Если при рассмотрении судом дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора[1].
- Судом может быть признано недействительным положение устава, противоречащие нормам Закона об АО[2].
- Наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты[3].
- Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона об АО не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава. При этом отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону[4].
- Включение в устав положений, устанавливающих необходимость принимать единогласное решений по ряду вопросов, не противоречит нормам закона об ООО и не является основанием для признания их недействительными[5].
