Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
10 Арбитражный апелляционный суд указал на невозможность признания права на жилые помещения за лицом на основании незарегистрированного, но исполненного договора долевого участия в случае банкротства застройщка.
Требования о правах на жилые помещения могут быть рассмотрены в деле о банкротстве в порядке включения в реестр натуральных требований.
280/2014-15356(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 марта 2014 года
Дело № А41-54084/12
Арбитражный суд Московской области признал право на жилые помещения за лицом на основании незарегистрированного, но исполненного договора долевого участия
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Ввиду поступления в Арбитражный суд Тверской области апелляционной жалобы кредитора Ковалевской Светланы Геннадьевны на определение арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2014г. по делу № А66-12990/2012 о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «СтройИнвест» требований Карпова Юрия Петровича, Карповой Людмилы Леонидовны (14 ААС суд г.Вологда назначено на 25.11.2014 в 10 час. 20 мин.)
Судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2014г. в 12 час. 00 мин.
В связи с представлением Ответчиком (Министерством культуры Московской области) письменного возражения на исковое заявление считаем необходимым сообщить Суду следующие доводы и возражения.
Представленное возражение Ответчика обосновывается тем, что:
- Решение №826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе», принятое 12 июня 1986 года Исполнительным комитетом Московского областного совета народных депутатов (далее- «Решение 1986 года», («Решение №826/20») , является действующим, что подтверждено решением Московского областного суда по делу №3-61/13 от 04.10.2013 г., определением Верховного суда РФ № 4-АПГ14-3 от 19.02.2014 г., имеющими преюдициальное значение;
Дело №2-2348/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Сергиев Посад Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
Во время нашего отпуска в Республике Крым произошло ДТП. Виновным признан водитель, постоянно проживающий в Крыму. В справке об аварии указан полис ОСАГО, выданный украинской страховой компанией. Инспектор сказал, что данные полисы продолжают действовать вплоть до 31 декабря 2014 года.
Вернувшись в Москву, мы обратились в нашу страховую компанию для получения компенсации. Принимая документы, сотрудник сообщил, что по нашему обращению в любом случае будет отказ, поскольку у страховой компании отсутствует договор с компанией виновника. Аналогичный ответ мы получили в Российском союзе автостраховщиков (РСА).
Подскажите пожалуйста, возможно ли поучить возмещение с РСА в судебном порядке, или же нам необходимо искать адвоката по ДТП для предъявления иска виновнику ДТП по месту его проживания?
Апелляционное определение Московского областного суда по делу 33-19372 от 03.09.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2014 г. Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.
при секретаре Гуликовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К.П.В. о признании неправомерным бездействия Министерства культуры Московской области
У С Т А Н О В О В И Л:
К.П.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия Министерства культуры Московской области. В обоснование требований указывает, что 12.06.1986 г. Исполнительным комитетом Московского областного совета народных депутатов принято Решение К82б/20 Об установлении зон охраны памятника культуры — Древнего города Радонеж в Загорском районе». Данным Решением были установлены охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта Древнего города Радонеж в соответствии с проектом зон охраны Древнего города Радонеж, разработанным трестом «Мособлстройреставрация».
Пояснительная записка
к проекту приказа Министерства культуры Российской Федерации
«Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место
«Древний Радонеж, XIV – XV вв.»
Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV – XV вв.»
В соответствии с пунктом 5.2.29 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 31, ст. 4758; № 44, ст. 6272; 2012, № 6, ст. 688; № 17, ст. 2018; № 26, ст. 3524; № 37, ст. 5001; № 39, 5270; 2013, № 3, ст. 204; № 8, ст. 841; № 31, ст. 4239; № 33, ст. 4386; № 41, ст. 5182; № 45, ст. 5822), п р и к а з ы в а ю:
Статьей 1 федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ[1] глава 7 подраздела 3 раздела I части первой ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, в том числе, изменения в требованиях к лицу, имеющему право осуществлять ведение реестра прав на бездокументарные ценные бумаги акционерного общества. Пункт 2 ст. 149 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В отношении акционерных обществ, которые по состоянию на 1 октября 2013 года самостоятельно осуществляли ведение реестров своих акционеров, действует исключение, предоставляющее им право вести данные реестры своими силами до 2 октября 2014 года. Соответственно, с 2 октября 2014 года такие акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию[2].
После поступления в открытое общество добровольного или обязательного предложения любое лицо вправе направить другое добровольное предложение в отношении соответствующих ценных бумаг (ст. 84.5 Закона об АО). Соответственно, под конкурирующим предложением понимается добровольное предложение, направляемое любым иным лицом в общество, которым ранее уже было получено иное добровольное или обязательное предложение.
Конкурирующие предложение должно соответствовать следующим требованиям:
Истцом (ООО «********») подано исковое заявление к Ответчику (ОАО «Мос********») о взыскании задолженности по договорам аренды в движимого имущества №14-2/*******/А от 14.02.20** г. и №10-02/2011/А от 10.02.2011 г. в сумме 126 852 822,65 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от ****.2014 г. по делу № А41-********/2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к данному заявлению, в том числе, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате пошлины.
Истец: Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ
Ответчик: Глава городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Дело 2-10/2014 (2-3113/2013)
Апелляционная жалоба
на Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от «22» мая 2014 года (мотивированное Решение изготовлено «02» июня 2014 года) по делу Х 2-10/2014 (2-3113/2013)
Оспариваемым Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области требования Сергиево-Посадского городского Прокурора Московской области удовлетворены в полном объеме:
