Письменные пояснения истца на отзыв Мин.культуры по иску о признании недействительным бездействия

Опубликовано 10.10.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

В связи с представлением Ответчиком (Министерством культуры Московской области) письменного возражения на исковое заявление считаем необходимым сообщить Суду следующие доводы и возражения.

Представленное возражение Ответчика обосновывается тем, что:

Решение №826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе», принятое 12 июня 1986 года Исполнительным комитетом Московского областного совета народных депутатов (далее- «Решение 1986 года», («Решение №826/20») , является действующим, что подтверждено решением Московского областного суда по делу №3-61/13 от 04.10.2013 г., определением Верховного суда РФ № 4-АПГ14-3 от 19.02.2014 г., имеющими преюдициальное значение;

Решением 1986 года установлен запрет на осуществление любой деятельности на определенной данным решением охранной территории, в которую входит принадлежащий Истцу земельный участок;
Невнесение зоны охраны в кадастр не означает недействительности установления данной зоны;
Функция охраны объектов культурного наследия федерального значения передана Ответчику в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- «Закон об объектах культурного наследи») только в 2008 г.;
Истец неправомерно ссылается на п.18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 №315, поскольку данная норма применяется исключительно к правоотношениям, возникшим с даты вступления данного положения в законную силу;
В целях приведения сведений об охранной зоне с требованиями действующего законодательства, Ответчиком в 2012 –м году направлена копия Решения 1986 г. в Росреестр, который отказал во внесении данных сведений в кадастр по причине отсутствия перечня координат поворотных точек границ данной зоны;
В настоящее время Министерством культуры РФ разработан проект достопримечательного места «Древний Радонеж», после утверждения которого сведения об охранной территории будут внесены в соответствующие кадастры;
В 2013 г. И.О. Губернатора Московской области вынесено поручение, предписывающее до установления статуса достопримечательного места руководствоваться Решением №826/20;
До утверждения достопримечательного места Ответчик в своей деятельности руководствуется Решением 1986 г.;
В связи с перечисленными доводами Ответчик считает, что его бездействие не является незаконным и просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает перечисленные доводы Ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе, а заявленное Ответчиком требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не участвовал в деле по оспариванию Решения №826/20, в связи с чем обстоятельства, установленные приведенными Ответчиком судебными актами, не имеют обязательного значения при рассмотрении настоящего дела.
Несмотря на действительность Решения №826/20, возможность его применения в настоящее время затруднена в связи с:

невозможностью сопоставления современных границ;
отсутствием доступа к тексту Решения №826/20 у неограниченного круга лиц.

Невозможность сопоставления границ обусловлена отсутствием кадастрового плана охранной зоны, что также препятствует проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Решение № 826/20 в настоящее время не может применяться из-за неработоспособности заложенного в нем механизма обеспечения интересов владельцев земельных участков, приводящее к нарушению баланса защищаемых интересов.
Ответчик не отрицает того факта, что сведения о режимах использования конкретных участков должны содержаться в кадастре.
Ответ Ответчика, выполняющего публичную функцию по охране объектов культурного наследия, об отсутствии на конкретном участке объектов культурного наследия не гарантирует, что испрашиваемый участок не входит в охранную зону.
Поскольку Ответчиком не представлено подтверждения своей деятельности ни до 2008 года, ни с 2008 г. (т.е. в течение более чем 6 лет), дата передачи полномочий по охране объектов культурного наследия федерального значения Ответчику не имеет существенного значения для установления незаконности его бездействия.
Довод Ответчика о неприменении п.18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 г. №315) к спорным правоотношениям не обоснован и опровергается действиями Ответчика по направлению в Росреестр копии Решения 1986 г.
Направление Ответчиком копии Решения 1986 г. в Росреестр 21 февраля 2012 года не может считаться надлежащим и достаточным опровержением факта его бездействия, поскольку отсутствовали какие-либо действия Ответчика как до данного направления (более 4 лет), так и действий по устранению выявленных Росреестром недостатков (более 2 лет).
Факт разработки Министерством культуры РФ (другим лицом) проекта достопримечательного места «Древний Радонеж» не опровергает бездействия Ответчика.
Внесение сведений о достопримечательном месте в государственные кадастры не приведет к возникновению правовой определенности в отношении земельных участков (включая земельный участок Истца), не вошедших в границу достопримечательного места, но (предположительно) входящих в зону охраны древнего города Радонеж, установленную Решением 1986 года.
Факт издания в 2013 году И.О. Губернатора Московской области поручения, предписывающего до установления статуса достопримечательного места руководствоваться Решением №826/20, вообще никаким образом не имеет отношения к обоснованию бездействия Ответчика.
Оспариваемое бездействие Ответчика нарушает право Истца на своевременное получение достоверной информации, содержащейся в государственных реестрах. Отсутствие такой информации является причиной:

невозможности использования принадлежащего Истцу земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования;
риска сноса возведенного строения;
снижения стоимости данного участка;
незаконности (предположительно) изменения разрешенного вида использования земельного участка и последующего совершения сделок с ним;
отсутствия гарантий законности приобретения земельного участка.

14. Удовлетворение заявленных Истцом требований позволит как Истцу, так и любому иному лицу, приобретающему земельный участок в Сергиево-Посадском районе Московской области для целей дачного строительства, получить гарантию законности такого приобретения и приведет к восстановлению права Истца на публичное получение достоверной информации из государственных реестров.

Далее перечисленные основания будут рассмотрены более подробно:

Ни в своем исковом заявлении, ни в пояснениях Суду Истец никогда не заявлял, что Решение №826/20 не имеет юридической силы. При этом Истец не обращался в Московский областной суд с целью оспаривания данного решения и не участвовал в данном деле в качестве стороны или 3-го лица, в связи с чем обстоятельства, установленные приведенными Ответчиком судебными актами, не имеют обязательного значения при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на отсутствие сомнений в действительности Решения 1986 года, возможность его применения в настоящее время связана со значительными сложностями. К данным сложностям следует отнести

проблематичность соотнесения границ охранной зоны, установленных данным решением, с границами земельных участков, предполагаемо попадающих в такую охранную зону;
отсутствие у неограниченного круга лиц свободного доступа к тексту Решения 1986 года и утвержденного им проекта.
- Отсутствие в земельном кадастре сведений о местоположении зоны охраны не позволяет сопоставить земельный участок Истца и земельный участок, относящийся к охранной зоне.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой^{^[1]} определены в соответствии с федеральными законами.^{^[2]} Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.^{^[3]} Описание местоположения границ объекта недвижимости на земельном участке, площадь, определенная с учетом установленных законом требований являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.^{^[4]}

Соответственно, отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, относящегося к определяемой решением № 826/20 охранной зоне не позволяет определить точные размеры земельного участка и его местоположение на местности, что лишает возможности установить наложение его границ на границы спорного земельного участка, которое может быть установлено только при наличии оформленных в установленном порядке документов на оба рассматриваемых участка.^{^[5]}

Таким образом, отсутствие кадастрового плана одного из земельных участков (охранной зоны) препятствует возможности установления факта наложения двух земельных участков.^{^[6]} Данный принцип также применяется при установлении смежной границы.^{^[7]}

Отсутствие надлежащим образом оформленных границ предполагаемой охранной зоны препятствует установлению факта наложения границ посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы. Данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что установление факта наложения границ земельных участков требует специальных познаний в области землеустройства. Соответственно, для постановки вопроса перед экспертом об исследовании данного обстоятельства также необходимо основываться на данных о таких границах, установленных ранее компетентными органами, о которых заявлен спор, а не устанавливаемых или предполагаемых судом.^{^[8]}
Отсутствуют сомнения, что любой памятник нуждается в соответствующей охранной зоне, обеспечивающей сохранность такого памятника. В то же время, совершенно очевидно, что установление зоны охраны существенно влияет на права землепользователей, оказавшихся в такой зоне. В рассматриваемой ситуации необходимость установления охранной зоны и права собственников земельных участков оказываются противопоставленными друг другу. Уведомление землепользователей о наличии охранной зоны памятника (либо объекта, внесенного в списки для постановки на учет как памятника) по своей сути является механизмом, обеспечивающим баланс интересов землепользователей. При этом, доступность для потенциальных приобретателей земельных участков информации о наличии ограничений в использовании попавших в зону охраны земельных участков является необходимым элементом такого механизма.

Очевидно, что в 1986 году баланс интересов по охране выявляемого памятника и по использованию используемых землепользователями земельных участков обеспечивался направлением существовавшим землепользователям и в сельские советы 30 экземпляров брошюры с проектом охранных зон. Но также совершенно очевидно, что при появлении частной собственности на землю и соответствующем увеличении числа владельцев земельных участков данный механизм перестал работать .

Необходимо повторить, что ни существующие, ни потенциальные владельцы земельных участков при всей степени осмотрительности и добросовестности как ранее, так и в настоящее время лишены возможности получения информации о наличии ограничений в использовании таких земельных участков.

В частности, в нарушение положений ст.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также п.18 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315, сведения о наличии охранных зон не включены в государственный кадастр недвижимости. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела выписками из государственного кадастра недвижимости № МО-13/3В663872 и № МО-13/3В663866 от 13.06.2013 г., из которых следует, что никаких охранных зон, за исключением охранных зон воздушных линий электропередач и газовых сетей, не находится как в кадастровом квартале 50:05:0060512, включающим спорный участок, так и в кадастровом квартале 50:05:0060536, включающем зарегистрированный памятник архитектуры «Церковь Преображения Господня» и памятник археологии «Крепость Радонеж XIV — XV вв.».

Для обеспечения работоспособности решения № 826/20 от 12.06.1986 года в настоящее время с учетом существования неограниченного количества участников земельных отношений необходимо формирование охранной зоны с внесением соответствующих сведений в земельный кадастр, обеспечивающий доступ к данным сведениям всем заинтересованным лицам. Иные способы, к сожалению, не могут обеспечить исполнимость данного решения.

Таким образом, решение № 826/20 от 12.06.1986 года вне зависимости от факта признания его недействительным не может применяться в настоящее время по причине отсутствия возможности использования заложенного в нем механизма обеспечения интересов владельцев земельных участков.

Как отмечалось ранее, Истец не ставит под сомнение ни действительность Решения 1986 года, ни установление данным решением запрета на осуществление деятельности в границах определенной данным решением охранной территории. Также Истцом не оспаривается то обстоятельство, что невнесение зоны охраны в кадастр не означает недействительности установления данной зоны.

В то же время, при применении данного решения возникают проблемы с определением границ этой охранной зоны в натуре. Отсутствие в кадастрах предусмотренных действующим законодательством сведений приводит к невозможности установки факта вхождения конкретного земельного участка в границы охранной зоны.

Невозможность установления факта вхождения земельного участка в границы охранной зоны в соответствии с Решением 1986 года признается, в том числе и самим Ответчиком. В частности, письмом № 1115-ж/1-02-47 от 25.09.2013 г. (приложение №1) Ответчик сообщил, что «данные относительно конкретных земельных участков и режимов их использования (если таковые имеются), с указанием категории, назначения и разрешенного вида использования Вы можете запросить в Кадастровой палате или получить информацию в администрации муниципального образования».

Кроме того, на вопрос о вхождении земельного участка в границы охранной зоны не может точно ответить даже сам Ответчик. В частности, письмом №16-4726/1-24 от 05.09.2008 г. (приложение №2) Ответчик ответил, что на территории испрашиваемого земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, что не помешало вынесению решения о признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в дальнейшем.

На наш взгляд, приведенные примеры наглядно и однозначно иллюстрируют невозможность применения Решения 1986 года без приведения определенных им зон охраны в соответствие с требованиями действующего законодательства. Таким образом, единственным способом преодоления правовой неопределенности и создания действующего механизма установления вхождения произвольного земельного участка в границы охранной зоны является внесение сведений об охранной зоне в систему земельного кадастра.

Истец не может согласиться с доводом Ответчика о том, что его бездействие не является незаконным в связи с тем, что функция охраны объектов культурного наследия федерального значения передана Ответчику в соответствии со ст. 9.1. Закона об объектах культурного наследия только в 2008 г. Вне зависимости от даты передачи данных полномочий Ответчиком не представлены достаточные подтверждения осуществления деятельности по:

внесению в реестр объектов культурного наследия объекта «Древний город Радонеж»;
проведению работ по установлению границ охранных зон «Древнего города Радонеж»;
внесению сведений о границах охранных зон «Древнего города Радонеж» в земельный кадастр.

Поскольку Ответчиком не представлено подтверждения какой-либо деятельности Ответчика ни до 2008 года, ни с 2008 г. (т.е. в течение более чем 6 лет), то, по нашему мнению, дата передачи полномочий по охране объектов культурного наследия федерального значения не имеет существенного значения для вопроса установления незаконности бездействия Ответчика.

Представляется, что ссылка Ответчика на неприменимость п.18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 №315 к спорным правоотношениям не соответствует действительности. Если руководствоваться логикой, предлагаемой Ответчиком, то без государственной охраны останутся вообще все объекты истории, поскольку каждый из них, как и соответствующие им правоотношения, возник задолго до Постановления Правительства РФ №315 от 26.04.2008 г.

Ни в тексте самого Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ни в тексте Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 №315 не содержится указания на то, что данное положение не применяется для защиты объектов культурного наследия, выявленных до вступления данного положения в законную силу.

Кроме того, утверждение о неприменимости данного положения и отсутствии необходимости постановки на кадастровый учет участка, образующего охранную зону древнего города Радонеж, утвержденную решением 1986 года, не сопоставляется с заявлением Ответчика о направлении им в 2012-м году в Росреестр копии данного постановления с целью внесения сведений в земельный кадастр.

Соответственно, обязанность по постановке зоны охраны на кадастровый учет, установленная Законом об объектах культурного наследия и вышеназванным положением, не была выполнена Ответчиком. Объективным подтверждением неисполнения данной обязанности является отсутствие соответствующих сведений в представленных кадастровых выписках.

Довод Ответчика о том, что им была направлена копия Решения 1986 г. в Росреестр, не может являться подтверждением надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по приведению сведений об охранной зоне с требованиями действующего законодательства. Ответчик не пояснил, что мешало ему направить копию решения 1986 года в Росреестр до 21 февраля 2012 года (т.е. в течение более чем 4-х лет с даты вступления в законную силу ст. 9.1. Закона об объектах культурного наследия и в течение более чем 10 лет с даты вступления в законную силу данного закона). Вряд ли можно назвать данные меры надлежащими и достаточными, особенно учитывая полученный от Росреестра отказ во внесении данных сведений в кадастр, мотивированный отсутствием предоставления перечня координат поворотных точек границ охранной зоны.

Представляется более чем сомнительным, что Ответчик, являющийся не только юридическим лицом, но и органом исполнительной власти субъекта федерации, не знал о требованиях, предъявляемы к документам, направляемых в Росреестр для постановки на кадастровый учет земельного участка. Более того, учитывая отсутствие каких-либо действий Ответчика по устранению выявленных Управлением Росреестра по Московской области недостатков с 01.03.2012 (т.е. более чем в течение 2-х лет), возможно предположить формальность данного обращения, осуществленного без цели создания правовых последствий.

Представляется не имеющим отношения к заявленным требованиям довод Ответчика о том, что в настоящее время Министерством культуры РФ разработан проект достопримечательного места «Древний Радонеж». Данный иск заявлен к Министерству культуры Московской области, в связи с чем довод о том, что другой орган государственной власти РФ осуществляет действия, связанные с приведением в соответствие с действующим законодательством границ древнего города Радонеж, представляется не относящимся к рассматриваемому делу.

Кроме того, необходимо пояснить, что достопримечательное место «Древний Радонеж», границы которого разрабатываются ГУП МО «НИиПИ градостроительства» (далее- «Достопримечательное место») в настоящее время и зона охраны древнего города Радонеж, установленная Решением 1986 года, имеют существенное различие. Данные различия заключаются как в занимаемой площади, так и в отличии их статуса.

Площадь достопримечательного места в несколько раз меньше площади зоны охраны древнего города Радонеж. Зона охраны древнего города Радонеж была установлена вокруг памятника «Древний город Радонеж», определенного в 1986 году по 3-м объектам архитектурно-исторического значения (данные объекты внесены в реестр объектов культурного наследия в отличии о самого памятника «Древний город Радонеж»). Достопримечательное место «Древний Радонеж» не содержит охранной зоны. Соответственно, данная охранная зона достопримечательного места будет разрабатываться в дальнейшем, после утверждения границ достопримечательного места.

Таким образом, в период, начиная с даты утверждения границ достопримечательного места и до момента утверждения границ охранной зоны достопримечательного места на части территории, вошедшей охранную зону 1986 года и не вошедшей в территорию достопримечательного места, будет продолжать действовать режим, установленный решением 1986 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что внесение сведений о достопримечательном месте в соответствующие кадастры не приведет к возникновению правовой определенности в отношении земельных участков (включая земельный участок Истца), не вошедших в границу достопримечательного места, но, предположительно, входящих в зону охраны древнего города Радонеж, установленную Решением 1986 года.

Факт издания в 2013 году И.О. Губернатора Московской области поручения, предписывающего до установления статуса достопримечательного места руководствоваться Решением №826/20, вообще никаким образом не имеет отношения к установлению незаконности бездействия Ответчика. Также не имеет отношения к бездействию Ответчика то обстоятельство, что до утверждения достопримечательного места Ответчик в своей деятельности руководствуется Решением 1986 г.

Считаем необходимым обратить Суда на следующие, существенные для рассматриваемого спора обстоятельства.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела, являются факты нарушения оспариваемым бездействием Ответчика прав и законных интересов Истца, а также возможность восстановления таких прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое бездействие, в первую очередь нарушает право Истца на своевременное получение достоверной информации, содержащейся в государственных реестрах. Следствием данного нарушения является невозможность использования принадлежащего Истцу земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, риск сноса возведенного строения, а также снижение стоимости данного участка. С другой стороны, возникшая в результате бездействия Ответчика правовая неопределенность не позволяет Истцу предъявить требования продавцу земельного участка о возврате оплаченной стоимости товара, который не может быть использован по своему назначению либо администрации о возмещении убытков, причиненных изменением вида разрешенного использования.

Описанная ситуация является прямым следствием отсутствия в государственных реестрах сведений о памятнике культуры – Древнем городе Радонеж, а также о зонах охраны этого памятника. Совершенно очевидно, что при наличии зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка Истец, как и любой другой разумный приобретатель, не стал бы покупать такой участок. Кроме того, наличие данных сведений сделало бы невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также внесение сведений о таком изменении в земельный кадастр.

Таким образом, именно бездействие Ответчика является причиной, по которой (предположительно) в нарушение закона было осуществлено изменение разрешенного вида использования земельного участка и последующее совершение сделок с данным земельным участком.

Данные последствия влияют не только на риски, связанные с использованием принадлежащего Истцу земельным участком, но и на риски, связанные с другими земельными участками. В частности, после вынесения решения Сергиево-Посадским городским судом Московской области 24.05.2014 г., которым были в полном объеме удовлетворены требования Сергиево-Посадского городского прокурора, для Истца стал актуальным вопрос приобретения иного земельного участка. В силу субъективных причин, наиболее привлекательными для такого приобретения стали участки, максимально приближенные к принадлежащему ему в настоящее время земельному участку и при этом не попадающие в охранную зону.

Одним из наиболее предпочтительных предложений оказалось предложение о продаже земельного участка в дачном товариществе в районе д. Ахтырка. Визуально данный участок не попадает в зону охраны объекта культурного наследия, установленную Решением 1986 года. В то же время, из объяснений представителя Ответчика Истцу стало известно, что в настоящее время Ответчиком оспаривается законность изменения вида разрешенного использования земельных участков в данном районе.

Учитывая отсутствие достоверных данных о вхождении (не вхождении) участка, предполагаемого для приобретения, в охранную зону, а также невозможность установления данного факта иным образом, в том числе путем получения необходимых сведений от Ответчика (поскольку, как указывалось ранее, наличие положительного ответа Ответчика не гарантирует, что в дальнейшем в отношении данного участка не будет предъявлено соответствующего иска), считаем, что, единственным возможным способом разрешения возникшей ситуации является определение границ зоны охраны объекта культурного наследия и включение сведений о такой зоне в систему государственного реестра. Таким образом, только удовлетворение заявленных Истцом требований позволит как Истцу, так и любому иному лицу, приобретающему земельный участок в Сергиево-Посадском районе Московской области для целей дачного строительства, получить гарантию законности такого приобретения и приведет к восстановлению его права на публичное получение достоверной информации из государственных реестров.

В связи с изложенным и на основании, ст. ст. 35, 56, 196 ГПК РФ

ПРОШУ:

Заявленные Истцом требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы Ответчика считать несостоятельными.

18.06.2014 г.

По доверенности

____________________ Д.В. Гарифулин

[1] В соответствии со ст. 7 и 16 Закона «О государственном земельном кадастре» границы земельного участка определяются путем составления кадастрового плана и постановки участка на государственный кадастровый учет

[2] ст. 11.1 ЗК РФ

[3] п. 7. ст. 38 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

[4] Ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

[5] Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 524 с.

[6] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 15АП-12065/2010 по делу N А32-55237/2009

[7] См., напр. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.03.2013 по делу N 33-7247/2013, в котором указано, что; «Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку определить смежную границу без определения местоположения земельного участка на местности с установлением его площади и границ не представляется возможным еще и по той причине, что земельный участок истицы на кадастровом учете с установлением границ не стоит».

[8] См., напр. Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-6068/2012, аналогичная позиция Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А35-8969/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А35-6068/2012, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А41-29826/09