Дело №2-2348/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Сергиев Посад Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Сергеевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Главы, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав,
УСТАНОВИЛ:
Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Главы, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав.
В судебном заседании помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Галанцев И.В. иск поддержал, в обоснование которого пояснил, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения земельного законодательства при изменении администрацией сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – поселение) вида разрешенного использования земельных участков, входящих в зоны охраны памятника истории и культуры – Древнего города Радонеж. По результатам проверки было выявлено, что на основании заявления Никитина А.А. постановлением Главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был изменен вид разрешенного использования с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем». Вместе с тем, как указывает прокурор, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принципом использования которых является сохранение целевого характера, что в случае изменения вида разрешенного использования с ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на дачное строительство не может быть в полной мере обеспечено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории зон охраны памятника археологии – Древнего города Радонеж, использование земель в пределах которых ограничено Решением исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, в зонах охраны не допускается какое-либо строительство, а земельные работы допускаются лишь в той мере, в какой это необходимо для сохранения памятника и его территории. В дальнейшем участок с кадастровым номером № был разделен на <данные изъяты> самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №, собственниками которых являются: ООО«<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Рудаков С.М., Бондарцева А.Г., Рыженков С.А, Шатохина И.В., Ореховский С.А., Яблочников Е.С., Соколова С.Х., СлюченкоС.В., Анцыгин В.Н., Анцыгина Ю.Г., Дикалов Д.С., Кудрявцев Ю.Н., Комаров А.В., Углицкий В.В., Кулешова Н.Ю., Горбатов С.Н., Миляева Е.В., Демидко В.В., Гришанова Е.С., Аитова Л.И., Чурдалева А.Ю., Мисникова О.В., Мисников Д.А., Никитин А.А., Казимирова А.И., Гнедько В.В., Обухов М.А., Пакюра С.И., Иконнкиова О.А., Бейкун В.Ю., Лучицкий С.Л., Лучицкая О.А., Ланцова Л.В., Сафронов В.А., Шарапова Е.А., Балакирев А.В., Пьянков С.П., Лобко И.Ф., Евдокимов Г.В., Веденичева И.Л., Иларионов И.М., Романов А.С., Можаев А.В., Григорьев А.В., Голубцов А.А., Лебедева С.С., Страхов К.В., Пустынцева Е.Н., Лущай Е.Н., Терешина С.М., Орлов Д.Б., Савельева И.В., Кукушкина Л.Ф., Кукушкина О.Г., Пащенко О.С., Колесова Т.В., СалахбековА.Х., Цайзер Т.И., Захарова В.А., Сметанин Д.В., Матвеев А.Е., Морозов В.П., Рослов А.В., Размахова Н.А., Абдуллаев С.С., Желязкова Т.И., Сергеева Н.П., Перлина М.К., Крайнова О.А., Степаненко Т.К., Монаршек И.И., Хочуев Д.В., Пр. ХочуеваД.В. по доверенности Жабелова Л.Н., Сидорова-Крылова О.В., Хамов П.А., Ильченко Д.Ю., Гладких А.В., Перфильева В.Б., Ященко Д.Г., Панина П.Г., Панина П.Г., Наумова Н.Е, ЮнгВ.А., Антонов К.И., Некрасова О.В. Обратившись в суд, прокурор ставит вопрос о признании незаконным постановления Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просит изменить сведения о виде разрешенного использования преобразованного и ныне существующих земельных участков с вида «для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем» на вид «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в ЕГРП и ГКН.
Представитель Министерства Культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился. Извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки заблаговременно суд не известил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкультуры РФ.
Представитель истца – Министерства Культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился. Извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки заблаговременно суд не известил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкультуры РФ.
Представитель ответчика – Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Козлова О.Н. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. В качестве самостоятельного основания сослалась на пропуск прокурором трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое им постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ в то время как иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на то, что акты органов местного самоуправления ежемесячно представляются в прокуратуру на проверку. Таким образом, срок на предъявление требований о признании незаконным постановления, по мнению ответчика, истек задолго до подачи иска. В качестве дополнительного довода в обоснование возражений пояснила, что в силу ст. 7 ЗК РФ установление вида разрешенного использования участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Указав на п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», дополнила, что изданию оспариваемого постановления предшествовала процедура проведения публичных слушаний, о чем в дело представила копию протокола. По изложенным основаниям сделала вывод, что Глава поселения при издании акта действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, была соблюдена установленная для изменения вида разрешенного использования процедура. Кроме прочего, оспаривала наличие такого памятника археологии, как Древний город Радонеж, поскольку он никогда памятником истории и культуры не признавался и в едином государственном реестре объектов культурного наследия не значится. Отметила, что зоны охраны Древнего города Радонеж не отражены в Схеме территориального планирования Московской области. Утверждала, что Решение исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке. Подвергла сомнению наличие подлинного проекта зон охраны Древнего города Радонеж. Сослалась на недоказанность расположения земельных участков в границах зон охраны какого-либо памятника истории и культуры. По указанным основаниям просила иск оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований – управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерства культуры МО, ООО «<данные изъяты>», а также третьи лица: Мисникова О.В., Мисников Д.А., Никитин А.А., Казимирова А.И., Гнедько В.В., Обухов М.А., Пакюра С.И., Иконнкиова О.А., Бейкун В.Ю., Лучицкий С.Л., Лучицкая О.А., Ланцова Л.В., Сафронов В.А., Шарапова Е.А., Балакирев А.В., Пьянков С.П., Лобко И.Ф., Евдокимов Г.В., Веденичева И.Л., Иларионов И.М., Романов А.С., Можаев А.В., Григорьев А.В., Голубцов А.А., Лебедева С.С., Страхов К.В., Пустынцева Е.Н., Лущай Е.Н., Терешина С.М., Орлов Д.Б., Савельева И.В., Кукушкина Л.Ф., Кукушкина О.Г., Пащенко О.С., КолесоваТ.В., Салахбеков А.Х., Цайзер Т.И., Захарова В.А., Сметанин Д.В., Матвеев А.Е., Морозов В.П., Рослов А.В., Размахова Н.А., Абдуллаев С.С., Желязкова Т.И., Сергеева Н.П., Перлина М.К., Крайнова О.А., Степаненко Т.К., Монаршек И.И., Хочуев Д.В., Пр. Хочуева Д.В. по доверенности Жабелова Л.Н., Сидорова-Крылова О.В., Хамов П.А., Ильченко Д.Ю., Гладких А.В., Перфильева В.Б., Ященко Д.Г., Панина П.Г., Пр. Паниной П.Г. по доверенности Панина В.В., Наумова Н.Е, Юнг В.А., Антонов К.И., Некрасова О.В. в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Сочтя причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным разбирать дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим причинам.
Судом из информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также дел правоустанавливающих документов установлено, что ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Рудаков С.М., Бондарцева А.Г., Рыженков С.А, Шатохина И.В., Ореховский С.А., Яблочников Е.С., Соколова С.Х., СлюченкоС.В., Анцыгин В.Н., Анцыгина Ю.Г., Дикалов Д.С., Кудрявцев Ю.Н., Комаров А.В., Углицкий В.В., Кулешова Н.Ю., Горбатов С.Н., Миляева Е.В., Демидко В.В., Гришанова Е.С., Аитова Л.И., Чурдалева А.Ю., Мисникова О.В., Мисников Д.А., Никитин А.А., Казимирова А.И., Гнедько В.В., Обухов М.А., Пакюра С.И., Иконнкиова О.А., Бейкун В.Ю., Лучицкий С.Л., Лучицкая О.А., Ланцова Л.В., Сафронов В.А., Шарапова Е.А., Балакирев А.В., Пьянков С.П., Лобко И.Ф., Евдокимов Г.В., Веденичева И.Л., Иларионов И.М., Романов А.С., Можаев А.В., Григорьев А.В., Голубцов А.А., Лебедева С.С., Страхов К.В., Пустынцева Е.Н., Лущай Е.Н., Терешина С.М., Орлов Д.Б., Савельева И.В., Кукушкина Л.Ф., Кукушкина О.Г., Пащенко О.С., Колесова Т.В., СалахбековА.Х., Цайзер Т.И., Захарова В.А., Сметанин Д.В., Матвеев А.Е., Морозов В.П., Рослов А.В., Размахова Н.А., Абдуллаев С.С., Желязкова Т.И., Сергеева Н.П., Перлина М.К., Крайнова О.А., Степаненко Т.К., Монаршек И.И., Хочуев Д.В., Пр. ХочуеваД.В. по доверенности Жабелова Л.Н., Сидорова-Крылова О.В., Хамов П.А., Ильченко Д.Ю., Гладких А.В., Перфильева В.Б., Ященко Д.Г., Панина П.Г., Панина П.Г., Наумова Н.Е, ЮнгВ.А., Антонов К.И., Некрасова О.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №
Согласно сведениям ЕГРП участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем.
Вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером № изменен оспариваемым постановлением Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
Оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию «сельскохозяйственное назначение». При этом, категория земель не изменялась.
ЗК РФ и Закон Московской области № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» не содержит запрета на осуществление дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением особо ценных сельхозугодий.
Использование земельных участков категории сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства действующим законодательством не запрещено (п. 7 ст. 27, ст. 81 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются земельные участки под садоводство, огородничество и дачное строительство.
Из материалов дела усматривается, что зонирование территорий в поселении на момент издания оспариваемого постановления не было произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений отсутствовали.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения их категории, за исключением особо ценных сельхозугодий, относится к полномочиям муниципальных образований.
Вместе с тем, в заседании вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не доказано, что до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главой Лозовского поселения изучался вопрос о возможном отнесении земель в пределах участка к особо ценным сельхозугодиям. До исключения такого отнесения издание постановления преждевременно.
В обоснование довода о незаконности изданного постановления прокурор указывает, что спорные участки расположены в пределах зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, а именно, в зоне охраняемого природного ландшафта.
Подтверждая данный довод, прокурор ссылается на Проект зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, утвержденный Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № а также на заключение специалиста, представленного в заседание и не оспоренного иными участниками дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно ст. 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в установленном порядке. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика и третьими лицами был подвергнут сомнению факт наличия самого по себе объекта культурного наследия – Древний город Радонеж по мотиву отсутствия сведений о нем в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также отсутствия какого-либо решения о признании объекта памятником.
Данный довод ответчика суд видит несостоятельным и не основанным на законе по следующим мотивам.
В силу ст. 6, 33-39 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.
К числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия относится и установление зоны охраны объектов культурного наследия.
В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
В соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия: в отношении объектов культурного наследия федерального значения – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения — в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
В Законе РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшем на момент принятия Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Проект зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, содержались аналогичные нормы об установлении охранных зон. В силу статьи 34 данного Закона зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливались Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
Принимая во внимание, что объекты археологического наследия, в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, невнесение части выявленных памятников в списки и реестр объектов культурного наследия само по себе не может отменить историко-культурную ценность этого объекта, на чем настаивает ответчик в обоснование своей позиции.
Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Древний Радонеж отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида – достопримечательное место и поручением Министерству культуры РФ осуществить включение объекта в единый государственный реестр.
Также суд учитывает, что ранее судебными органами, включая высшие, рассматривался вопрос законности Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден Проект зон охраны. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый акт был признан законным.
В подтверждение довода о том, что спорные участки расположены в пределах зон охраны Древнего города Радонеж прокурором в дело представлена выкопировка из Проекта зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж с отображением на нем специалистами в области землеустройства и картографии кадастровых границ земельного участка №, а также заключение специалиста – кадастрового инженера о взаимном расположении земель.
Данное доказательство стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы от Главы поселения и третьих лиц не поступало, хотя такое право судом представителям разъяснялось.
Из выкопировки и заключения следует, что участок расположен в пределах зоны охраняемого природного ландшафта.
Согласно Проекту в указанной зоне какое-либо строительство не допускается.
Таким образом, изменение разрешенного вида спорного участка «под дачное строительство с правом возведения жилого дома и проживания в нем» противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего города Радонеж.
Оспариваемым постановлением Главы Лозовского поселения помимо изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, ему уточнен адрес. В указанной части постановление прокурором не оспаривается.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм законодательства, требования о признании незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению частично относительно изменения вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером № с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид «для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем».
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания постановления, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Прокурором по рассматриваемому делу оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.
Оспариваемым постановлением нарушаются права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, гарантированных ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Данные объекты права в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, защита которых согласно ст. 208 ГК РФ не ограничена каким-либо сроком исковой давности.
Таким образом, довод ответчика в этой части несостоятелен.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 18 того же Федерального закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, как разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, удовлетворяя основные требования прокурора, суд находит необходимым изменить записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также образованных в результате его раздела участков с кадастровыми номерами № в ГКН и ЕГРП с «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем» на «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав удовлетворить частично.
Признать частично незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № относительно изменения вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером № с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем».
В части признания незаконным постановления Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № относительно уточнения адреса земельного участка с кадастровым номером № иск оставить без удовлетворения.
Изменить записи о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных вблизи д<адрес>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с вида «для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем» на вид «для сельскохозяйственного производства».
Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Судья: О.О. Соболева
Добавить комментарий