Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
Выписка из базы Департамента является ненадлежащим доказательством отнесения здания к объектам культурного наследия.
Департамент письмом от 21 февраля 2014 года N 33-5-4945/14-(0)-1 отказал обществу в приватизации указанного нежилого помещения со ссылкой на то, что спорный объект является объектом культурного наследия и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» подлежит приватизации полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.
…
Я являюсь акционером ОАО «О» (3-е лицо), что подтверждается выписками по счету депо и справкой о наличии ценных бумаг (приложение №№ 1-3).
** июля 2011 г. ИФНС России по г. ****** (далее- «Инспекция») приняла решение о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы ОАО «О» (далее- «Общество»), внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись за № **********, а также зарегистрировала новую редакцию устава Общества (приложение №№4,5). Данное решение Инспекции и внесенная в ЕГРЮЛ запись противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными, а зарегистрированная Инспекцией редакция устава не имеет юридической силы по следующим основаниям.
Включение имущества в перечень имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства, после 25.07.2008 г. является препятствием для выкупа, свидетельствует о злоупотреблении правом, противоречит закону и нарушает права общества.
С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
** июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «П» (Истец) выставило обществу с ограниченной ответственностью «С» (Ответчик) счет за № *****************. В соответствии с условиями данного счета Истец принял на себя обязанность передать Ответчику оборудование *********** согласно указанной в счете спецификации в общем количестве 15 единиц (далее- «Товар») с указанием для различных позиций сроков поставки «после оплаты товара» (склад) и в «течение 4-х недель».
Указанный счет содержал условия об оплате товара в сумме **************** рубля 51 коп., включая НДС. Данные денежные средства должны были быть оплачены на условиях 50 % аванса и 50 % окончательной оплаты в течение 7 дней после получения товара.
10 ****** 2014 года НОУ «М» (далее — Истец) ошибочно перечислило ЗАО «Э» (далее — Ответчик) денежные средства в сумме ******************************* рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №58 от 25.06.2014 года, а также выпиской по лицевому счету (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению).
Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Истец никогда не арендовал, а также иным образом не использовал никаких помещений Ответчика. Ранее, в июне 2014 года Ответчик направлял Истцу проект договора аренды, который не был подписан сторонами. Перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера Истца, передавшего в банк платежное поручение №*** вместо платежного поручения на перечисление арендной платы реальному арендодателю.
В соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу принять исполнительный лист серия ФС № 0043********, выданный Арбитражным судом г. Москвы «***» июля 2015 г. по делу N А40-45213/15-83-362, где сторонами являются:
- взыскатель НОУ «Мультилингвист» (ИНН 7708235852, ОГРН 1067799024138, 107078, г. Москва, ул. Садовая — Спасская, д. 19 корп.2);
- должник ЗАО «ЭлКорн» (ИНН 7701925825, ОГРН 1117746565210, 105081, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 14).
Включение имущества в Перечень до обращения общества с заявлением о выкупе не является воспрепятствованием реализации преимущественного права выкупа.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия администрации не нарушают права общества, поскольку общество ранее с заявлением о приобретении имущества до внесения изменений в Федеральный закон N 159-ФЗ не обращалось.
Решение о включении имущества в Перечень было принято до обращения общества с заявлением о выкупе, о чем оно было уведомлено и располагало соответствующими сведениями.
При таких обстоятельствах суды признали, что действия администрации по включению спорного имущества в Перечень не имели целью воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества.
Требование о выкупе не подлежит удовлетворению при отсутствии зарегистрированного права субъекта, несмотря на включение имущества в реестр государственной собственности.
Судами установлено, что право собственности Республики Башкортостан равно как и право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.
Наличие задолженности по пени в части периода при условии надлежащего перечисления арендной платы на протяжении 3 и более лет не может являться основанием отказа в праве выкупа.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является такое условие как перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что наличие задолженности по пени за период с 01.01.2013 по 08.05.2013, с учетом отсутствия иных нарушений, не может являться основанием невозможности реализации права выкупа арендуемого недвижимого имущества, на основе поданного 18.10.2011 ООО «Константа-М» заявления.
Наличие непогашенных пени за просрочку арендных платежей является законным основанием для отказа в предоставлении права выкупа.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что на момент обращения ЗАО «СП Каравелла» 03.06.2013 по договору аренды по оформленным платежам имелась задолженность по пени в размере 326,34 руб. за период с марта 2012 года.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действие Департамента, выразившееся в отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 144,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 3 является законным, обоснованными в связи с наличием у заявителя задолженности по арендным платежам.
Пропуск срока на подписание договора в связи с неполучением обществом проекта договора является основанием для отмены последующего постановления об утрате преимущественного права.
Управление направило потребительскому обществу письмо от 28.04.2011 N 4635 с предложением заключить договор купли-продажи спорного объекта в месячный срок с даты получения обществом данного предложения, приложив проект договора купли-продажи, копию постановления от 26.04.2011 N 1185-П, копию заключения об оценке.
Поскольку потребительское общество не подписало в тридцатидневный срок со дня получения договор купли-продажи арендуемого имущества, администрация в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ издала оспариваемое постановление от 12.07.2011 N 2105-П об отмене постановления от 26.04.2011 N 1185-П.
Отзыв СНТ «В» (ответчика) на исковое заявление об оспаривании решения общего собрания
24 июля 2014 г. Х (Истец) был предъявлен иск к СНТ «В» (Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников СНТ «В» от 17 мая 2014 г. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что:
- Является владельцем земельного участка № 21 с построенным на нем домом, расположенных в границах СНТ «В» (далее- «спорный участок»), д. З, Серпуховский р-н, МО;
- До даты принятия оспариваемого решения являлся членом СНТ «В»;
- По причине перенесенного 28 декабря 2009 г. заболевания до настоящего времени не имеет возможности использовать земельный участок и оплачивать членские взносы в СНТ, которые ранее им оплачивались;
1-Наличие переписки Общества с Департаментом не имеет значения для продления срока на обжалование, поскольку предметом спора является именно отказ, оформленный первоначальным письмом (ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует)
2- требование о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения не может быть удовлетворено при несоблюдении досудебного порядка в форме предложения заключить договор купли-продажи.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением в суд, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска
Между Истцом (СКА) и Ответчиком (ООО «ОСС») был заключен договор купли-продажи арматуры «ф10, АЗ» с условием о предварительной оплате товара. Данный договор был заключен путем оплаты Истцом (покупателем) счета Ответчика (приложение №1). Денежные средства в сумме 95 000 рублей были внесены Истцом в кассу Ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (приложение №2).
Выставленный Ответчиком счет содержал условия о наименовании и количестве товара, цене, сроке и способе доставки. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, Истцом были акцептованы условия договора купли-продажи, указанные в счете. Соответственно, сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после заключения договора аренды органом местного самоуправления были совершены действия, направленные на воспрепятствование праву преимущественного приобретения (передача помещения в оперативное управление учреждения, заключение договора аренды заявителя с учреждением)
Между комитетом и обществом заключен договор аренды от 19.12.2003 N 293 муниципального имущества — нежилого помещения общей площадью 811 квадратных метров, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Службина, дом 4. Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 27.06.2004.
