+7 (905) 700-0886 

1-Наличие переписки Общества с Департаментом не имеет значения для продления срока на обжалование, поскольку предметом спора является именно отказ, оформленный первоначальным письмом (ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует)

2- требование о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения не может быть удовлетворено при несоблюдении досудебного порядка в форме предложения заключить договор купли-продажи.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением в суд, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку переписка между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы происходила до сентября 2013 года, когда заявителем был получен окончательный ответ Департамента об отказе в преимущественном праве выкупа арендуемого Обществом недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на переписку Общества с Департаментом до сентября 2013 года и окончательный ответ Департамента, оформленный письмом от 06.09.2013 N ДГИ-1-86806/13-1, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем именно отказа Департамента, оформленного письмом от 27.05.2013, а не от 06.09.2013.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Центр Солярис» пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Обществом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что заявление ООО «Центр Солярис» в части требований о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества — нежилого помещения общей площадью 127,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А (этаж 1, помещение I, комнаты 9 — 16), на условиях проекта истца, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ установлен порядок направления оферты (проекта договора) и извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Как достоверно установлено судом, в настоящем случае доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения заключить договор купли-продажи, заявителем не представлено, что позволяет прийти к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, предусмотренного законом, что в свою очередь, в силу положений статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

(В удовлетворении требований отказано)

Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 N 09АП-24269/2014 по делу N А40-153891/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 09АП-24269/2014

Дело N А40-153891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Солярис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014
по делу N А40-153891/13, судьи Зотовой Е.А. (64-1352)
по заявлению ООО «Центр Солярис» (ИНН 7731087024, ОГРН 1037700240687, 121353, г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 111505, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Васильевой О.Е. по доверенности от 07.02.2014, Эрлиха М.И. по доверенности от 29.10.2013;
представителя ответчика Гречко А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-965/13;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Солярис» (далее также — Общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного недвижимого имущества, изложенного в письме от 27.05.2013 N ДГИ-И-11566.
Кроме того, суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Центр Солярис» в части требований о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества — нежилого помещения общей площадью 127,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А (этаж 1, помещение I, комнаты 9 — 16), на условиях проекта истца.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением в суд, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока и рассмотреть вопрос о его восстановлении. Оставляя заявление Общества о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещения без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с решением суда, ООО «Центр Солярис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку переписка между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы происходила до сентября 2013 года, когда заявителем был получен окончательный ответ Департамента об отказе в преимущественном праве выкупа арендуемого Обществом недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ. Отмечает, что задолженность по арендной плате за недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении Обществу права преимущественного выкупа помещения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать. Указал на наличие у Общества на момент обращения в Департамент задолженности по арендным платежам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр Солярис» по договору аренды от 24.07.1995 N 08-562/95, заключенному с ответчиком, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А.
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы от 23.10.2011, ООО «Центр Солярис» является субъектом малого предпринимательства.
Письмом от 01.08.2011 N 65 ООО «Центр Солярис» в соответствии со статьей 3 Закона обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого им помещения.
Письмом от 27.05.2013 N ДГИ-И-11566/13 Департамент сообщил заявителю об отсутствии возможности реализации заявителем права на преимущественный выкуп нежилого помещения, сославшись на наличие у ООО «Центр Солярис» на момент обращения с заявлением задолженности по арендной плате и пени. Обществу предложено повторно обратиться с заявлением, исключив наличие задолженности и представив необходимый пакет документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр Солярис» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 4 указанного Закона, предусматривающей порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам — субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее — предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При этом статьей 3 Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Департамент и на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
— арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
— отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
— площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
— арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
В настоящем случае Департамент в решении от 27.05.2013 N ДГИ-И-11566 пришел к выводу о том, что заявитель не отвечает установленным законом критериям, при наличии которых у Общества возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, ввиду наличия задолженности по арендной плате.
С заявлением о признании указанного решения от 27.05.2013 недействительным Общество обратилось в арбитражный суд 30.10.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
В данном случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением.
Как указывалось выше, оспариваемое решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного недвижимого имущества принято Департаментом городского имущества города Москвы 27.05.2013 (том 1 л.д. 90 — 91).
С учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, срок обжалования указанного решения истекает 27.08.2013, между тем, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, настоящее заявление об оспаривании решения Департамента поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2013 (том 1 л.д. 16), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, такое ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд заявителем к исковому заявлению не приложено, отсутствует ссылка на восстановление срока и обоснование уважительности причин его пропуска и в апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на переписку Общества с Департаментом до сентября 2013 года и окончательный ответ Департамента, оформленный письмом от 06.09.2013 N ДГИ-1-86806/13-1, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем именно отказа Департамента, оформленного письмом от 27.05.2013, а не от 06.09.2013.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Центр Солярис» пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Обществом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что заявление ООО «Центр Солярис» в части требований о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества — нежилого помещения общей площадью 127,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26А (этаж 1, помещение I, комнаты 9 — 16), на условиях проекта истца, подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ установлен порядок направления оферты (проекта договора) и извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.
Как достоверно установлено судом, в настоящем случае доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения заключить договор купли-продажи, заявителем не представлено, что позволяет прийти к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, предусмотренного законом, что в свою очередь, в силу положений статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-153891/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики