Введя в ГК РФ норму п. 5.2. ст. 64 о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, законодатель ничего не сказал про процессуальный порядок рассмотрения такого требования. Буквальное толкование положений статьи о том, что «заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры указывает на необходимость рассмотрения заявления, не являющегося исковым, в порядке оспаривания ненормативного акта.
+7 (905) 700-0886
В законе 343-ФЗ от 03.07.2016 получил дальнейшее развитие перечень случаев, исключающих применение положений о согласовании сделок с заинтересованностью. При отсутствии возможности исключения режима одобрения сделок с заинтересованностью, проблема одобрения необходимых для общества сделок, имеющих только формальные признаки, является очень острой. Вопрос о том, какие сделки можно не одобрять, является одним из наиболее частых вопросов корпоративных юристов.
Новый закон вводит обязанность общества уведомлять о предполагаемой сделке с заинтересованностью членов органа общества, на которых возложена обязанность согласовывать сделку, а также членов коллегиального исполнительного органа (п.1.1. ст. 81 ФЗ об АО). Если сделка подлежит согласованию советом директоров или наблюдательным советом (далее «СД» («НС»)) то, извещаются члены СД (НС) и члены коллегиального исполнительного органа. Если СД (НС) не создавался или в сделке заинтересованы все члены СД (НС), то уведомляются акционеры.
03 июля 2016 года Президент РФ подписал Федеральный закон N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Безусловно, это самое масштабное изменение регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Изменения вступают в силу с 01 января 2017 года. Текст закона доступен по ссылке: Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ.
Обзор практики Арбитражного суда г. Москвы по делам о распределении имущества ликвидированных организаций
1
По заявлению о распределении имущества банк является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Профремкомплект», а также на момент обращения Зюзькова С.В. с исполнительным листом в Банк, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
По заявлению о распределении имущества банк является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Профремкомплект», а также на момент обращения Зюзькова С.В. с исполнительным листом в Банк, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в форме подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков.
Предъявляя исковые требования к Банку, Истцы ошибочно исходят из того, что распределение денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица, является обязанностью Банка, которую Банк не исполнил.
К делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества может привлекаться налоговая инспекция, направившая в банк решение о приостановлении расходных операций по счету.
Подлежит доказыванию факт ликвидации, наличие на расчетном счете денежных средств и наличие неисполненных денежных обязательств.
Финансирование процедуры производится за счет имущества ликвидированного лица.
Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по правилам искового производства, но без ответчика.
…рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э.он Раша Холдинг ГмбХ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица при участии: от истца — Соколова О.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.), Мартынов Д.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.)
Не являющееся заинтересованным лицо не наделено правом на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества. При исключении организации из реестра до введения в действие п. 5.2 ст. 64 ГК РФ применение процедуры распределения обнаруженного имущества невозможно.
Согласно абз.2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ введений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по правилам искового производства, без ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекается регистрирующий орган и исключенное юридическое лицо.
Распределение имущества производится путем назначения процедуры ликвидации для распределения обнаруженного имущества.
Заявление о назначении процедуры распределение имущества организации, исключенной из реестра, и утверждении арбитражного управляющего рассматривается в порядке искового производства с привлечением регистрирующего органа.
Положения о распределении имущества ликвидированного лица применяются и к организациям, исключенным из реестра на основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ.
С 1 июня 2015 года ГК РФ дополнен ст. 308.3, предусматривающей право кредитора требовать по суду исполнение обязанности в натуре. Поскольку решения о присуждении обязанности в натуре выносились ранее и без ст. 308.3 ГК РФ, наибольшее внимание вызвало законодательное закрепление возможности взыскания с ответчика денежной суммы в случае неисполнения им такого решения.
Первоначально судебная неустойка (астрент) была закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Не конкретизируя правовую природу денежные средства, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта, Пленум ВАС РФ указывал, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Арбитражный суд Московского округа отказал ДГИ в удовлетворении жалобы. По мнению суда, отсутствие в протоколе разногласий каких-либо условий в редакции покупателя, в том числе в части цены, а также направление подписанного договора в срок, определенный п.4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ, означает подписание договора на условиях, предложенных Департаментом. Установив обстоятельства: направления истцом в адрес ответчика подписанного со стороны истца договора купли-продажи имущества в течение тридцати дней со дня получения им от ответчика проекта договора купли- продажи арендуемого имущества, наличия у ответчика данного договора, подписанного обеими сторонами, прекращение Департаментом предоставления истцу услуги по реализации его преимущественного права на выкуп имущества, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о государственной регистрации перехода права собственности.
ДГИ г. Москвы не согласился с решением суда о регистрации перехода права собственности в порядке приватизации. По мнению Департамента, направление вместе с подписанным договором протокола разногласий, содержащего указание на необходимость обоснования выкупной цены, означало несогласия с предложенными условиями. Несмотря на отсутствие предложения иной стоимости, ответчик считал, что условие о цене не было согласовано. ДГИ без уважительных причин пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данные требования были сформулированы им в кассационной жалобе. Поскольку субъект малого предпринимательства никогда не оспаривал выкупную цену, им был подготовлен отзыв на кассационную жалобу по делу о регистрации перехода права собственности в судебном порядке.
