+7 (905) 700-0886 

В законе 343-ФЗ от 03.07.2016 получил дальнейшее развитие перечень случаев, исключающих применение положений о согласовании сделок с заинтересованностью. При отсутствии возможности исключения режима одобрения сделок с заинтересованностью, проблема одобрения необходимых для общества сделок, имеющих только формальные признаки, является очень острой.   Вопрос о том, какие сделки можно не одобрять, является одним из наиболее частых вопросов корпоративных юристов.

Прежде всего, новым законом введено положение, исключающее из числа одобряемых сделки стоимостью до 0,1 % стоимости активов общества[1]. Необходимость освобождения от одобрения (согласования) незначительных сделок была очевидна практически для всех уже давно. В то же время, противники такого освобождения возражали, что 0,1 % стоимости активов какого-нибудь Газпрома составит огромную сумму.  Разумность таких возражений также очевидна. Возможно, руководствуясь соображением нахождения баланса, законодатель ввел в механизм второе условие- не превышение сделкой предельного значения, установленного Банком России. Подобный механизм используется в английском Законе о компаниях 2006 г. Остается  подождать, какие пороги и для каких обществ установит Банк России. На наш взгляд, более правильным было бы передать возможность установления верхнего порога незначительности акционерам. Ведь кроме них никто другой не может знать, что именно незначительно для каждого конкретного общества. Впрочем, конструкция законодателя все же должна освободить общества от нерациональной работы, обеспечив в то же время сохранение необходимого контроля.

Применительно к компаниям одного лица признак осуществления таким лицом функций единоличного исполнительного органа (руководителя) заменен на единоличное обладание полномочиями руководителя[2]. Буквальное значение данного изменения позволяет предположить следующую ситуацию. Очевидно, что функции руководителя можно осуществлять и не будучи единоличным исполнительным органом, например,  на основании доверенности. Соответственно, если сейчас при наличии в обществе 100% акционера, назначившего другого директора, наличие у акционера доверенности от руководителя позволяет не одобрять сделки, то согласно новой редакции, наличие доверенности означает наличие в обществе двух лиц с полномочиями руководителя, что влечет необходимость согласовывать сделки.

Можно предположить, что формулировка о единоличном обладании полномочиями руководителя возникла вследствие появления в законе принципа двух ключей, позволяющего предоставить одинаковые полномочия нескольким лицам. Ведь при действующей в настоящее время редакции вполне возможен конфликт интересов между директором, не являющимся владельцем 100% акций и директором-акционером. В этом случае возникает вопрос, как быть в случае, если директор-акционер единолично обладает функциями единоличного исполнительного органа, а второй «реестровый» директор не имеет полномочий увольнять и принимать на работу, но имеет полномочие на заключение сделок? Означает ли это, что при заключении сделки директором, обладающим только правом на заключение сделок, согласование не будет требоваться? По нашему мнению, такое буквальное значение неизбежно приведет к конфликту интересов. Для его устранения было бы рациональнее написать, что положения о сделках с заинтересованностью не применяются при заключении сделки именно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа и владеющим 100 % голосующих акций. В ином случае придется задуматься о самостоятельном ограничении полномочий «дополнительного» директора.

По нашему мнению, должно однозначно оцениваться как  положительное уточнение положения о неприменении процедуры к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, указанием на отсутствие иных заинтересованных лиц, поскольку в этом случае конфликт интересов также может быть. Включение оговорки о том, что уставом непубличного общества может предусматриваться право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения, очевидно, направлено на введение дополнительной защиты акционеров общества от злоупотреблений руководителя при сделках внутри группы лиц (холдинга), структура которого допускает утрату акционерами фактического контроля над активами при сохранении формального участия. Это тоже положительное изменение. Но почему возможность включения такого положения ограничена непубличными обществами пока не понятно.

Следующая группа сделок, связанная с размещением и приобретением обществом размещенных ценных бумаг, а также в связи с переходом прав на имущество в процессе реорганизации, не претерпела значительных изменений. Было снято требование о согласовании размещения акций путем закрытой подписки (раньше не одобрялось только при открытой подписки[3]), на отношения при переходе прав на имущество в процессе реорганизации любой формы, а не только при слиянии и присоединении[4]. В этих случаях интересы всех групп защищаются процедурами соответствующих сделок, два раза согласовывать одно и то же не имеет никакого смысла.

Можно сказать, что ничего не изменилось и в части сделок с расчетами по утверждаемым Правительством РФ тарифам, а также по закону «Об электроэнергетике». Добавились публичные договоры. Поскольку вопросы цены сделки регулируются нормативно, то в их дополнительном согласовании действительно нет никакого смысла[5].

Положения об исключении из числа согласуемых сделок, заключаемых на открытых торгах, если условия проведения (участия) торгов предварительно утверждены СД, практически являются калькой с Закона о компаниях 2006[6]. В данном случае дополнительного согласования не требуется в силу прозрачности процедуры открытых торгов. С другой стороны, при формальном установлении требований к процедуре открытых торгов, освобождение от согласования может стать способом злоупотреблений. В Законе о компаниях освобождение от согласования при заключении договора на торгах возможно только при осуществлении через «независимого брокера»- то есть лица, которое независимо от директора, или от любого лица, связанного с директором, который выбирает лицо, с которым сделка должна быть осуществлена[7]. Прочтение нормы также вызывает вопрос о том, надо ли согласовывать сделку, если полномочия по ее одобрению отнесены к общему собранию. Буквальное значение нормы указывает на то, что достаточно утверждения условий проведения торгов СД. Таким образом у СД появляется фактическая возможность провести  невыгодную сделку без должного одобрения. С другой стороны, гарантией защиты прав акционеров при этом должна быть сама процедура торгов.

В введении положения об исключении необходимости согласования сделок, заключенных на тех же условиях, что и согласованный предварительный договор, если такой договор содержит все необходимые сведения[8], прослеживается развитие арбитражной практики. Данный вывод следует из пп.1 п. 7 Постановления пленума ВАС РФ № 28, согласно которому совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об ее одобрении, либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки[9]. Поскольку в силу п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать все существенные положения основного договора, одобрение (согласование) условий предварительного договора фактически означает одобрение условий основного договора.

Освобождение от одобрения сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласно действующему закону осуществляется не через неприменение положений о сделках с заинтересованностью[10], а через освобождение от необходимости одобрения[11]. Несмотря на то, что это два совершенно разных режима, их практические последствия одинаковы и заключаются в отсутствии необходимости одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Новый закон распространил на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, режим неприменения. Это, безусловно, более удобно. Никаких причин для сохранения двух механизмов действительно не существует.

Действующая редакция закона в качестве критерия совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности устанавливает отсутствие существенных различий между условиями сделки и условиями аналогичных сделок, совершавшихся до признания контрагента заинтересованным лицом. В арбитражной практике также используется критерий применения таких же операций не только в текущей деятельности данного общества, но и в иных обществах, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не является единственным определяющим факт совершения таких сделок данным обществом ранее.[12]

Новый закон вводит новый критерий- неоднократное и в течение длительного периода времени совершение аналогичных сделок без заинтересованности на схожих условиях[13]. Безусловно, применения этого критерия уменьшит число освобождаемых от одобрения сделок. Нельзя однозначно сказать, что это будет способствовать защите интересов общества. Но, в любом случае, новый критерий более четкий, что, по крайней мере, должно привести к повышению исполнимости данной  нормы.

[1] Подпункт 12 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

[2] Подпункт 2 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

[3] Подпункт 4 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

[4] Подпункт 7 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

[5] Подпункт 9 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

[6] Подпункт 1 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

[7] «О сделках, подлежащих одобрению», url: http://corprf.ru/o-sdelkah-podlezhashhih-odobreniyu/

[8] Подпункт 11 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

[9] Пп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

[10] Подпункт 2 ст. 81 ФЗ об АО

[11] Подпункт 5 ст. 83 ФЗ об АО

[12] Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

[13] Подпункт 1 п.2 ст. 81 ФЗ об АО

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики