Я собирался делать ремонт в своей квартире. Мои друзья порекомендовали мне специалистов, которые раньше выполняли для них такие же работы. Поскольку друзья остались довольны и качеством, и сроками, я тоже решил нанять эту бригаду.
Поскольку бригадир не имел гражданства РФ, он сказал, что договор подпишет со мной позже, когда окончательно оформит новый патент. До оформления патента он попросил меня выдать аванс на приобретение строительных материалов. Я перечислил деньги на банковскую карту бригадира.
Бригада к выполнению работ в течение двух месяцев не приступила. Договор оформлен не был. Никакие материалы в квартиру так и не были завезены. На вопрос о том, когда будут сделаны работы, он сначала отвечал, что нужные материалы ожидаются на складе, что ему сначала нужно срочно закончить другой объект, а потом и вовсе перестал подходить к телефону. При последнем разговоре его брат ответил мне, что ничего не знает ни про какие работы, вернуть полученные деньги отказался.
Сейчас у меня нет никаких документов кроме копии иностранного паспорта и банковской выписки. Могу ли я получить деньги обратно через суд и в какой суд мне необходимо обращаться?
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество (в т.ч. денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку должник отказался добровольно вернуть неосновательно полученное, такой возврат должен осуществляться в судебном порядке.
В соответствии с п.7 ч. 3 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ.
Практика Московского городского суда свидетельствует о правомерности требований и возможности рассмотрения дела в районном суде г. Москвы[1].
В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства в РФ.
Анализ данной практики указывает на возможность рассмотрения иска по месту возникновения неосновательного обогащения, то есть, например, по адресу квартиры, где предполагалось проведение ремонта.
В то же время, при рассмотрении иска неизбежно возникнет вопрос об уведомлении должника. Отсутствие адреса может послужить причиной отказа в рассмотрении иска и привести к необходимости оспаривания определения об отказе.
Официально УФМС России не предоставляет информацию о регистрации иностранного гражданина на территории РФ по запросу физического лица. Для ее получения придется ходатайствовать перед судом о запросе информации. При получении информации есть вероятность передачи дела в другой суд по последнему известному адресу регистрации.
Основные выводы:
Право заказчика подлежит защите путем предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения.
Для уменьшения вероятности возникновения споров о подсудности и передачи дела в другой суд перед предъявлением требования в суд целесообразно получить информацию из УФМС в неформальном порядке.
При наличии банковских выписок, подтверждающих перечисление денежных средств, вероятность получения положительного решения оценивается нами как достаточно высокая.
Для обеспечения исполнимости решения целесообразно вместе с иском заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Специалисты «Корпорациям и акционерам» осуществляют взыскание аванса при отсутствии договора в судебном порядке в рамках специализации «адвокат по гражданским делам«.
______________
[1] Например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2015 по делу N 33-32860/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-4460/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2016 по делу N 33-7804/2016
