+7 (905) 700-0886 

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оформления ответчиком права собственности на дом, построенный истцом. Судом указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Неосновательное обогащение ответчика образовалось стоимостью дома, поставки и монтажа инженерного оборудования дома, стоимостью водозаборного колодца, декоративного ограждения территории земельного участка, целевого взноса на создание резервного фонда электросети,целевых взносов за электрификацию участка. В части возмещения суммы членских взносов, оплаченных истцом в СНТ, было отказано с указанием на возможность их истребования с СНТ. Отказывая во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ суд указал, что поскольку неосновательное обогащение ответчика вызвано приобретением имущества, а не удержанием денежных средств, то на такие правоотношения статья 395 ГК РФ не распространяется.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ноября 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием адвокатов Гарифулина Д.В., Павловской Е.В.,
представителя истца Борисова П.В.,
при секретаре Редковниковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к К.Х.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом уточнения исковых требований в размере … рубля, убытки в виде процентов за обслуживание кредита … рубль … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в марте 2010 года передал истцу в счет погашения задолженности по неисполненному денежному обязательству земельный участок (путем переоформления членства в СНТ), на котором истец возвел жилой дом, проведя в него коммуникации, построил колодец, декоративное ограждение, оплатил членские и целевые взносы в СНТ. Дом строился частично на заемные деньги, что повлекло расходы истца на проценты банку. Когда всё было построено, оказалось, что ответчик является собственником земельного участка, на котором истец возвёл строение. Ответчик 6.12.2012 зарегистрировал на свое имя право собственности на нежилой дом, который был построен на денежные средства истца. По решениям судов истцу было отказано в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика собственности на дом, ответчик был восстановлен в членах СНТ, истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированного за ответчиком; истец был обязан не чинить ответчику препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком с расположенным на нём домом.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что истец выполнил решение суда, выехав с семьёй из дома, желает вернуть свои затраты и убытки на строительство и дополнительные расходы. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости просят не признавать, поскольку он составлен не корректно: по стоимости одного дома аналога, продаваемого со скидкой, без учета проведенных в дом коммуникаций и отделки.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу рыночную стоимость дома … рублей, колодца — … рубля, забора — … рубля … копеек, определенную заключением ООО «…».
Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью … кв.м., расположенный в <адрес>», участок 21, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства принадлежит на праве собственности К.Х.С. с 10.07.2009. Нежилой дом, 2-х этажный, общей площадью … кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован на праве собственности за К.Х.С. 06.12.2012 (сведения из ЕГРП, копия свидетельства (том 1 л.д. 20, 21). Указанный дом был возведен ООО «…» на основании договора от 09.04.2010 №Д0100780-ИК, заключенного с истцом К. О.В., которая полностью оплатила стоимость дома «…» в сумме … рубля. Из них … рубля истец внесла платежным поручением от 12.04.2010 №298, а … рублей 14.04.2010 платежным поручением №42741 через банк-заемщик (том 1 л.д. л.д. 23-29, 32, 35, справка из ООО «…»). В дом было поставлено инженерное оборудование, оплаченное истцом на … рубля … копеек ( договоры от 01.06.2010 №25/10, от 11.08.2010 №25/10/2, от 12.10.2010 №25/10/3, от 09.12.2010 №25/10/4, заключенных с ООО «…», акт приемки выполненных работ от 08.08.2011 №1, товарные накладные от 07.08.2011 №19/2, платежные поручения от 16.08.2010 №693, от 16.08.2010 №694, от 16.08.2010 №695, от 12.10.2010 №878, от 14.12.2010 №69 на л.д. 51- 102 том 1). На земельном участке ответчика истец построила водозаборный колодец за … рублей (договор подряда от 25.09.2010, акт приемки работ, квитанции т. 1 л.д. 36-37); забор стоимостью … рубля … копеек (договор купли-продажи от 24.09.2010, счета, квитанции, договор на монтаж декоративного ограждения от 24.09.2010, том 1 л.д. 38- 50).
Истец оплатил годовые членские взносы в СНТ «…» за 2010, 2011, 2012, 2013 — … рубль, … рубль, … рубля, … рублей соответственно, а всего … рублей; и целевые взносы на ремонт внутренних дорог СНТ — … рублей 19.09.2012 и … рублей 29.06.2013, создание резервного фонда электросети СНТ — … рублей, взнос за электрификацию участка №21 — … рублей 17.10.2010, подключение участка к сетям — … рублей 16.07.2011, … рублей 06.08.2011 (том 1 л.д. 103 — 114, 118, 119).
Истец оплачивает проценты по кредиту, выданному … Банк на строительство дома «…» (том 1 л.д. 33, 34).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что ответчик зарегистрировал право собственности на дом, возведенный на средства истца. При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Неосновательное обогащение для ответчика составило … рублей, состоящее из стоимости дома … рубля; поставки и монтажа инженерного оборудования дома … рубля … копеек; стоимости водозаборного колодца — … рублей; стоимости декоративного ограждения территории земельного участка при доме — … рубля … копеек; целевого взноса на создание резервного фонда электросети … рублей, целевых взносов за электрификацию участка — … рублей. Все указанные затраты были направлены на возведение дома, поскольку из приложения №3 к договору от 09.04.2010 о возведении дома на участке ответчика следует, что требование застройщика было обеспечение электричеством и водоснабжением на участке (том 1 л.д. 30). В остальной части требований истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму … рублей, состоявших из годовых членских взносов на сумму … рублей и целевых взносов на текущий ремонт дорог СНТ в размере … рублей суд отказывает, поскольку они не направлены на расходы связанные с возведением дома и его инфраструктуры. Членские взносы и целевые взносы на дорогу истец вправе взыскать с СНТ «…», поскольку судом принято решение о незаконном исключении К.Х.С. из членов СНТ, с последующим взысканием этих трат СНТ с К.Х.С..
Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик согласен оплатить истцу рыночную стоимость дома, колодца и забора, определенных заключением ООО «…», не принимается судом, поскольку противоречит закону (пункту 3 статьи 222 ГК РФ), которым определяется, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, а не её рыночную стоимость. Кроме того, оценка, проведенная ООО «…» не учитывает расходы истца на установку в доме инженерного оборудования, как аналог исследования берет стоимость одного дома, выставленного на момент исследования со скидкой.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на выплату процентов за обслуживание кредита, выданного истцу, в размере … рубля … копеек не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона.
Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пунктов 1 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского Кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рубля … копеек, суд исходит из того, что неосновательное обогащение у ответчика вызвано не на основе неосновательности получения или сбережения денежных средств, а на основании неосновательно приобретенного имущества — построенного истцом дома с инфраструктурой на участке истца в силу регистрации права собственности на указанный дом ответчиком. На такие правоотношения статья 395 ГК РФ не распространяется.
Расходы на госпошлину взыскиваются со сторон по правилам статьи 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных и отказанных требований, с учётом отсрочки в оплате госпошлины, представленной истцу судом до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395, 222 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск К.О.В. к К. Х.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с К.Х.С. в пользу К. О.В. неосновательное обогащение … рублей, состоящее из стоимости дома … рубля; поставки и монтажа инженерного оборудования дома … рубля … копеек; стоимости водозаборного колодца — … рублей; стоимости декоративного ограждения территории земельного участка при доме — … рубля … копеек; целевого взноса на создание резервного фонда электросети … рублей, целевых взносов за электрификацию участка — … рублей.
В удовлетворении исковых требований К. О.В. к К.Х.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей, состоявших из годовых членских взносов на сумму … рублей и целевых взносов на текущий ремонт дорог СНТ в размере … рублей; взыскании процентов за обслуживание кредита в размере … рубля … копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рубля … копеек отказать.
Взыскать с К.Х.С. госпошлину в госдоход в размере … рубля … копеек, с К. О.В. — … рублей … копейку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.
Председательствующий: Л.С.Постыко
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2014 года.
Судья:

Рубрики