Спор об условиях договора может быть передан на рассмотрение суда в течение 30 дней после отклонения протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»
Позиция Президиума приводится в Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-146985/12, текст которого включен в обзор арбитражной практики о понуждении государственных органов к заключению договоров купли-продажи городского недвижимого имущества в порядке ст. 445 ГК РФ
Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-146985/12Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО «Киноцентр»: Соловей Ю.В. (дов. от 18.06.2013 г.);
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы: Ущеко С.С. (дов. N ДГИ-Д-125/13 от 27.02.2013 г.);
рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Киноцентр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г.,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
по делу N А40-146985/12
по иску закрытого акционерного общества «Киноцентр» (ОГРН 1027700029532; 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о понуждении к изменению условий договора,установил:
закрытому акционерному обществу «Киноцентр» (далее — ЗАО «Киноцентр», общество, истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004030:33, общей площадью 9 244 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15.
30 июня 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение N 2504-01 ДЗР «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Киноцентр» в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15 (Центральный административный округ города Москвы)».
Во исполнение указанного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес общества направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
31 июля 2012 г. ЗАО «Киноцентр» в адрес Департамента земельных ресурсов направило предложение об изменении пунктов 1.5, 2.1, 5.3 условий договора, оформленное письмом N 157.
Указанное письмо получено ответчиком 03 августа 2012 г.
Письмом от 05 сентября 2012 г. за N 33-1-17157/12-(1)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отклонил предложенные ЗАО «Киноцентр» изменения.
Считая свои права нарушенными, ЗАО «Киноцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об изменении пунктов 1.5, 2.1, 3.1.1 и 5.3 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:33, общей площадью 9 244 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15, в следующей редакции: п. 1.5 договора: кадастровая стоимость участка составляет 491 122 719 руб. 64 коп.; п. 2.1 договора: цена участка составляет 98 224 543 руб. 93 коп.; п. 3.1.1 договора: исключить; п. 5.3 договора: за нарушение срока внесения платы, указанного в п. 2.2 договора, покупатель выплачивает пени из расчета 1/365 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Киноцентр» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок обращения в суд с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий по договору купли-продажи земельного участка, указывая на то, что положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают какого-либо срока для обращения в суд с таким иском.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Киноцентр» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против ее удовлетворения, заявив ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1).
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2).
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (часть 3).
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда основаны на том, что предложенные истцом изменения были отклонены ответчиком от 05 сентября 2012 г., о чем сообщено в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы за N 33-17157/12-(1)-12), в то время как ЗАО «Киноцентр» обратилось в суд с настоящими требованиями 08 ноября 2012 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами тридцатидневного срока.
Принимая во внимание, что настоящие требования заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного срока, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:
заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. по делу N А40-146985/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Киноцентр» — без удовлетворения.Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНАСудьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Добавить комментарий