Не оспаривание цены выкупаемого имущества в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не прерывает течение данного срока, что влечет утрату преимущественного права.
Направив 13.03.2012 в адрес департамента письмо с возражениями по оценке имущества, общество, не получившее извещения о результатах рассмотрения его разногласий, не воспользовалось правом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, кооперативом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Поскольку в установленный законом 30-дневный срок общество не направило департаменту подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, течение срока для заключения договора не прерывалось, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является обоснованным.
Указанная позиция следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 305-ЭС15-724 по делу N А40-166382/2012 (в удовлетворении требований отказано)
Аналогичная позиция — Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 N 305-ЭС14-4468 по делу N А40-145601/2012: направление в департамент письма о несогласии с оценкой при неполучении извещения о результатах рассмотрения разногласий и непередача разногласий на рассмотрение суда не влечет прерывания течения срока.
Текст Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 305-ЭС15-724 по делу N А40-166382/2012 приводится в рамках обзора арбитражной практики о понуждении государственных органов к заключению договоров купли-продажи городского недвижимого имущества в порядке ст. 445 ГК РФ
Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-724Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-166382/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП» (далее — общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — департамент) о признании незаконным отказа в праве преимущественного выкупа,установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Требования общества основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании договора аренды от 14.05.2004 N 1-510/2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10.
Распоряжением департамента от 02.02.2012 N 116-р «О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Плотников пер., дом 10, общей площадью 121,9 кв. м» обществу предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по рыночной цене в сумме 22 438 983 рублей.
Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
Суды установили, что департамент направил обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который им получен 05.03.2012, но в установленный законом 30-дневный срок не подписан.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества.
Доводы общества о том, что договор не был им подписан в связи с наличием разногласий с выкупной ценой, установленной в договоре, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Направив 13.03.2012 в адрес департамента письмо с возражениями по оценке имущества, общество, не получившее извещения о результатах рассмотрения его разногласий, не воспользовалось правом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, кооперативом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Поскольку в установленный законом 30-дневный срок общество не направило департаменту подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, течение срока для заключения договора не прерывалось, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является обоснованным.
При названных обстоятельствах доводы общества, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4468Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу кооператива художников «Мозаика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-145601/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу
по иску кооператива художников «Мозаика» (г. Москва) к Департаменту городского имущества Москвы (г. Москва) об обязании заключить договор,установил:
кооператив художников «Мозаика» (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества Москвы (далее — департамент) об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, о предоставлении отсрочки по выплате на три года по Закону N 159-ФЗ РФ, об исключении из стоимости оценки, проведенной НОК, суммы денег, вложенной Кооперативом для улучшения состояния помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Требования кооператива основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании договора аренды от 21.11.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9.
Распоряжением департамента N 2918-р «О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, общей площадью 88 кв. м» кооперативу предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по рыночной цене в сумме 21 120 000 рублей.
Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований кооператива, так как он обратился с заявлением в суд с нарушением сроков и порядка урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи.
Суды установили, что департамент письмом от 01.10.2012 направил кооперативу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который им получен, но в установленный законом 30-дневный срок не подписан.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества.
Доводы кооператива о том, что договор не был им подписан в связи с наличием разногласий с выкупной ценой, установленной в договоре, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Направив в адрес департамента письмо с возражениями по оценке имущества, полученное департаментом 25.10.2012, кооператив, не получивший извещения о результатах рассмотрения его разногласий, не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, кооперативом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Поскольку в установленный законом 30-дневный срок кооператив не направил департаменту подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, течение срока для заключения договора не прерывалось, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива является обоснованным.
При названных обстоятельствах доводы кооператива, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:
отказать в передаче кассационной жалобы кооператива художников «Мозаика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Добавить комментарий