+7 (905) 700-0886 

Федеральным законом  N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.[1] Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1, регулирующей процедуру принятие решений собраниями. В настоящее время решения собраний отнесены ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей[2]. Также в ГК РФ внесены положения, определяющие условия недействительности и ничтожности принятых решений собраний, устанавливающие правила оспаривания, сроки и другие особенности.

Вне всяких сомнений, принятие решения путем голосования на общем собрании акционеров  является эффективным способом преодоления конфликта интересов, существующего среди различных групп акционеров, позволяющим распространить его действие на всех акционеров, включая тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Важность данного института подтверждается не только включением перечисленных положений в ГК РФ, но и, в том числе, наличием уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию решений общего собрания акционеров хозяйственного общества[3]. Данная ответственность введена в УК РФ с 2010 г.

В то же время, нарушения, связанные с проведением собраний акционерных обществ, не ограничиваются фальсификацией решений. Довольно часто, данные нарушения заключаются в нарушении процедуры принятия решения, в том числе, путем принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции данного органа управления, неправильным составом голосующих, с нарушением прав участников на волеизъявление, в отсутствии необходимого кворума и т.д. Несмотря на отсутствие в указанных случаях очевидных признаков фальсификации, такое решение не будет законным и, соответственно, оно не должно порождать соответствующих прав и обязанностей[4].

Таким образом, не менее важной, чем уголовная ответственность, будет гражданско-правовая ответственность, заключающаяся, в первую очередь, в недействительности такого решения. Необходимо учитывать, что перечисленные нормы ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 года[5]. Кроме того, данные правила подлежат применению, если специальным законом не предусмотрено иное[6]. Соответственно, в любом случае, основными нормами, подлежащими применению при обжаловании решений общего собрания, будут нормы законов о хозяйственных обществах. В случае же оспаривания решений, принятых после  1 сентября 2013 года, в некоторых случаях будут также применяться положения, установленные ГК РФ.

Как закон об АО, так и ГК РФ предусматривают два вида недействительности решения собрания:

  • в силу признания его таковым судом (оспоримое решение);
  • независимо от такого признания (ничтожное решение).

Данное положение следует из п.1 ст. 181.3 , ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. 7, п. 10, ст. 49 Закона об АО. Недействительное решение общего собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно[7]. Основанием недействительности оспоримого решения общего собрания акционеров является нарушение им требований закона об АО, иного закона или устава общества.

Право оспаривания (обжалования) решение общего собрания акционеров принадлежит акционеру данного общества. При этом необходимо, чтобы акционер являлся акционером как на дату проведения собрания, так и на дату предъявления соответствующего иска в суд[8].

Решение общего собрания  акционеров общества может быть признано недействительным при следующих условиях:

  • Нарушение оспариваемым решением требований Закона об АО, ГК РФ, иных нормативных правовых актов РФ или устава общества (доказывает истец)[9];
  • Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца (доказывает истец);
  • Непринятие  участия в общем собрании или голосование против принятия оспариваемого решения[10].

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:

  • голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;
  • допущенные нарушения не являются существенными;
  • решение не повлекло причинения убытков акционеру[11].

Для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.[12]

Аналогичные основания приведены п. 4 ст. 181.4. ГК РФ, устанавливающим невозможность признания недействительным решения в случае невозможности влияния на него оспаривающего лица, которому не причинены существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, решение не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда[13].

Срок для оспаривания решения общего собрания акционеров составляет 3 месяца. Данный срок начинает течь со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным. Данный срок не подлежит восстановлению в случае пропуска за исключением пропуска под влиянием насилия или угрозы[14].

Пункт 5 ст. 181.4 ГК  РФ устанавливает 6-ти месячный срок оспаривания решения. При этом решение  собрание не может быть оспорено позднее, чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Данное положение представляется разумным и обоснованным, поскольку с его помощью обеспечивается как стабильность гражданского оборота, так и возможность обжалования. В то же время не вполне понятно, будет ли данный пресекательный срок действовать по отношению к оспариванию решений собраний акционерных обществ, поскольку Закон об АО устанавливает свой срок для обжалования и не содержит каких-либо ограничений максимального срока оспаривания. Исходя из буквального значение нормы п. 1 ст. 181.1 ГК РФ следует, что двухлетний пресекательный срок к оспариванию решений общих собраний применяться не должен. Впрочем, возможность применения данного срока вряд ли имеет свое самостоятельное значение по причине наличия в существующей арбитражной практике тенденции, согласно которой акционеры считаются узнавшими о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания, если не установлено, что акционер узнал о нарушении его прав ранее[15].

Основания ничтожности решения ОСА приводятся в п. 10 ст. 49 Закона об АО. К ним относятся принятие решения:

  • с нарушением компетенции общего собрания[16];
  • в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения[17];
  • по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества[18].

Суд признает решение ОСА не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет (ничтожным) в случае, когда участвующие в рассматриваемом судом споре стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение ОСА, принятое с перечисленными существенными нарушениями закона или иных правовых актов[19].

ГК РФ содержит аналогичные основания ничтожности и, кроме того, устанавливает дополнительное, в соответствии с которым к ничтожным относят противоречащее основам правопорядка или нравственности решение[20].

Наличие в решении признаков ничтожности не влияет на возможность их оспаривания в общем порядке, предусмотренном п. 7 ст. 49 Закона об АО[21]. В то же время, ничтожность решения, принятого с нарушением компетенции ОСА, в отсутствие кворума, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания может быть применена судом лишь в случаях, когда на такое  решение ОСА участвующие в споре стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску, но не в случае, когда проверка законности решения ОСА является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска.[22]

О ничтожности решений общих собраний смотри подробнее: «О ничтожности решения собрания«

[1] Федеральный закон  от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

[2] п.п.1.1. п.1. ст. 8 ГК РФ

[3] Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества образует состав преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, предусматривающей максимальную санкцию в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

[4] Применительно к акционерному обществу последствиями решений общего собрания акционеров будут поименованные в таком решении права и обязанности, следующие и соответствующие компетенции общего собрания, установленной в ст. 48 Закона об АО.

[5] п. 8 ст. 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ

[6] п. 1 ст. 181.1 ГК РФ

[7] п. 1 ст. 181.3 ГК РФ

[8] Данный вывод сделан, в частности, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/201, отметившим, что: «Судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Смуров М.Б. не являлся акционером общества «Мурманский швейный комбинат», у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска. Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования». Данное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу решений по схожим обстоятельствам.

На невозможность оспаривания решения акционером, утратившим статус акционера на момент предъявления иска, указывается, в частности, в Определениях ВАС РФ от 15.11.2007 N 14147/07 по делу N А56-30801/2006, от 07.08.2007 N 9074/07 по делу N А65-24140/2005-СГ1-5, в которых отмечается, что с утратой статуса акционера прекращается его право на участие в управлении обществом, соответственно, признание решения недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов акционера.

[9] В. п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъясняется, что к таким нарушениям могут быть отнесены, в том числе:

  • несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);
  •  непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);
  • несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО).

П. 1 ст. 181.4. ГК РФ, относит к нарушениям закона, приводящим к недействительности решения:

  • существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
  • отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;
  • нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
  • существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.
[10] Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 181.4. ГК РФ, устанавливающей, помимо этого, что «участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено». Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 181.1. ГК РФ имеющее право на оспаривание решения ОСА лицо должно определяться по правилам, установленным Законом об АО, невозможность оспаривания решения ОСА голосовавшим за его принятие акционером не представляется такой уж однозначной. Данное заключение следует из следующего.

С одной стороны, учитывая, что нормы Закона об АО являются специальными, положения п. 3 ст. 181.4. ГК РФ в соответствии с п.1 ст. 181.1. ГК РФ не предоставляют возможности оспаривания решения общего собрания голосовавшим за его принятие акционером. Такая невозможность подтверждается существующей в настоящее время арбитражной практикой. В частности, данный вывод может быть сделан из определения ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-176/12 по делу N А10-1096/2011, в котором отмечается, что «Дмитриев В.А., участвовавший в годовом общем собрании акционеров от 02.03.2011, не голосовал против принятия оспариваемых им решений. В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной правомерно исходил из того, что совокупность предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» условий, при которых решение, принятое общим собранием акционеров, может быть признано недействительным, отсутствует». Аналогичная позиция приведена в Определении ВАС РФ от 18.05.2007 N 5072/07 по делу N А03-6886/06-8.

С другой стороны, следует признать объективно существующей возможность нарушения прав акционера также и в случае, если он голосует за принятие решения, но результат его волеизъявления в решении не отражается.  Нормы Закона об АО предоставляют возможность оспаривания решения ОСА только акционеру, не принимавшему участия в ОСА или голосовавшему против, не устанавливая напрямую запрета для других акционеров. Соответственно, возможно предположить, что голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования акционер при этом будет вправе оспорить решение ОСА в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, не на основании положений Закона об АО, а на основании п. 3 ст. 181. 4 ГК РФ, поскольку никаких особых правил специальным законом для него не предусмотрено. В то же время, такая возможность вызвала бы множество дополнительных вопросов. В частности, применение норм ГК в этом случае привело бы к применению общих сроков исковой давности, установленных в п. 5 ст. 181.4. ГК РФ.

[11] п. 7 статьи 49 Закона об АО

[12] п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

[13]  п. 2 ст. 181.4 ГК РФ

[14] абз.2 п. 7 ст.49 Закона об АО

[15] Данный вывод следует, например, из определения ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10779/11 по делу N А71-7671/2010, в котором отмечается, что акционер, проявляя интерес к деятельности хозяйственного общества, о нарушении своего права должен был узнать на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за истекший год.

[16] п. 3 ст. 48 Закона об АО

[17] п.2,4 ст. 49 и п.1-3 ст.58 Закона об АО

[18] п.6 ст.49 Закона об АО

[19] П. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 26. постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

[20] ст. 181.5 ГК РФ

[21] Данный вывод, в частности, сделан  Седьмым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 07.12.2011 N 07АП-9163/11 по делу N А67-4242/2011, отметившим что: «оговорка в п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что решения принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, не имеют силы, за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества, не свидетельствует о невозможности оспаривания таких решений в общем порядке, предусмотренном п. 7 ст. 49».  (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А67-4242/2011 данное постановление оставлено без изменения)

[22] Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-12419/13 по делу N А41-47544/12

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики