+7 (905) 700-0886
При отсутствии в сделке с заинтересованностью четырех признаков, сделка может быть признана недействительной при установлении следующих обстоятельств:
1. Наличие в рассматриваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью. Бремя доказывания наличия признаков заинтересованности в сделке возлагается на истца. Соответственно, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.[1]
Установленная законодательством процедура формирования воли общества на осуществление экстраординарной сделки до недавнего времени различалась для акционерного общества и для общества с ограниченной ответственностью.[1] В акционерном обществе компетентный орган производит одобрение сделки до ее совершения.[2] До 30 декабря 2008 года в обществе с ограниченной ответственностью компетентный орган «принимал решение о совершении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность».
Механизм совершения акционерным обществом сделки с заинтересованностью определяется статьями 77 и 83 закона «Об акционерных обществах» и может быть представлен следующим образом:
1) подписание предлагаемого договора лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа;
2) выявление в предлагаемой сделке признаков сделки с заинтересованностью;
3) выявление оснований, исключающих применение к сделке с заинтересованностью, норм о сделках с заинтересованностью;
В вопросе взыскания долга, также как и во многих других, есть оборотная сторона. В данном случае оборотная сторона это защита должника от взыскания кредиторской задолженности.[1]
Часто случается, что в защите нуждается не только кредитор, но и должник. В настоящее время защита от неправомерного взыскания кредиторской задолженности, является первоочередной задачей любого руководителя не только для обеспечения нормальной деятельности и развития организации, но и, в первую очередь, для максимально возможного исключения вероятности ее банкротства и ликвидации.
С 6 января 2012 года в закон «О защите конкуренции» были внесены изменения, затронувшие определение группы лиц.[1] В настоящее время для целей антимонопольного и корпоративного законодательства группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:
«1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); Читать далее
Сложность регулирования сделок с заинтересованностью заключается не столько в особенностях регулирующих их правовых норм, сколько в раздробленности последних. Данная раздробленность приводит к тому, что определения заинтересованности лица осуществляется в некоторых случаях на основании нескольких законов. В частности, существенное для регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, понятие аффилированного лица устанавливается в законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»[1]. Столь же существенное для определения аффилированности определение группы лиц содержится в законе РФ «О защите конкуренции».[2]При всем многообразии перечисленных законов определение сделки с заинтересованностью в нормативных актах отсутствует. Данное определение раскрывается законами о хозяйственных обществах через перечисление лиц, которые могут признаваться заинтересованными при определенных обстоятельствах, отождествляемых с заинтересованностью.
Многие авторы отмечают, что «действующее российское законодательство восприняло как немецкую, так и англо-американскую модель путем одновременного признания обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ».[1] В то же время принято считать, что действующее в настоящее время законодательство об акционерных обществах по большей части основывается на статутах США и Англии[2]. Множественная преемственность также характерна для законодательства переходного периода. Существует мнение, что Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 19 июня 1990 года[3] больше походило на германскую модель. Последующее Положение «Об акционерных обществах» от 15 апреля 1992 года[4] придерживалось англосаксонской схемы.[5] Очевидно, что одним из источников при написании норм положений закона «Об акционерных обществах» РФ, регулирующих экстраординарные сделки, послужили законы о компаниях Англии 1985 года и 1989 года.[6] Данное обстоятельство также подтверждается некоторой схожестью перечней заинтересованных лиц английского и российского законов, отмечаемой, в частности И.П. Пушкаревым: «наиболее близким к российскому варианту перечня заинтересованных лиц является перечень лиц, установленный английским Законом о компаниях 1985 г. Список лиц, сделки компании с которыми являются сделками с заинтересованностью, включает директоров и «связанных с ними лиц». Определение «связанного лица» (ст. 346) по своей сложности и многоярусности не уступает его российскому аналогу в ст. 81 Закона об акционерных обществах».[7] Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время в Англии вместо действовавших в 1994-1995 годах законов о компаниях 1985 и 1989 годов действует Закон о компаниях 2006 года[8], практически не рассматриваемый в части регулирования сделок с заинтересованностью современными юристами, целесообразно более подробно рассмотреть соответствующие изменения Английского закона. Читать далее
| № | Критерий | Сделки с заинтересованностью | Крупные сделки |
| 1 | Последствия несоблюдения требований к совершению сделки | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера (ст. 225.1 АПК РФ).Подсудность- арбитражный суд.Применительно к АО установлена ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу (п.2 ст.84 Закона об АО).[8] | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера.Подсудность- арбитражный суд (ст. 225.1 АПК). |
| 2 | Срок исковой давности | в течение 1 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности восстановлению не подлежит. | |
| 3 | Основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной | -Голосование акционера (участника), обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования.-Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.- К моменту рассмотрения дела в суде сделка надлежащим образом одобрена.-Доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона – доказательства «недобросовестности контрагента». | |
| 4 | Предмет доказывания | 1. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков экстраординарной сделки – на момент совершения сделки.2. Доказательства нарушения требований законодательства к экстраординарным сделкам:а) Нарушения порядка одобрения-совершение сделки без одобрения;-одобрение некомпетентным органом (СД вместо ОС);-с нарушением порядка принятия решений.
б) Нарушения при определении цены сделки — без привлечения независимого оценщика (ст.77 Закона об АО);; — без привлечения государственного контрольного органа (ст.77 Закона об АО); — определение такой цены, которая не является рыночной (ст.77 Закона об АО, п.15 Обзора от 13.03.2001 № 62). 3. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. О нарушении прав и законных интересов может свидетельствовать причинение убытков. 4. Возможность восстановления прав и законных интересов истца в результате удовлетворения иска. 5. Наличие неблагоприятных последствий, вызванных нарушением прав и законных интересов. Неблагоприятными последствиями могут быть понесенные или возможные убытки, фактическое прекращение деятельности, сокращение активов, увеличение кредиторской задолженности, появление возможности признания общества банкротом и другие. Как правило, для признания сделки недействительной недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. В некоторых случаях суды признают сделку недействительной только на основании несоблюдения порядка ее совершения (Определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-10998/10 по делу N А40-34714/09-45-243) |
|
| 5 | Распределение бремени доказывания | Наличие нарушения прав и законных интересов истца доказывает истец.Отсутствие для истца неблагоприятных последствий (в т.ч. убытков) доказывает ответчик. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40)При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010) | |
| тенденции | Увеличение числа случаев принятия решений о взыскании убытков с ЕИО (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2008 года по делу N А41-6631/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11) | ||
Отсутствие необходимости одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с нормами корпоративного законодательства не имеет значения для ее оспаривания по основаниям закона о банкротстве.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу N А70-10075/2009
«Ссылка Долгих Е.В. на пункт 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку эта норма не имеет отношения к оспариванию сделок с заинтересованностью в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее правило о необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью не распространяется на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
При оспаривании акционером договора купли-продажи недвижимости, проданной обществом, по основаниям нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью, залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010
«Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.
Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения. Сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258 (Постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/2615-11 данное постановление оставлено без изменения.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N 09АП-7918/2011-ГК по делу N А40-103382/10-138-820
«Доводы истцов о том, что сделки одобренные на годовом общем собрании не могут являться сделками, заключаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как указанные предельные суммы, очень велики, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения для решения вопроса отнесения соответствующей сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью.
Начало течения срока исковой давности должно определяться судом исходя из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности с учетом того, что акционеры должны интересоваться делами общества. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10 , также Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А09-7447/2010
«в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
1
Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010
«Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.»
Само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А46-13216/2010
«Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.
По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной….
Внесение имущества в УК общества, продавшего впоследствии данное имущество и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,в целях признания ее недействительной. Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009
«05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» было принято решение о …..и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович
24.10.2006 на заседания совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание…
