+7 (905) 700-0886
Заключение договора поручительства на стороне поручителя убыточно для целей признания сделки недействительной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010
«Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
К ничтожным Гражданский кодекс РФ относит следующие сделки:
1- Совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то есть посягают на существенные государственные и общественные интересы (ст. 169 ГК РФ );
2- Мнимые и притворные, то есть заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершаемые с целью прикрыть другую сделку. Чаще всего прикрывается незаконная сделка, например договором дарения доли в праве на нежилое помещение прикрывается
Для неблагоприятности последствий сделки имеют значение цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки и не являлись понесенные убытки способом предотвратить еще большие убытки. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4398-11 по делу N А40-7956/10-57-40,Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6270/11 по делу N А76-182/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6241/11 по делу N А 34-6065/2010, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по доказыванию неблагоприятности последствий сделки с заинтересованностью.
Участие в голосовании лиц, заинтересованных в одобряемой сделке, в силу прямого указания закона должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры принятия решения и может являться основанием для признания решения недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2011 по делу N А08-6429/2010-3
«голосовавшие по вопросам об одобрении сделки и определении цены сделки акционеры являются аффилированными по отношению друг к другу… Читать далее
Отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010
«отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 31.08.2010, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Поручительство является сделкой с заинтересованностью при наличии заинтересованности между поручителем и должником. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
«между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обществом «Гран-При» обязательства по возврату кредита между банком и обществом «Ипподром «Пермский» 04.12.2007 заключен договор поручительства
Тот факт, что физическое лицо является одновременно ЕИО выгодоприобретателя по сделке (заемщика) и ЕИО общества, которому принадлежит более 20% акций залогодателя, не является основанием для признания его заинтересованным в совершении сделки по правилам п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО».Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А55-5732/2010
«Конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция», возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной…
Наличие существенного промежутка времени между совершенными последовательно сделками по продаже имущества общества свидетельствует об их действительности, даже если в результате совершения ряда последовательных сделок имущество перешло к руководителю общества. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А41-4009/11
«29 августа 2008 года между ЗАО «Яхт-клуб «Труд» (продавец) и Зотовой Татьяной Михайловной (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества…
10 ноября 2010 года между Зотовой Татьяной Михайловной (Продавец) и Трубкиным Андреем Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости …
В обоснование утверждения о притворности сделки истец указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости связаны между собой предметом сделок и конечным выгодоприобретателем — генеральным директором ЗАО «Яхт-клуб «Труд» Трубкиным А.А., являются притворными сделками…
Заинтересованность лица для целей п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО» обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А74-4025/2010
«По мнению суда апелляционной инстанции, понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Тогда как при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Вне всякого сомнения, иски о признании заключенных договоров недействительными являются одними из самых распространенных как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Применительно к жилищным правоотношениям, институт признания сделки недействительной используется, в частности, при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества в целях возврата добросовестному продавцу недвижимого имущества, переданного покупателю, а также для возврата покупателю оплаченных денежных средств. Разумеется, недействительным может быть признанн не только договор купли-продажи недвижимости, но и любой другой гражданско-правовой договор. Как отмечалось ранее, в отличии от ситуаций, в которых между лицами отсутствуют договорные отношения, наличие договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности, означает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению не по правилам статей 301, 302 ГК РФ, регулирующих порядок возврата имущества из чужого незаконного владения, а в соответствии с законодательством, регулирующим именно эти отношения. Данная позиция определена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Требование о возврате недвижимого имущества по правилам о реституции, закрепленным в пункте 2 статьи 167 ГК, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Собственник имущества не может в возврата своей вещи по правилам пункте 2 статьи 167 потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его имущества, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой оно было передано. Данный вывод следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
К сожалению, даже определив принадлежащие каждому из сособственников доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество[1], владелец выделенной доли не всегда получает то, что ему необходимо. Вполне вероятно, что денежных средств, которые могут быть выручены при продаже полученной доли, не хватит для покупки отдельной квартиры. Ситуация также может осложняться тем обстоятельством, что другой собственник в течение длительного времени пользуется всеми помещениями квартиры, самостоятельно установил в ней дверь с собственными замками и, вообще, не собирается никого в нее пускать. И, тем более, не собирается заключать никаких соглашений о порядке совместного пользования жильем. В подобной ситуации собственнику доли в жилом помещении приходится бороться за свое право пользоваться тем, что ему принадлежит.
Возможно, что если Вы оказались в аналогичной ситуации, то Вы уже поняли, что отсутствует смысл ждать помощи от участкового, считающего данный конфликт сугубо гражданским и не имеющим к правоохранительным органам никакого отношения. Даже если это и не совсем так, то становится совершенно очевидной необходимость обращаться в суд с целью определения порядка пользования жилым помещением.
Остановимся на основных моментах, связанных с судебной процедурой установления порядка
Вопросы признания и оспаривания отцовства ребенка можно отнести к одним из наиболее болезненных вопросов семейного права. К сожалению, довольно часто полученный результат по подобным делам приносит по большей части горе и вред. Но, в некоторых ситуациях, необходимость принятия решения об установлении отцовства и материнства ребенка приобретает решающее значение, отстраняя на второй план риск возможных негативных последствий.
Для появления определенности в отношении базовых принципов семейного права, регулирующих вопросы принадлежности ребенка родителям необходимо обратиться к соответствующим нормам семейного кодекса РФ. В отсутствие судебного спора считается, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери. Читать далее
Вопросы семейного права в тот либо иной период жизни затрагивают любого человека. Эти связи проявляются при вступлении в брак, создании семьи, принятии наследства и других событиях жизни. Семейные правоотношения тесно переплетаются с жилищными и наследственными. Во многих случаях институт брака неразрывно связан с вопросами гражданства. Да и в других ситуациях, не имеющих на первый взгляд к семье никакого отношения, семейные вопросы возникают довольно часто. Так, вопрос общего режима имущества супругов и выдела из него доли может возникнуть при принудительном взыскании суммы долга в порядке исполнительного производства. В частности, по этой причине с семейным правом в той или иной степени приходится работать любому адвокату, занимающемуся гражданским правом. Читать далее
Договорное регулирование корпоративных отношений
Хачатрян А.С. / генеральный директор/ корпорация «НОР СТРОЙ» / arsen005003@mail.ru / 
(965) 123-69-06
Корпоративное управление и корпоративный контроль
Василевич А.А. / по вопросам получения контактов автора необходимо обращаться к Гарифулину Д.В.
Правовое регулирование деятельности корпораций в инвестиционной сфере (Россия и Казахстан)
Туткушев А.М./ директор/ Консалтинговый центр «Стабан» / azamat300182@mail.ru / 8777 064 50 41
Правовое регулирование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
Гарифулин Д.В./адвокат/адвокатский кабинет Гарифулина Д.В./ info@garifulin.ru / (903) 975-76-73
Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
Агламазова В.В./ ведущий юрисконсульт / ФГБУ «Россельхозцентр»/ valeria_skakun@mail.ru
Правовые механизмы противодействия корпоративному захвату и шантажу
Рябов В.А. /старший юрисконсульт /группа компаний «ЛЕГИС» / ryabov.v@corprf.ru
