Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010
«Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А70-10338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11295/2010) Квасова Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года по делу N А70-10338/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Квасова Ильи Васильевича к закрытому акционерному обществу «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), Федорову Юрию Семеновичу о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от Квасова Ильи Васильевича — представитель Котенко С.Н. по доверенности N 3443 от 19.08.2010,
от ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» — представитель не явился,
Федоров Юрий Семенович — не явился,
установил:
Квасов Илья Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (далее — ЗАО «ЗЕРО»), Федорову Юрию Семеновичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК» от 30.04.2009 N 2, заключенного сторонами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 по делу N А70-10338/2010 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, Квасов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Квасов И.В. полагает, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК» является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ЗАО «ЗЕРО» Крикливцев А.П. одновременно наделен распорядительными и консультационными полномочиями в ЗАО «СУЗМК», чьи акции являлись предметом оспариваемой сделки. Квасов И.В. также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им доказательств того, что оспариваемая истцом сделка может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу. Истец считает, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий сделки должен представить ответчик.
Федоров Ю.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От ЗАО «ЗЕРО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель ЗАО «ЗЕРО», Федоров Ю.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Квасова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квасов И.В. является акционером ЗАО «ЗЕРО» и ему принадлежит 33 акции, что составляет 33% от общего количества акций (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.10.2010 на л.д. 15).
Между Федоровым Ю.С. (продавец) и ЗАО «ЗЕРО» в лице генерального директора Крикливцева А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК» от 30.04.2009 N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Среднеуральский завод металлических конструкций», номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 50 штук по цене 425 000 рублей за одну акцию, на общую сумму 21 250 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Оплата акций производится покупателем поэтапно, в срок до 30.09.2009 (пункт 1.3 договора).
На основании договора N 2 от 30.04.2009 оформлено передаточное распоряжение (л.д. 11).
Истец полагает, что вышеуказанная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Крикливцев А.П. является генеральным директором ЗАО «ЗЕРО» и советником директора по финансовым вопросам ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций». Для совершения оспариваемой сделки, по мнению истца, требовалось решение совета директоров ЗАО «ЗЕРО».
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая истцом сделка не является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Материалами дела подтверждается, что Крикливцев А.П. с 01.06.2005 работает в должности советника директора по финансовым вопросам ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций», а также является генеральным директором ЗАО «ЗЕРО» и членом его совета директоров (л.д. 13 — 14).
Однако занятие Крикливцевым А.П. должности советника директора по финансовым вопросам ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» не создает его заинтересованности в заключении оспариваемой сделки по смыслу статьи ФЗ «Об акционерных обществах», так как ни стороной, ни выгодоприобретателем сделки ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» не является.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20 июня 2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» является эмитентом проданных по договору N 2 от 30.04.2009 ответчику — ЗАО «ЗЕРО» акций и по смыслу пункта 1 статьи 81Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений, не является выгодоприобретателем по этой сделке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Крикливцев А.П. не является лицом, имеющим право давать ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» обязательные для общества указания. В силу пункта 1.5 должностной инструкции для советника директора по финансовым вопросам, советник директора подчиняется директору предприятия.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности заинтересованности Крикливцева А.П. в заключении договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК» от 30.04.2009 N 2.
Кроме того, статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального законаот 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, кроме того, не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «ЗЕРО» или Федорову Ю.С., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, нарушило права и законные интересы истца,
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Цена сделки — 21 250 000 руб. сама по себе не свидетельствует о ее убыточности для ЗАО «СУЗМК». Истец не представил доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки финансовое состояние ЗАО «ЗЕРО» ухудшилось.
В отзыве на апелляционную жалобу Федоров Ю.С. указал, что ЗАО «СУЗМК» является крупным производственным предприятием, в собственности которого находятся объекты недвижимости, подъездные пути и иные производственные мощности.
Иных оснований для признания сделки недействительной истец не заявил, доводов и доказательств не привел.
Отказав в удовлетворении исковых требований Квасова И.В. по заявленным основаниям, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Квасова И.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года по делу N А70-10338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Добавить комментарий