Мы с дочерью и сестрой более 10 лет проживаем в комнате площадью 11.3 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартиры. Комната принадлежит нам с ребенком с 2001 года. В 2012 году я развелась с мужем, который никакого жилья в Москве и области не имел. В декабре 2015 года освободилась вторая комната. Второй сосед на нее не претендует. Мы обратились в ДГИ г. Москвы с просьбой продать нам освободившуюся комнату по льготной цене или предоставить по социальному найму. В марте 2016 г. ДГИ нам отказал, указав, что мы должны обратиться в МФЦ для постановки на учет как нуждающиеся и необходимость приложить к заявлению соответствующие документы. Нас в постановке на учет как нуждающимся нам отказали, поскольку брак был расторгнут менее 5 лет назад. Учитывая, что денег на выкуп комнаты по рыночной цене у нас нет, можем ли мы получить освободившуюся комнату на каком-то еще основании.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. Участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в размере 100%, обязан интересоваться состоянием дел в обществе, должен контролировать исполнение обязанностей назначенным им единоличным исполнительным органам, а в случае несанкционированной смены исполнительного органа своевременно принимать соответствующие меры. В случае отсутствия стороны в месте, указанном в ЕГРЮЛ как место нахождения, такая сторона считается уведомленной надлежащим образом.
Раздел имущества при разводе во внесудебном порядке путем исключения пайщика из членов ЖСК и перевода пая на другого супруга соответствует законодательству РСФСР и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в иске С.Е.В., установив, что при расторжении брака стороны договорились фактически о разделе имущества, в соответствии с которым пай за спорную квартиру отходил С.Е.В. (О.).
Довод жалобы о том, что раздел имущества во внесудебном порядке законом не предусмотрен основан на неверном толковании норм права.
Суд установил, что по заявлению С.Е.В. он был исключен из членов-пайщиков кооператива.
Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу ЖК РФ. Применительно к иным правам и обязанностям, носящим длительный характер, ЖК РФ подлежит применению в случае их возникновения после 01.03.2005 г.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
Признание приоритета прав собственника квартиры либо иных проживающих лиц зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2012 по делу N 33-9715 приводится в рамках обзора судебной практики по выселению (снятию с регистрационного учета) из квартир ЖСК.
Вселение лица в качестве члена семьи нанимателя в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало бывшему нанимателю на праве собственности, является основанием для признания за ним права постоянного пользования.
Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало Н.А.И. на праве собственности, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что В. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Несмотря на самостоятельную правосубъектность любого юридического лица и наличие в законах о хозяйственных обществах положений, ограничивающих, как правило, ответственность участников обществ стоимостью их долей(п.2 ст. 3 Закона об АО, п.2 ст. 3 Закона об ООО, ст. 56 ГК РФ), в ряде случае возможно возложение ответственности и на участников хозяйственных обществ (так называемая доктрина «piercing the veil of incorporation» т.е. «снятие корпоративной вуали или покровов»)Необходимо отметить, что нормы, ограничивающие ответственность участников, будут действовать в большинстве случаев. Что же касается рассматриваемых положений, то рассчитывать на их применение судом возможно при условии установления умышленности действий контролирующего ДЗО участника, наличия права давать обязательные указания, а также в процессе банкротства дочерних зависимых обществ (ДЗО). Очевидно, что подобные условия применения можно считать исключительными.
Ответственность основного общества по обязательствам дочернего в различных случаях возможна как в солидарном, так и в субсидиарном порядке. Достаточно существенные различия устанавливаются для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.
Количество акций (%) | Представляемые права (обязанности) | прим | Ст. закона об АО | |
любое | Право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества — право на получение части его имущества. | Ст. 31 | ||
любое | Право на доступ к документам общества, перечисленным в п. 1. Ст. 80, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа | Ст. 91 | ||
1 | Право на ознакомление со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. | данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц. | П. 4. ст. 51 Читать далее |
В случае учреждения хозяйственного общества более чем одним учредителем между ними заключается учредительный договор. Правовую основу учредительного договора составляют положения п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 98 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Закона «Об акционерных обществах» (далее- «Закон об АО») и п. 5 ст. 11 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- «Закон об АО»). Действующая в настоящее время редакция законов о хозяйственных обществах однозначно определяет учредительный договор как не относящийся к учредительным документам общества.
Пункт 2 статьи 71 закона «Об акционерных обществах» устанавливает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющей организации или управляющего, перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Иск о взыскании с заинтересованного лица убытков, причиненных обществу, вправе предъявить как общество, так и акционеры общества в интересах последнего. Для взыскания таких убытков с заинтересованного лица необходимо установить виновность его действий, определить размер убытков, доказать причинно следственную связь. Поскольку заинтересованным лицом может признаваться также акционер, то положения пункта 2 статьи 84 закона «Об акционерных обществах расширяют круг лиц, которые могут привлекаться к ответственности за причинение убытков обществу. Привлечение к ответственности акционера, являющегося основным обществом (или товариществом) в виде возмещения убытков, причинных по его вине дочернему обществу, также возможно в порядке, определяемом в пункте. 3 статьи 105 Гражданского кодекса РФ, пункте 3 статьи 6 закона «Об акционерных обществах», пункте 3 статьи 6 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, имеет значение установление определенных обстоятельств, на которые указывает, в том числе сложившаяся судебная практика. В 2009 году в статью 84 закона «Об акционерных обществах» были внесены значительные изменения, выразившиеся в установлении дополнительных условий, при которых не допускается признание недействительными рассматриваемых сделок.[1] Указанными условиями являются:
Существует мнение, что используемая в законе об акционерных обществах конструкция определения заинтересованности устроена таким образом, что установление заинтересованности в совершении сделки применительно к одному акционерному обществу автоматически означает также наличие заинтересованности и в другом обществе, являющимся контрагентом первого. В частности, рассматривая нормы закона, регулирующие определение заинтересованности и порядок раскрытия информации о заинтересованности, И.П. Пушкарев отмечает, что «в ситуации, когда одно акционерное общество вступает в сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, с другим акционерным обществом, нормы ст. 81 и ст. 82 Закона об акционерных обществах будут распространяться как на кредитора, так и на должника сделки.Поэтому информированными о заинтересованности в сделке будут оба участника. Данное утверждение основывается на законодательной конструкции заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки лиц и на обязанности, предусмотренной ст. 82 Закона об акционерных обществах, лиц, перечисленных в ст. 81 данного Закона».