Несмотря на самостоятельную правосубъектность любого юридического лица и наличие в законах о хозяйственных обществах положений, ограничивающих, как правило, ответственность участников обществ стоимостью их долей(п.2 ст. 3 Закона об АО, п.2 ст. 3 Закона об ООО, ст. 56 ГК РФ), в ряде случае возможно возложение ответственности и на участников хозяйственных обществ (так называемая доктрина «piercing the veil of incorporation» т.е. «снятие корпоративной вуали или покровов»)Необходимо отметить, что нормы, ограничивающие ответственность участников, будут действовать в большинстве случаев. Что же касается рассматриваемых положений, то рассчитывать на их применение судом возможно при условии установления умышленности действий контролирующего ДЗО участника, наличия права давать обязательные указания, а также в процессе банкротства дочерних зависимых обществ (ДЗО). Очевидно, что подобные условия применения можно считать исключительными.
Ответственность основного общества по обязательствам дочернего в различных случаях возможна как в солидарном, так и в субсидиарном порядке. Достаточно существенные различия устанавливаются для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.
В частности, солидарная ответственность по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного предусмотрена в п.2 ст. 105 ГК РФ, п.3 ст. 6 Закона об ООО. Для возникновения возможности привлечения к ответственности в данном случае имеют существенное значение следующие обстоятельства:
Иск предъявляется кредитором дочернего общества к дочернему обществу и к основному обществу. Условиями для удовлетворения иска являются:
— наличие отношений дочерности;
-наличие у основного общества права давать обязательные указания дочернему;
-доказанность факта обязательных указаний на совершение конкретной сделки;
Что касается особенностей, предусмотренных законом для АО, то в данном случае право давать обязательные указания должно быть предусмотрено в договоре между основным и дочерним обществами или в уставе дочернего общества.
В случае несостоятельности дочернего общества законом установлена субсидиарная ответственность основного общества по обязательствам дочернего общества (п.2 ст. 105 ГК РФ, п.3 ст. 6 Закона об ООО). Условиями для удовлетворения требования о привлечении к ответственности основного общества будут:
— наличие отношений дочерности;
— наличие у основного общества права давать обязательные указания дочернему или иным образом определять его действия (ст. 56 ГК);
— наличие вины основного общества в доведении дочернего общества до банкротства.
Применительно к акционерным обществам вина основного общества должна быть в форме прямого умысла (наличие вины является обязательным условием, на что указывается в п
. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»)
Помимо перечисленных обстоятельств, ряд особенностей привлечения к ответственности основного общества (или иного лица) при банкротстве дочернего общества в соответствии устанавливается ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, к таким обязательным условиям относятся:
— недостаточность имущества должника, составляющего конкурсную массу;
— признание привлекаемого к ответственности лица контролирующим имущество должника.
Лицо признается контролирующим имущество должника, если оно в течение менее чем 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом:
— имело право давать должнику обязательные указания;
-могло иным образом определять действия должника, в т.ч. путем принуждения или оказания определяющего влияния на руководителя и членов органов управления должника, в том числе на лицо, действующее на основании доверенности, лицо, владеющее более чем 50% голосующих акций (долей участия) должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможна как по денежным обязательствам должника, так и по обязанностям по уплате обязательных платежей в бюджет.солидарно несут субсидиарную ответственность
В результате действий основного общества могут ущемляться права не только кредиторов дочернего общества, но и самого общества и других лиц. Соответственно, требование о взыскании убытков с основного общества может быть заявлено не только кредитором дочернего общества. В частности, законом предусмотрена ответственность основного общества за убытки, причиненные дочернему по иску акционеров (участников) дочернего общества (косвенный иск).
Пунктом 3 ст. 105 ГК РФ а также п.3 ст. 6 Законов об ООО и об АО предусмотрена возможность участников (акционеров) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу .
Основаниями для взыскания убытков с основного общества будут являться установление:
— наличия отношений дочерности;
— факта использования основным обществом имеющегося у него права давать обязательные указания;
— факта причинения убытков дочернему обществу.
Важно отметить, что для того, чтобы одно общество могло считаться имеющим право давать указания другому обществу, необходимо соблюдение двух условий: (1)другое общество должно признаваться дочерним, что возможно только в случае преобладающего участия в нем основного общества и
(2)право давать указания должно быть предусмотрено в договоре между обществами или в уставе дочернего общества ( Пункты 2,3 статьи 6.Закона Об АО).
Таким образом, для привлечения основного общества к данному виду ответственности необходимо не только закрепленное в уставе дочернего общества или договоре права давать обязательные указания, но и установление самого факта дачи таких указаний на совершение дочерним обществом сделки, повлекшей возникновение убытков.
Учитывая, что в практическом применении выдача указаний на совершение действий в форме непосредственно «выдачи указаний» практически не встречается, вопрос установления наличия таких указаний является весьма важным. Анализ существующей арбитражной практики позволяет сделать вывод о наличии значительных сложностей при установлении факта дачи обязательных указаний и возможности их дачи. Так, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 июля 2010 г. по делу N А41-970/10 указал, что «одобрение крупной сделки основным обществом не является обязательными для дочернего общества указаниями по совершению сделки в смысле ст. 105 ГК РФ». Еще более сомнительной представляется позиция ФАС Уральского округа, отмечающего, что «наделение ответчика полномочиями на осуществление функций исполнительного органа общества «Завод нестандартного оборудования» не свидетельствует о наличии права общества «УК «Механический завод» давать указания обществу «Завод нестандартного оборудования» на заключение сделок и осуществлении такого права» (Постановление от 9 июля 2008 г. N Ф09-4806/08-С4 Дело N А47-7988/2006-33гк).
Поскольку основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества, оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков. При этом взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания. Данный вывод сделан Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в п. 31. совместного постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Добавить комментарий