+7 (905) 700-0886
Договоры залога и поручительства способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов. Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010
«поручительство и залог предоставлено обществом «ПТК» в обеспечение исполнения обязательств общества «Металлургмонтаж» перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества «Металлургмонтаж», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества «ПТК» и общества «Металлургмонтаж» является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества «ПТК») на момент совершения сделок являлись общество «Металлургмонтаж» (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества «Металлургмонтаж»…
суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Заключение договора поручительства на стороне поручителя убыточно для целей признания сделки недействительной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010
«Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
* Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что именно данный вывод следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС № 40, устанавливающего что: «на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы» и «Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.»
«Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку продавец вправе предъявить иск о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2011 по делу N А68-4368/10
сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках оспариваемого договора товара, не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» вправе предъявить иск о взыскании с ООО «Центр внешней торговли «ТЗВА» стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Замена обязанности по немедленной уплате денег на право требования денег с неопределенной перспективой такого требования в отсутствие реального обеспечение немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента свидетельствует об убыточности такой сделки в силу самого факта неравноценности замены обязательства. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А46-23947/2008
«02 июня 2008 года и 7.07.2008 года между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ЗАО «Проликс», будучи продавцом, продает покупателю — ООО «Сибавто-Трейд» четыре объекта недвижимости…
Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору может признаваться убыточным для целей признания недействительной сделки с заинтересованностью.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
«Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой…
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство».
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
1
Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору может признаваться убыточным для целей признания недействительной сделки с заинтересованностью.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
«Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой…
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство»»
Для неблагоприятности последствий сделки имеют значение цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки и не являлись понесенные убытки способом предотвратить еще большие убытки. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4398-11 по делу N А40-7956/10-57-40,Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6270/11 по делу N А76-182/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6241/11 по делу N А 34-6065/2010, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по доказыванию неблагоприятности последствий сделки с заинтересованностью.
Неблагоприятные последствия должны иметь реальный характер Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А40/2590-11 по делу N А40-21804/10-158-192
«Квалифицирующим признаком для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, что предполагает реальный характер неблагоприятных последствий.
удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по доказыванию неблагоприятности последствий сделки с заинтересованностью.
1
Неблагоприятные последствия должны иметь реальный характер Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А40/2590-11 по делу N А40-21804/10-158-192
«Квалифицирующим признаком для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, что предполагает реальный характер неблагоприятных последствий.
удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.»
Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Восстановление прав акционеров в случае невозможности признания недействительности сделки из-за неосведомленности контрагента может осуществляться путем взыскания убытков с соответствующих лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А53-10661/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-10662/2010
«Исследовав доводы истцов и дав оценку доказательствам, на которые они сослались в их подтверждение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что банк, действуя разумно и добросовестно проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания акционеров, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки, а приведенные нормы закона, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относят на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента, предоставляя акционерам иной способ защиты (косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам). Из материалов дела не следует, что у банка имелись основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного протокола»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010
«отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 31.08.2010, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам может нарушать права акционеров, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволяет определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень
Решение Арбитражного суда г. Москвы в от 20.01.2010 по делу N А40-146466/09-48-1143, процитированное в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258
«проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам сделало невозможным соблюдение требований части 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушило права истцов, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволило определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Одобрение нескольких сделок одним вопросом повестки дня допустимо. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258
«Так, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит запрета на голосование общим собранием акционеров, одновременно по нескольким сделкам, а из содержания вопросов, поставленных на голосование, следует, что одобряя соответствующие сделки, акционеры не возражали против того, что ОСАО «Ингосстрах» может выступать любой из сторон, каждой из указанных в решении сделок.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
1
Одобрение нескольких сделок одним вопросом повестки дня допустимо. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258
«Так, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит запрета на голосование общим собранием акционеров, одновременно по нескольким сделкам, а из содержания вопросов, поставленных на голосование, следует, что одобряя соответствующие сделки, акционеры не возражали против того, что ОСАО «Ингосстрах» может выступать любой из сторон, каждой из указанных в решении сделок.»
2
Проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам может нарушать права акционеров, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволяет определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень
Решение Арбитражного суда г. Москвы в от 20.01.2010 по делу N А40-146466/09-48-1143, процитированное в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258
«проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам сделало невозможным соблюдение требований части 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушило права истцов, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволило определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень.»
